От Чистильщик
К All
Дата 21.04.2005 18:28:32
Рубрики Флот;

Флот.

В книге историка А.Помогайло "Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны" есть такие слова. "...явно расчитано на людей, слабо сведущих в флоте, поскольку подводные лодки называют оружием слабых. если страна не имеет возможности иметь мощный надводный флот, чтобы завоевать господство на море, то ей приходится прибегать к подводным лодкам..." С.224. Это действительно так - подводные лодки - оружие слабых? Или это высказывание относится только к тому периоду?
С уважением, ЧИСТИЛЬЩИК.
От Вулкан
К Чистильщик (21.04.2005 18:28:32)
Дата 22.04.2005 09:55:34

Re: Флот.

Приветствую!
>В книге историка А.Помогайло "Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны" есть такие слова. "...явно расчитано на людей, слабо сведущих в флоте, поскольку подводные лодки называют оружием слабых. если страна не имеет возможности иметь мощный надводный флот, чтобы завоевать господство на море, то ей приходится прибегать к подводным лодкам..." С.224. Это действительно так - подводные лодки - оружие слабых? Или это высказывание относится только к тому периоду?
Необязательно. Зависит от стратегии использования ПЛ в составе ВМФ.
ПО опыту 2-х мировых воин ПЛ разных стран исполняли следующие функции:
Дозоры, разведка (оборонительная функция)
Борьба с торговым тоннажем (явно наступательная)
Борьба с боевыми НК и экскортными силами (явно наступательная)
ПЛО (оборонительная)
Представительские функции в колониях и доминионах (оборонительная)
Отсюда видно, что ПЛ в некоторых случаях можно назвать нессиметричным ответом на морскую угрозу.
Так что не всегда ПЛ это оружие слабого (самый яркий пример - США в ВМВ).
>С уважением, ЧИСТИЛЬЩИК.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (22.04.2005 09:55:34)
Дата 22.04.2005 10:28:20

Re: Флот.

>ПО опыту 2-х мировых воин ПЛ разных стран исполняли следующие функции:

Совершено не ясны критерии по коорым Вы разделили эти функции на оборонительные и наступательные.


>Отсюда видно, что ПЛ в некоторых случаях можно назвать нессиметричным ответом на морскую угрозу.

ПЛ с самого начала были нессиметричным ответом

>Так что не всегда ПЛ это оружие слабого (самый яркий пример - США в ВМВ).

Этот тезис подразумевает, что постройкой малотоннажных боевых кораблей (ПЛ) государство с ограниченными экономическими возможностями ("слабое") может создать угрозу на морском театре для государтсва "сильного" (располагающего флотом крупнотоннажных кораблей) - используя "нессиметричность" в виде скрытности атаки и применения торпед.

То что ПЛ стали ограничной частью любого флота вообще лежит вне рамок рассматриваемого тезиса.
От Warrior Frog
К Чистильщик (21.04.2005 18:28:32)
Дата 21.04.2005 18:58:35

Re: Флот.

Здравствуйте, Алл
>В книге историка А.Помогайло "Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны" есть такие слова. "...явно расчитано на людей, слабо сведущих в флоте, поскольку подводные лодки называют оружием слабых. если страна не имеет возможности иметь мощный надводный флот, чтобы завоевать господство на море, то ей приходится прибегать к подводным лодкам..." С.224. Это действительно так - подводные лодки - оружие слабых? Или это высказывание относится только к тому периоду?

И 2й и 3й Райх, "за невозможностью адекватного ответа" сделали ставку на ПЛ, Оба Райха проиграли свои "мировые войны". ПЛ, как оружие, является только одной из "составляющих морской мощи", и в результате, она проигрывает (при правильной постановке противодействия) комбинации ПЛО из "морской" и "воздушной" составляюших. С другой стороны, при весьма слабой Японской ПЛО, в несколько раз меньшее число ПЛ ЮС НАВИ, "вымело", при содействии надводного флота, из Тихого Океана японские суда. (Везде нужна сноровка, закалка, тренировка. Иначе вам удачи - невидать) (С) "х/Ф "Вратарь"
>С уважением, ЧИСТИЛЬЩИК.

Взаимно,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От поручик Бруммель
К Warrior Frog (21.04.2005 18:58:35)
Дата 21.04.2005 19:37:39

Скорее всего другое.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Здравствуйте, Алл
>>В книге историка А.Помогайло "Псевдоисторик Суворов и загадки второй мировой войны" есть такие слова. "...явно расчитано на людей, слабо сведущих в флоте, поскольку подводные лодки называют оружием слабых. если страна не имеет возможности иметь мощный надводный флот, чтобы завоевать господство на море, то ей приходится прибегать к подводным лодкам..." С.224. Это действительно так - подводные лодки - оружие слабых? Или это высказывание относится только к тому периоду?

>
>И 2й и 3й Райх, "за невозможностью адекватного ответа" сделали ставку на ПЛ, Оба Райха проиграли свои "мировые войны". ПЛ, как оружие, является только одной из "составляющих морской мощи", и в результате, она проигрывает (при правильной постановке противодействия) комбинации ПЛО из "морской" и "воздушной" составляюших. С другой стороны, при весьма слабой Японской ПЛО, в несколько раз меньшее число ПЛ ЮС НАВИ, "вымело", при содействии надводного флота, из Тихого Океана японские суда. (Везде нужна сноровка, закалка, тренировка. Иначе вам удачи - невидать) (С) "х/Ф "Вратарь"
>>С уважением, ЧИСТИЛЬЩИК.

Речь вероятнее всего идет о Вашингтонском соглашении и ему последующих.
>
>Взаимно,
>Александр
>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.


C уважением п-к Бруммель
От Дмитрий Козырев
К поручик Бруммель (21.04.2005 19:37:39)
Дата 22.04.2005 10:07:30

Совершенно верно

>Речь вероятнее всего идет о Вашингтонском соглашении и ему последующих.

Именно применительно к ограничительным конференциям приводит например Белли исходный тезис.

Т.е более сильные в воено-мосрком отношении государства - Великобритания в частности - настаивала на жестких ограничениях в части состава ПЛ флотов - на что прочие "слабые" возражали ее представителям, что ПЛ единственное (на тот момент) средство слабейшего, противостоять более сильному флоту.
От Exeter
К Чистильщик (21.04.2005 18:28:32)
Дата 21.04.2005 18:42:21

Это действительно так. Если речь идет не о ПЛА и ПЛАРБ, естественно :-)) (-)