>>>>Кто в рассматриваемой ситуации собственник ?
>>>
>>>государство.
>>
>>Колхозная собственность-не государственная.
>
>Урожай - государственная.
Почему продукция крестьянского колективного хозяйства, находящаяся не в гос.зернохранилище( попавшая туда в уплату налога) , и даже не в колхозном амбаре , а тут же, на поле или на току, уже является госсобственостью?
Всё ли гладко с точки зрения права ?
>>>Даже если это будут дети.
>>>Наказание смертью за любопытсво - адекватно или нет?
>>
>>ИМХО-без предупреждения неадекватно,
>
>тем не менее - по закону, действующему отнюдь не при "камунизьме"
>>Должны быть приняты (и принимаются) меры, реально препятствующие удовлетворению подобного любопытства помимо часового.
>
>Конечно - ограждения и таблички - это можно сравнить с публикацией УК.
Это вы серьёзно ? Забор из колючей проволоки-и строчка в газете, да ещё в детском восприятии ?
>>>Однако стрелять или нет - в конечном счете решает сам часовой.
>>
>>Верно, он решает.
>
>Т.е я прав в части тезиса о необходимости разделять закон и исполнителей. Т.е Вы неправы в части своего исходного тезиса ставшего корнем этой ветки.
В чём моя неправота ? Государство(закон) одобряет его действия, значит, он прав и вместе с государством(законом).Разделения нет.
>>1)стрелять в детей без предупреждения будет очень редкий часовой.Русский солдат-не цахаловец.
>
>Русскому солдату приходилось стрелять в детей без предупреждения в Афганистане и Чечне. Чтобы уцелеть самому.
>>2) а как туда дети попадают ?
>
>Из любопытсва.
>При прохождении мною военных сборов в школьном возрасте - двое моих однокашников полезли что-то там посмотреть и были задержаны под угрозой оружия.
Где ж военрук был и приставленные сержанты ?У нас они не дремали.
А я раз на велике в часть ПВО заехал.остановили, документов не было, подержали часа 4, проверили и отпустили.
>Почему продукция крестьянского колективного хозяйства, находящаяся не в гос.зернохранилище( попавшая туда в уплату налога) , и даже не в колхозном амбаре , а тут же, на поле или на току, уже является госсобственостью?
>Всё ли гладко с точки зрения права ?
Мало ли что в СССР было не по закону, а по обычую ( по понятиям).
Первые антисоветчики - правозащитники :-).
Это только идеалисты могут различать колхозную и госсобственность в СССР.
>>Почему продукция крестьянского колективного хозяйства, находящаяся не в гос.зернохранилище( попавшая туда в уплату налога) , и даже не в колхозном амбаре , а тут же, на поле или на току, уже является госсобственостью?
>>Всё ли гладко с точки зрения права ?
>
>Мало ли что в СССР было не по закону, а по обычую ( по понятиям).
>Первые антисоветчики - правозащитники :-).
>Это только идеалисты могут различать колхозную и госсобственность в СССР.
Т.е. меры устрашения незаконны, и только прикрываются правом.