>>>>Я имею в виду постоянно всплывающий тезис о том, что к 1943 году наша армия "научилась воевать".<<<
>
>Уже лучше 41го и 42го, но еще "не то"
>Проверьте по Кривошееву, какие у нас потери были в Цитадели и в Румянцеве.
43-й - это условно, пусть 44-й. В любом случае это м.б. объяснено причинами экономическими - окончательно налаженным собственным производством + ленд-лиз, и истощением германской экономики (понимаемой широко, с людскими ресурсами). Но и только.
Мне интересно, имело ли место улучшение "качества" ведения боевых действий, и играло ли это сколько-нибудь значимую роль?
>43-й - это условно, пусть 44-й. В любом случае это м.б. объяснено причинами экономическими - окончательно налаженным собственным производством + ленд-лиз, и истощением германской экономики (понимаемой широко, с людскими ресурсами). Но и только.
>Мне интересно, имело ли место улучшение "качества" ведения боевых действий, и играло ли это сколько-нибудь значимую роль?
А могла бы только "экономика" без улучшения "качества" ведения боевых действий привести к победе? Без этого "улучшения качества" все уходило бы, как в прорву.
>А могла бы только "экономика" без улучшения "качества" ведения боевых действий привести к победе? Без этого "улучшения качества" все уходило бы, как в прорву.
Гипотетически - а как жа :-))). Если у противника не осталось ресурсов (или их категорически не хватает), то его можно запинать, как сотый подряд спарринг-партнер может запинать Майка Тайсона, не обладая его техникой, волей, яростью и т.п.