От DVK
К Гегемон
Дата 20.04.2005 13:38:44
Рубрики Современность; Танки; Армия;

а может это и не БМП уже?


>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.

в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

>3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах

ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.

попробую позажигать :))))))
А нафига нам нужен этот "ацтой"? :)))) (шутка)

Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
есть танки и есть БТРы?

С уважением, Дмитрий
От Гегемон
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 14:26:19

Re: а может...

>Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.
Перевозит мотострелковое отделение.

>ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.
Смотря где.

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
Как раз поддержка пехоты огнем, но не броней

>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
"Меркава" - танк. Перевозка в ней десанта - опционально за счет выгрузки БК. Лучше ее и не трогать.

>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
Это не "лучше", это тоже надо.

>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
Граница между плавающими БМП и БТР очень зыбка. Чехи сменили вооружение БМП-1 на башни с 14,5 - и машина уже соответствует определению ДОВСЕ для БТР.

С уважением
От xab
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 14:08:09

Re: а может...


>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

У нас после войны термин легкий танк умер и правильно сделал.
Танк это то, что впереди пехоты идет.
"Спрут-д" по всем формальным признакам танк, однако назван правильно в соответствии с функцией ПТ орудием.

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.

Да, поддержка пехоты и в отсутствии танков.

>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?

А теперь рассмотрим операцию по форсированию Днепра:)

>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?

1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
2. Сровнем защищености танка и постоимости выйдет почти как танк и по эксплуатационным харрактеристикам и по оперативному маневру, а промежуточный уровень защищенности ни кчему.

>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?

Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?

>С уважением, Дмитрий

С уважением XAB.
От DVK
К xab (20.04.2005 14:08:09)
Дата 20.04.2005 14:40:12

Re: попробую прояснить свою мысль


У меня нет желания лезть грудью на амбрузу, доказывая, что БМП-3 это легкий танк.

Но есть "смутные сомнения", что в боевой обстановке БМП-3 будет использоваться больше именно как легкий танк, чем как сейчас БМП-2.
Кроме того у БМП-3 есть еще возможность и подвезти пехоту для своей поддержки.


>А теперь рассмотрим операцию по форсированию Днепра:)
да и для морской пехоты это всяко лучше ПТ-76


>1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
А интресно, для каких конфликтов создавалась БМП-3?


>Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
>Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?
нету :)
но все-таки хочется лучше выяснить назначение БМП-3 :)


С уважением, Дмитрий
От xab
К DVK (20.04.2005 14:40:12)
Дата 21.04.2005 08:22:04

Re: попробую прояснить...


>У меня нет желания лезть грудью на амбрузу, доказывая, что БМП-3 это легкий танк.

>Но есть "смутные сомнения", что в боевой обстановке БМП-3 будет использоваться больше именно как легкий танк, чем как сейчас БМП-2.
>Кроме того у БМП-3 есть еще возможность и подвезти пехоту для своей поддержки.

Это спор о терминологии или нужности данной машины?
По моему мнению танк это то что должно идти в переди
пехоты. БМП-3 на это не способна, но зато может отлично поддержать огнем и подвести.

>>1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
>А интресно, для каких конфликтов создавалась БМП-3?

Ну вообщето как основные Запотно-европейский и Дальневосточный ТВД.

>>Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
>>Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?
>нету :)
>но все-таки хочется лучше выяснить назначение БМП-3 :)

Поддержка, именно поддержка :))

>С уважением, Дмитрий
С уважением XAB.
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:40:12)
Дата 20.04.2005 15:47:01

Re: попробую прояснить...

Кстати, а он и использовался:Острая нехватка танков во время боев за районы, прилегающие к улице Ноя Баучидзе, заставила использовать оставшиеся в строю БМП-3 для огневой поддержки штурмовых подразделений, продвигающихся с северо-востока к площади Минутка.
http://www.btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm

А БМП-1, выполнял танковые функции в ПМР:

Боевые машины пехоты использовались как легкие танки. Но поскольку экипажи боялись нарваться на снаряды замаскированных «Рапир» и СПГ-9, БМП шли вперед на высокой скорости, и поэтому пехота отстала...
http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/wars1/wars_01.htm



От PQ
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 13:52:16

Re: а может...


>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

>>3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах
>
>ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.

>попробую позажигать :))))))
>А нафига нам нужен этот "ацтой"? :)))) (шутка)

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.

>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
Это как раз БМП!
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?

>С уважением, Дмитрий
От DVK
К PQ (20.04.2005 13:52:16)
Дата 20.04.2005 14:00:50

Re: а может...

>>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.

Почему не причем?
- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
- в Меркаве десант можно разместить?
короче, есть общие черты.


>Это как раз БМП!
согласен, раз ее так назвали :)
но по сути - это новая машина.
и применять ее будут не так как БМП-1 или БМП-2

С уважением, Дмитрий
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:00:50)
Дата 20.04.2005 14:07:26

Re: а может...

>>>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>>Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.
>
>Почему не причем?
>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>- в Меркаве десант можно разместить?
>короче, есть общие черты.
Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?




>>Это как раз БМП!
>согласен, раз ее так назвали :)
>но по сути - это новая машина.
>и применять ее будут не так как БМП-1 или БМП-2

>С уважением, Дмитрий
От DVK
К PQ (20.04.2005 14:07:26)
Дата 20.04.2005 14:21:22

Re: а может...

>>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>>- в Меркаве десант можно разместить?
>>короче, есть общие черты.
>Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?

к слову, вроде чехи сделали на базе гвоздике БМП?

не пытайтесь воспринимать мои слова буквально. бойцов можно и на собаках возить.
из Гвоздики разве можно вести огонь так же как из БМП-3 или Меркавы?


С уважением, Дмитрий
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:21:22)
Дата 20.04.2005 14:26:53

Re: а может...

>>>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>>>- в Меркаве десант можно разместить?
>>>короче, есть общие черты.
>>Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?
>
>к слову, вроде чехи сделали на базе гвоздике БМП?
Блогары: http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/armour-bulg/a_bmp23.htm

>не пытайтесь воспринимать мои слова буквально. бойцов можно и на собаках возить.
>из Гвоздики разве можно вести огонь так же как из БМП-3 или Меркавы?


>С уважением, Дмитрий

От PQ
К PQ (20.04.2005 14:07:26)
Дата 20.04.2005 14:20:11

Re: а может...

Вот кстати репортажик: http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/wars1/wars_50.htm