От Гегемон
К DVK
Дата 20.04.2005 13:12:35
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: БМП-2 обсудили...

>А вот что думаете о БМП-3? Все-таки это принципиально новая машина.
>Для затравки скажу, что можно отнести к ее недостаткам:
Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.

>какие достоинства?
Все достоинства перечислены. Или почти все :)

Вывод.
1) Получилась машина, оптимизированная для преодоления участков затопления и форсирования водных преград и дистанционной поддержки спешенного десанта. Огневая мощь для этого у БМП-3 приличная.
2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах

С уважением
От Юрий А.
К Гегемон (20.04.2005 13:12:35)
Дата 20.04.2005 13:42:15

Re: БМП-2 обсудили...

>3)Где затопления, там и разрушения,

С какой это стати?
От Гегемон
К Юрий А. (20.04.2005 13:42:15)
Дата 20.04.2005 14:23:43

Re: БМП-2 обсудили...

>>3)Где затопления, там и разрушения,
>С какой это стати?
Я имею в виду следующее.
1) Зоны затопления (если не в Бангладеш) - это обычно результат разрушения ГЭС. Чтобы рушить такие объекты, нужен определенный уровень решительности воюющих сторон. Значит, все остальное рушить будут тоже.
2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?

С уважением
От Юрий А.
К Гегемон (20.04.2005 14:23:43)
Дата 20.04.2005 14:43:33

Re: БМП-2 обсудили...

>>>3)Где затопления, там и разрушения,
>>С какой это стати?
>Я имею в виду следующее.
>1) Зоны затопления (если не в Бангладеш) - это обычно результат разрушения ГЭС. Чтобы рушить такие объекты, нужен определенный уровень решительности воюющих сторон. Значит, все остальное рушить будут тоже.

Зоны затопления, это поймы рек весной, это дельты рек, это озерно-болотистая местность, это, нарушенный гусеницами тягачей слой мха в условиях вечной мерзлоты, это ледяные заторы перед мостами. И никаких разрушений.


Даже феерическое зрелище разрушенных платин (а для затопления не обязательно их даже рушить), или заторы из-за обрушившихся конструкций мостов, это точка на карте, по сравнению с зоной затопления.

И замете, это все справедливо не для Бангладеш, а для нашей посконной средней полосы.

>2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?

И на сколько велика? Процентное соотношение назавете?



От Гегемон
К Юрий А. (20.04.2005 14:43:33)
Дата 20.04.2005 15:16:27

Re: БМП-2 обсудили...

>>2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?
>И на сколько велика? Процентное соотношение назавете?
Везде по-разному. В пригородах очень велика, в "посконной средней полосе" заметно меньше.
Я же не спорю

С уважением
От Юрий А.
К Гегемон (20.04.2005 15:16:27)
Дата 20.04.2005 15:25:58

Re: БМП-2 обсудили...

>>>2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?
>>И на сколько велика? Процентное соотношение назавете?
>Везде по-разному. В пригородах очень велика, в "посконной средней полосе" заметно меньше.

Очень, это сколько? Попробуйте отойти на 5-10 километров от любого города, хоть от Москвы например.

>Я же не спорю

Хорошо.
От DVK
К Гегемон (20.04.2005 13:12:35)
Дата 20.04.2005 13:38:44

а может это и не БМП уже?


>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.

в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

>3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах

ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.

попробую позажигать :))))))
А нафига нам нужен этот "ацтой"? :)))) (шутка)

Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
есть танки и есть БТРы?

С уважением, Дмитрий
От Гегемон
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 14:26:19

Re: а может...

>Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.
Перевозит мотострелковое отделение.

>ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.
Смотря где.

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
Как раз поддержка пехоты огнем, но не броней

>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
"Меркава" - танк. Перевозка в ней десанта - опционально за счет выгрузки БК. Лучше ее и не трогать.

>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
Это не "лучше", это тоже надо.

>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
Граница между плавающими БМП и БТР очень зыбка. Чехи сменили вооружение БМП-1 на башни с 14,5 - и машина уже соответствует определению ДОВСЕ для БТР.

С уважением
От xab
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 14:08:09

Re: а может...


>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

У нас после войны термин легкий танк умер и правильно сделал.
Танк это то, что впереди пехоты идет.
"Спрут-д" по всем формальным признакам танк, однако назван правильно в соответствии с функцией ПТ орудием.

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.

Да, поддержка пехоты и в отсутствии танков.

>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?

А теперь рассмотрим операцию по форсированию Днепра:)

>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?

1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
2. Сровнем защищености танка и постоимости выйдет почти как танк и по эксплуатационным харрактеристикам и по оперативному маневру, а промежуточный уровень защищенности ни кчему.

>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?

Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?

>С уважением, Дмитрий

С уважением XAB.
От DVK
К xab (20.04.2005 14:08:09)
Дата 20.04.2005 14:40:12

Re: попробую прояснить свою мысль


У меня нет желания лезть грудью на амбрузу, доказывая, что БМП-3 это легкий танк.

Но есть "смутные сомнения", что в боевой обстановке БМП-3 будет использоваться больше именно как легкий танк, чем как сейчас БМП-2.
Кроме того у БМП-3 есть еще возможность и подвезти пехоту для своей поддержки.


>А теперь рассмотрим операцию по форсированию Днепра:)
да и для морской пехоты это всяко лучше ПТ-76


>1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
А интресно, для каких конфликтов создавалась БМП-3?


>Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
>Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?
нету :)
но все-таки хочется лучше выяснить назначение БМП-3 :)


С уважением, Дмитрий
От xab
К DVK (20.04.2005 14:40:12)
Дата 21.04.2005 08:22:04

Re: попробую прояснить...


>У меня нет желания лезть грудью на амбрузу, доказывая, что БМП-3 это легкий танк.

>Но есть "смутные сомнения", что в боевой обстановке БМП-3 будет использоваться больше именно как легкий танк, чем как сейчас БМП-2.
>Кроме того у БМП-3 есть еще возможность и подвезти пехоту для своей поддержки.

Это спор о терминологии или нужности данной машины?
По моему мнению танк это то что должно идти в переди
пехоты. БМП-3 на это не способна, но зато может отлично поддержать огнем и подвести.

>>1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
>А интресно, для каких конфликтов создавалась БМП-3?

Ну вообщето как основные Запотно-европейский и Дальневосточный ТВД.

>>Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
>>Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?
>нету :)
>но все-таки хочется лучше выяснить назначение БМП-3 :)

Поддержка, именно поддержка :))

>С уважением, Дмитрий
С уважением XAB.
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:40:12)
Дата 20.04.2005 15:47:01

Re: попробую прояснить...

Кстати, а он и использовался:Острая нехватка танков во время боев за районы, прилегающие к улице Ноя Баучидзе, заставила использовать оставшиеся в строю БМП-3 для огневой поддержки штурмовых подразделений, продвигающихся с северо-востока к площади Минутка.
http://www.btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm

А БМП-1, выполнял танковые функции в ПМР:

Боевые машины пехоты использовались как легкие танки. Но поскольку экипажи боялись нарваться на снаряды замаскированных «Рапир» и СПГ-9, БМП шли вперед на высокой скорости, и поэтому пехота отстала...
http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/wars1/wars_01.htm



От PQ
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 13:52:16

Re: а может...


>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

>>3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах
>
>ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.

>попробую позажигать :))))))
>А нафига нам нужен этот "ацтой"? :)))) (шутка)

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.

>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
Это как раз БМП!
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?

>С уважением, Дмитрий
От DVK
К PQ (20.04.2005 13:52:16)
Дата 20.04.2005 14:00:50

Re: а может...

>>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.

Почему не причем?
- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
- в Меркаве десант можно разместить?
короче, есть общие черты.


>Это как раз БМП!
согласен, раз ее так назвали :)
но по сути - это новая машина.
и применять ее будут не так как БМП-1 или БМП-2

С уважением, Дмитрий
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:00:50)
Дата 20.04.2005 14:07:26

Re: а может...

>>>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>>Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.
>
>Почему не причем?
>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>- в Меркаве десант можно разместить?
>короче, есть общие черты.
Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?




>>Это как раз БМП!
>согласен, раз ее так назвали :)
>но по сути - это новая машина.
>и применять ее будут не так как БМП-1 или БМП-2

>С уважением, Дмитрий
От DVK
К PQ (20.04.2005 14:07:26)
Дата 20.04.2005 14:21:22

Re: а может...

>>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>>- в Меркаве десант можно разместить?
>>короче, есть общие черты.
>Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?

к слову, вроде чехи сделали на базе гвоздике БМП?

не пытайтесь воспринимать мои слова буквально. бойцов можно и на собаках возить.
из Гвоздики разве можно вести огонь так же как из БМП-3 или Меркавы?


С уважением, Дмитрий
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:21:22)
Дата 20.04.2005 14:26:53

Re: а может...

>>>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>>>- в Меркаве десант можно разместить?
>>>короче, есть общие черты.
>>Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?
>
>к слову, вроде чехи сделали на базе гвоздике БМП?
Блогары: http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/armour-bulg/a_bmp23.htm

>не пытайтесь воспринимать мои слова буквально. бойцов можно и на собаках возить.
>из Гвоздики разве можно вести огонь так же как из БМП-3 или Меркавы?


>С уважением, Дмитрий

От PQ
К PQ (20.04.2005 14:07:26)
Дата 20.04.2005 14:20:11

Re: а может...

Вот кстати репортажик: http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/wars1/wars_50.htm
От Виктор Крестинин
К Гегемон (20.04.2005 13:12:35)
Дата 20.04.2005 13:31:45

Re: БМП-2 обсудили...

Здрасьте!

>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.



Виктор
От Гегемон
К Виктор Крестинин (20.04.2005 13:31:45)
Дата 20.04.2005 14:06:54

Re: БМП-2 обсудили...

>>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
>А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.
Не поведаю :). Сказано же :"пока не сделали". Сделают - будет.


>Виктор
С уважением
От PQ
К Виктор Крестинин (20.04.2005 13:31:45)
Дата 20.04.2005 13:35:20

Re: БМП-2 обсудили...

>Здрасьте!

>>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
>А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.

Так надо разрабатовать)



>Виктор
От Виктор Крестинин
К PQ (20.04.2005 13:35:20)
Дата 20.04.2005 13:36:12

Re: БМП-2 обсудили...

Здрасьте!
>>Здрасьте!
>
>>>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
>>А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.
>
>Так надо разрабатовать)


Дык написано "сделали", а не "сделают".
>>Виктор
Виктор
От Гегемон
К Виктор Крестинин (20.04.2005 13:36:12)
Дата 20.04.2005 14:27:57

Написано :"пока не сделали" (-)