От DVK
К All
Дата 20.04.2005 12:37:53
Рубрики Современность; Танки; Армия;

БМП-2 обсудили :) как насчет БМП-3?

Здравствуйте!

Все-таки БМП-2 это глубокая модернизация БМП-1 (которая была очень и очень революционной машиной). Поэтому не все недостатки были устранены.

А вот что думаете о БМП-3? Все-таки это принципиально новая машина.

Для затравки скажу, что можно отнести к ее недостаткам:
1. больше БМП-1,2 по размерам = проще попасть
2. десант высаживается "через" двигатель, который хоть и и "чемодан", но все равно место занимает. Защищают ли откидные люки от вражеского огня?
3. двигатель перенесен взад = т.е. нет пассивной защиты. (зато мехвод теперь сидит посередине :)

какие достоинства?
1. Повышена мореходность (больше объем). Вроде даже хотели ею заменять ПТ-76 частей морской пехоты
2. вооружение помощнее :)
3. как выше написал - мехвод сиди посередине

С уважением, Дмитрий
От VadimV1144
К DVK (20.04.2005 12:37:53)
Дата 20.04.2005 20:36:18

Re: БМП-2 обсудили...

Еще одно достоинство, это то что десанту больше не надо ездить на броне. То есть при высокой опасности подрыва не фугасе, десант может ехать на моторном отделении открыв его створки, которые к тому же будут защищать мотострелков от стрелкового оружия (в случае засады или обстрела).
От Виктор Крестинин
К VadimV1144 (20.04.2005 20:36:18)
Дата 21.04.2005 08:35:10

Re: БМП-2 обсудили...

Здрасьте!
>Еще одно достоинство, это то что десанту больше не надо ездить на броне. То есть при высокой опасности подрыва не фугасе, десант может ехать на моторном отделении открыв его створки, которые к тому же будут защищать мотострелков от стрелкового оружия (в случае засады или обстрела).
И сколько десантников по Вашему там поместится? 1? 2? 3?
Виктор
От VadimV1144
К Виктор Крестинин (21.04.2005 08:35:10)
Дата 21.04.2005 15:33:02

Re: БМП-2 обсудили...

3-4 точно, если очень захатеть можно и 5.
От tsa
К DVK (20.04.2005 12:37:53)
Дата 20.04.2005 15:22:41

Она повторяет тенеденцию.

Здравствуйте !

Лучше вооружена и легче, чем зарубежные аналоги, но хуже защищена.

С уважением, tsa.
От Corporal
К DVK (20.04.2005 12:37:53)
Дата 20.04.2005 14:10:41

ИМХО - это скорее машина для разведбата, чем для "панцергренадер"

Привет!

Все ее качества (подвижность, амфибийность, аэромобильность), бесспорно, сами по себе хороши.

НО назвали то ее БМП, а смогут ли современные пехотинцы использовать ее как оружие в полномштабном бою?

Не уверен, что она не повторит судьбу своих предшественниц, которые так и не смогли стать тем, чем предназначались - боевыми машинами пехоты - такими, какими были "Ганомаги" у немецких панцергренадер после 1942.

Читал, что у «трешки» десантный отсек не ахти. Выход сзаде через двигатель. Бронирование тоже слабое. Может я и не прав.

И все же думаю, что, по крайней мере, в танковых дивизиях, для мотострелков нужна не плавающая легкобронированная машина, а пусть «тяжелая», но зато позволяющая вести с нее бой. Все равно им действовать вместе с танками. На танковом или максимально унифицированном с ним шасси, с нормальными условиями для десанта (может с перевернутой компоновкой – с двигателем на носу).

А плацдармы с форсированием рек пусть захватывают морпехи (это их хлеб) или, в крайнем случае, ВДВ. Вот для них амфибийность действительно важна.

С уважением,
От Дмитрий Козырев
К Corporal (20.04.2005 14:10:41)
Дата 20.04.2005 14:59:46

Re: ИМХО -...

>А плацдармы с форсированием рек пусть захватывают морпехи (это их хлеб) или, в крайнем случае, ВДВ. Вот для них амфибийность действительно важна.

амфибийность важна для того чтоб не снижать темп наступления, встречая речушки шириной от нескольких м до неск. десятков м. Глубина коорых не позволяет форсировать вброд. (а броды вобще наиболее вероятно прикрыты огнем пр-ка)
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (20.04.2005 14:59:46)
Дата 20.04.2005 15:12:43

Все ж таки амфибийность необходима далеко не всем.

>>А плацдармы с форсированием рек пусть захватывают морпехи (это их хлеб) или, в крайнем случае, ВДВ. Вот для них амфибийность действительно важна.
>амфибийность важна для того чтоб не снижать темп наступления, встречая речушки шириной от нескольких м до неск. десятков м. Глубина коорых не позволяет форсировать вброд. (а броды вобще наиболее вероятно прикрыты огнем пр-ка)
Танки и "Акации" не плавают, а действия БМП без танков и самоходок - это только захват плацдарма. Потом все равно нужны понтоны.
Необходима амфибийность прежде всего разведке и передовым отрядам, которые форсируют преграду с ходу и защищают плацдарм до выдвижения основных сил

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (20.04.2005 15:12:43)
Дата 20.04.2005 15:18:09

Re: Все ж...

>Танки и "Акации" не плавают,

Танки оборудованы ОПВТ.
Плавают Гвоздики и Ноны

>а действия БМП без танков и самоходок - это только захват плацдарма. Потом все равно нужны понтоны.

ПОнтоны нужны для подразделений обеспечения и тылов.

>Необходима амфибийность прежде всего разведке и передовым отрядам, которые форсируют преграду с ходу и защищают плацдарм до выдвижения основных сил

Если есть возможность форсировать речной рубеж силами усиленых батальонов, то "защищать" плацдарм необходимости нет - можно продолжать развивать наступление в глубину обороны противника не снижая темпов.
Речь идет не про штурм подготовленой обороны на рубеже шириной сотню другу метров. Речь про мелкие препятсвия, которые тормозят наступление
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (20.04.2005 15:18:09)
Дата 20.04.2005 15:41:47

Re: Все ж...

>>Танки и "Акации" не плавают,
>Танки оборудованы ОПВТ.
>Плавают Гвоздики и Ноны
На сегодняшний день - батальонный уровень. И "Гвоздика" плавает плохо

>>а действия БМП без танков и самоходок - это только захват плацдарма. Потом все равно нужны понтоны.
>ПОнтоны нужны для подразделений обеспечения и тылов.


>>Необходима амфибийность прежде всего разведке и передовым отрядам, которые форсируют преграду с ходу и защищают плацдарм до выдвижения основных сил
>Если есть возможность форсировать речной рубеж силами усиленых батальонов, то "защищать" плацдарм необходимости нет - можно продолжать развивать наступление в глубину обороны противника не снижая темпов.
То есть - целиком амфибийные батальоны. В штурме обороны они участвовать не смогут - нет танков, слаозащищенные БМП с корпусом повышенного объема

>Речь идет не про штурм подготовленой обороны на рубеже шириной сотню другу метров. Речь про мелкие препятсвия, которые тормозят наступление
И я об этом же.

Амфибийность хороша сама по себе, однако она очень сильно противоречит защищенности. Для прорыва обороны защищенность важнее.
ИМХО, специализация неизбежна: батальоны прорыва/штурма и батальоны амфибийные

С уважением
От tsa
К Дмитрий Козырев (20.04.2005 15:18:09)
Дата 20.04.2005 15:26:59

Угу.

Здравствуйте !

>>а действия БМП без танков и самоходок - это только захват плацдарма. Потом все равно нужны понтоны.
>
>ПОнтоны нужны для подразделений обеспечения и тылов.

Что в ИСР ТП, что в ИСР МСП есть ТММ, чего для большинства небольших рек достаточно.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К tsa (20.04.2005 15:26:59)
Дата 20.04.2005 15:29:33

Я не совсем понял - это в поддержку или в критику? :) (-)
От tsa
К Дмитрий Козырев (20.04.2005 15:29:33)
Дата 20.04.2005 15:32:01

В поддержку.

Здравствуйте !

Через небольшую реку полк вполнев состоянии переправится и сам. Без понтонных частей.

С уважением, tsa.
От xab
К Corporal (20.04.2005 14:10:41)
Дата 20.04.2005 14:55:52

Re: ИМХО -...

>И все же думаю, что, по крайней мере, в танковых дивизиях, для мотострелков нужна не плавающая легкобронированная машина, а пусть «тяжелая», но зато позволяющая вести с нее бой. Все равно им действовать вместе с танками.

Вот как раз наоборот. В танковой дивизии БМ пойдет ЗА танками и роль её в основном пехоту возить(малочисленную).
А вот в МСД у бмп больше шансов оказатся на удара и без поддержки танков ообще. Где и понадобится её огневая мощь.

>А плацдармы с форсированием рек пусть захватывают морпехи (это их хлеб) или, в крайнем случае, ВДВ. Вот для них амфибийность действительно важна.

Нет слов. Одни эмоции.
Для форсировании реки Мухосранка в нижнем течении нужно вызывать морпехов.
Я бы еще понял если бы Вы поратовали за усиление понтонных парков, а такое...

>С уважением,
С уважением XAB.
От Виктор Крестинин
К Corporal (20.04.2005 14:10:41)
Дата 20.04.2005 14:20:07

Re: ИМХО -...

Здрасьте!
>Не уверен, что она не повторит судьбу своих предшественниц, которые так и не смогли стать тем, чем предназначались - боевыми машинами пехоты - такими, какими были "Ганомаги" у немецких панцергренадер после 1942.
О, первая БМП уже не VCI, а ганомаг. Круто. Кто больше??
Не побалуете примерами применения ганомагов как БМП?
Виктор
От Corporal
К Виктор Крестинин (20.04.2005 14:20:07)
Дата 20.04.2005 16:07:45

Re: Ганомаг


>О, первая БМП уже не VCI, а ганомаг. Круто.

По крайней мере сами они так считают, а менно, что с 1942 на уже уровне уставов стала проводитья мысль, что "ганомаг" - это не бронированное транспортное средство, а боевая машина - т.е. средство ведения боя.


>Не побалуете примерами применения ганомагов как БМП?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/870/870176.htm

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/870/870185.htm


С уважением,
От Юрий А.
К Corporal (20.04.2005 14:10:41)
Дата 20.04.2005 14:17:49

Re: ИМХО -...

>И все же думаю, что, по крайней мере, в танковых дивизиях, для мотострелков нужна не плавающая легкобронированная машина, а пусть «тяжелая», но зато позволяющая вести с нее бой. Все равно им действовать вместе с танками.

Поясните плиз. Как вы этот бой себе представляете? Может я что-то не так понимаю?
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.04.2005 14:17:49)
Дата 20.04.2005 14:19:29

Re: ИМХО -...

>>И все же думаю, что, по крайней мере, в танковых дивизиях, для мотострелков нужна не плавающая легкобронированная машина, а пусть «тяжелая», но зато позволяющая вести с нее бой. Все равно им действовать вместе с танками.
>
>Поясните плиз. Как вы этот бой себе представляете? Может я что-то не так понимаю?
наверно да, это типичная натовская концепция, усиление защиты и отказ от плавучести
От Гегемон
К Мелхиседек (20.04.2005 14:19:29)
Дата 20.04.2005 14:40:11

Это естественная специализация

>>>пусть «тяжелая», но зато позволяющая вести с нее бой. Все равно им действовать вместе с танками.
>>Поясните плиз. Как вы этот бой себе представляете? Может я что-то не так понимаю?
>наверно да, это типичная натовская концепция, усиление защиты и отказ от плавучести
Возможно так.
Тяжелые БМП при поддержке танков проходят через передовую и высаживают десант уже в глубине опорного пункта. Для этого им нужно вести огонь с техники при прохождении окопов, иначе будет потерян темп продвижения, а вероятность поражения техники возрастет. Для них принципиальны высокая защищенность и "противопехотный" акцент в вооружении
Амфибийные БМП преодолевают зоны затопления и водные преграды, спешенный десант поддеживают огнем. Им действительно нужно более мощное вооружение.

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (20.04.2005 14:40:11)
Дата 20.04.2005 14:47:06

Re: Это естественная...


>Тяжелые БМП при поддержке танков проходят через передовую и высаживают десант уже в глубине опорного пункта. Для этого им нужно вести огонь с техники при прохождении окопов, иначе будет потерян темп продвижения, а вероятность поражения техники возрастет. Для них принципиальны высокая защищенность и "противопехотный" акцент в вооружении

Это звучит красиво, но для подобных задач нужны БМП типа "Мардер-2", а с таковыми мягко говоря напряг.

>Амфибийные БМП преодолевают зоны затопления и водные преграды, спешенный десант поддеживают огнем. Им действительно нужно более мощное вооружение.
сложный вопрос
возможно БМП с лёгкой автомаческой пушкой вместе "Веной" в роли САУ будут гораздо эффективней
От Гегемон
К Мелхиседек (20.04.2005 14:47:06)
Дата 20.04.2005 15:04:10

Re: Это естественная...

>>Тяжелые БМП при поддержке танков проходят через передовую и высаживают десант уже в глубине опорного пункта. Для этого им нужно вести огонь с техники при прохождении окопов, иначе будет потерян темп продвижения, а вероятность поражения техники возрастет. Для них принципиальны высокая защищенность и "противопехотный" акцент в вооружении
>Это звучит красиво, но для подобных задач нужны БМП типа "Мардер-2", а с таковыми мягко говоря напряг.
ИМХО, их появление желательно, причем численность будет наращиваться за счет ОБТ.

>>Амфибийные БМП преодолевают зоны затопления и водные преграды, спешенный десант поддеживают огнем. Им действительно нужно более мощное вооружение.
>сложный вопрос
>возможно БМП с лёгкой автомаческой пушкой вместе "Веной" в роли САУ будут гораздо эффективней
Возможно.

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (20.04.2005 15:04:10)
Дата 20.04.2005 15:06:16

Re: Это естественная...


>>Это звучит красиво, но для подобных задач нужны БМП типа "Мардер-2", а с таковыми мягко говоря напряг.
>ИМХО, их появление желательно, причем численность будет наращиваться за счет ОБТ.
ОБТ и так сейчас немного. А на такие монстры дененг нет.
От Гегемон
К Мелхиседек (20.04.2005 15:06:16)
Дата 20.04.2005 15:22:53

Re: Это естественная...

>>>Это звучит красиво, но для подобных задач нужны БМП типа "Мардер-2", а с таковыми мягко говоря напряг.
>>ИМХО, их появление желательно, причем численность будет наращиваться за счет ОБТ.
>ОБТ и так сейчас немного. А на такие монстры дененг нет.
Так сейчас ни на что денег нет.
А танк сейчас может выполнять в основном противотанковые задачи, от пехоты его самого защищать надо.
И чисто теоретически: ведь возможно использование корпусов старых танков для переделки в БМП. С более легкой башней и установкой более компактного двигателя можно и место для десанта найти, причем не в середине, а с выходом через двери/аппарель

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (20.04.2005 15:22:53)
Дата 20.04.2005 15:28:43

Re: Это естественная...


>И чисто теоретически: ведь возможно использование корпусов старых танков для переделки в БМП. С более легкой башней и установкой более компактного двигателя можно и место для десанта найти, причем не в середине, а с выходом через двери/аппарель

чисто практически надо делать с нуля, т.к. получается либо отстой, либо за те же деньги
От Гегемон
К Мелхиседек (20.04.2005 15:28:43)
Дата 20.04.2005 16:01:04

Re: Это естественная...

>чисто практически надо делать с нуля, т.к. получается либо отстой, либо за те же деньги
То есть даже на корпусе и катках экономии не будет?
С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (20.04.2005 16:01:04)
Дата 20.04.2005 21:14:59

Re: Это естественная...

>>чисто практически надо делать с нуля, т.к. получается либо отстой, либо за те же деньги
>То есть даже на корпусе и катках экономии не будет?
переделка дороже обойдётся
От Юрий А.
К Мелхиседек (20.04.2005 14:19:29)
Дата 20.04.2005 14:34:17

Re: ИМХО -...

>>>И все же думаю, что, по крайней мере, в танковых дивизиях, для мотострелков нужна не плавающая легкобронированная машина, а пусть «тяжелая», но зато позволяющая вести с нее бой. Все равно им действовать вместе с танками.
>>
>>Поясните плиз. Как вы этот бой себе представляете? Может я что-то не так понимаю?
>наверно да, это типичная натовская концепция, усиление защиты и отказ от плавучести

Да я не про защиту. Я про ведение боя без спешивания. В чем сермяжная правда?
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.04.2005 14:34:17)
Дата 20.04.2005 14:43:05

Re: ИМХО -...

>
>Да я не про защиту. Я про ведение боя без спешивания. В чем сермяжная правда?
В возможности использовании в бою БМП без спешивания.
Жизнь может сложиться по разному, засады и раздолбайство противника (хотя на это не следует надеяться) никто не отменял. При спешивании неизбежно теряется темп атаки и в некоторых ситуациях (далеко не всегда) оптимальней вести бой без спешивания.
Кроме того фразу "но зато позволяющая вести с нее бой" можно истолковать как возможность эффективного примения БМП в бою для поддержки пехоты.
Кто бы что не говорил, а сейчас БМП неотъемлемая часть мотострелкового отделения.
От xab
К Мелхиседек (20.04.2005 14:43:05)
Дата 21.04.2005 08:26:36

Re: ИМХО -...

>>
>>Да я не про защиту. Я про ведение боя без спешивания. В чем сермяжная правда?
>В возможности использовании в бою БМП без спешивания.

На последних бредли с усиленной защитой пехота не может вести бой без спешивания - порты закрыты.

С уважением XAB.
От Юрий А.
К Мелхиседек (20.04.2005 14:43:05)
Дата 20.04.2005 14:54:45

Re: ИМХО -...

>>
>>Да я не про защиту. Я про ведение боя без спешивания. В чем сермяжная правда?
>В возможности использовании в бою БМП без спешивания.
>Жизнь может сложиться по разному, засады и раздолбайство противника (хотя на это не следует надеяться) никто не отменял. При спешивании неизбежно теряется темп атаки и в некоторых ситуациях (далеко не всегда) оптимальней вести бой без спешивания.

Одна машина - один ПТУР. На неспешившийся взвод трех хватит.
Бой без спешивания допустим только в случае, если противник не успел закрепится.

>Кроме того фразу "но зато позволяющая вести с нее бой" можно истолковать как возможность эффективного примения БМП в бою для поддержки пехоты.

В качестве чего?

>Кто бы что не говорил, а сейчас БМП неотъемлемая часть мотострелкового отделения.

Это так, но отделение на нем передвегается, а воюет крайне редко. И это правильно. Больше шансов уцелеть. На БМП воюет его экипаж. От того, что к огневой мощи БМП прибавится несколько стволов АК особо ничего не изменится, тем более что при спешивании эти стволы и так никуда не делись, а только рассредоточились.
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.04.2005 14:54:45)
Дата 20.04.2005 15:04:42

Re: ИМХО -...

>>>
>>>Да я не про защиту. Я про ведение боя без спешивания. В чем сермяжная правда?
>>В возможности использовании в бою БМП без спешивания.
>>Жизнь может сложиться по разному, засады и раздолбайство противника (хотя на это не следует надеяться) никто не отменял. При спешивании неизбежно теряется темп атаки и в некоторых ситуациях (далеко не всегда) оптимальней вести бой без спешивания.
>
>Одна машина - один ПТУР. На неспешившийся взвод трех хватит.
>Бой без спешивания допустим только в случае, если противник не успел закрепится.
т.е. возможность наличия боя, где спешиваться невыгодно, вы допускаете. Значит консенсус
>>Кроме того фразу "но зато позволяющая вести с нее бой" можно истолковать как возможность эффективного примения БМП в бою для поддержки пехоты.
>
>В качестве чего?
в качестве средства огневой поддержки спешенных мотострелков. БМП-3 это сделает лучше, южнокорейский монстр КИФВ хуже, но в бою это не помешает.
>>Кто бы что не говорил, а сейчас БМП неотъемлемая часть мотострелкового отделения.
>
>Это так, но отделение на нем передвегается, а воюет крайне редко. И это правильно. Больше шансов уцелеть. На БМП воюет его экипаж.

Не надо отделять экипаж от десанта. Воевать им вместе.
От Юрий А.
К Мелхиседек (20.04.2005 15:04:42)
Дата 20.04.2005 15:20:23

Re: ИМХО -...

>>>>
>>>>Да я не про защиту. Я про ведение боя без спешивания. В чем сермяжная правда?
>>>В возможности использовании в бою БМП без спешивания.
>>>Жизнь может сложиться по разному, засады и раздолбайство противника (хотя на это не следует надеяться) никто не отменял. При спешивании неизбежно теряется темп атаки и в некоторых ситуациях (далеко не всегда) оптимальней вести бой без спешивания.
>>
>>Одна машина - один ПТУР. На неспешившийся взвод трех хватит.
>>Бой без спешивания допустим только в случае, если противник не успел закрепится.
>т.е. возможность наличия боя, где спешиваться невыгодно, вы допускаете. Значит консенсус

Его и устав допускает. Но редко.

>>Это так, но отделение на нем передвегается, а воюет крайне редко. И это правильно. Больше шансов уцелеть. На БМП воюет его экипаж.
>
>Не надо отделять экипаж от десанта. Воевать им вместе.

Сидя в одной коробке? А зачем? Чтоб при попадании ПТУРа трупов было больше?
От Мелхиседек
К Юрий А. (20.04.2005 15:20:23)
Дата 20.04.2005 15:30:15

Re: ИМХО -...


>>>Это так, но отделение на нем передвегается, а воюет крайне редко. И это правильно. Больше шансов уцелеть. На БМП воюет его экипаж.
>>
>>Не надо отделять экипаж от десанта. Воевать им вместе.
>
>Сидя в одной коробке? А зачем? Чтоб при попадании ПТУРа трупов было больше?

я не утевеждал, что им вместе воевать исключительно сидя в БМП, действия спешенных мотострелков будет поддерживать прежде всего своя родная БМП
От Юрий А.
К Мелхиседек (20.04.2005 15:30:15)
Дата 20.04.2005 15:36:48

Re: ИМХО -...

>>Сидя в одной коробке? А зачем? Чтоб при попадании ПТУРа трупов было больше?
>
>я не утевеждал, что им вместе воевать исключительно сидя в БМП, действия спешенных мотострелков будет поддерживать прежде всего своя родная БМП

Дальше то что? Давайте уберем у нее возможность плавать и увеличим толщину брони?

От Мелхиседек
К Юрий А. (20.04.2005 15:36:48)
Дата 20.04.2005 15:39:38

Re: ИМХО -...


>Дальше то что? Давайте уберем у нее возможность плавать и увеличим толщину брони?

что уже и было сделано с бмп в афгане
От Юрий А.
К Мелхиседек (20.04.2005 15:39:38)
Дата 20.04.2005 15:51:44

Re: ИМХО -...


>>Дальше то что? Давайте уберем у нее возможность плавать и увеличим толщину брони?
>
>что уже и было сделано с бмп в афгане

Там с водными препятствиями, которые надо преодалевать вплавь напряженка.

На сборах у нас начштаба был полковник-танкист. Рассказывал уморительную историю, как передавали афганцам технику. В качестве какой-то прокладки (кажется к командирскому прожектору) которая нужна была только для движения танка под водой, он им нарезал колечек от противогазных шлангов. А что было делать? Прокладками, то наши танки отправляемые туда не комплектовали .

Ну, так мы же не в афгане, а в России. У нас тут речек дофига и больше.
От Андрей Сергеев
К DVK (20.04.2005 12:37:53)
Дата 20.04.2005 13:52:08

Кстати, раз уж зашла речь о БМП, может, кто знает историю "объекта 1200"

Приветствую, уважаемый DVK!

Более подробно, чем, например, здесь: http://otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_1200.htm ?

Какие были достоинства, недостатки, почему приграл в конкурсе на БМП и т.д.?

С уважением, А.Сергеев
От Сергей Зыков
К Андрей Сергеев (20.04.2005 13:52:08)
Дата 20.04.2005 14:05:07

Re: Кстати, раз...

был цыкл статей в ТиВ за ~ 2000г. про отечественные плавающие БМ, там 1200 присутствовал
От Андрей Сергеев
К Сергей Зыков (20.04.2005 14:05:07)
Дата 20.04.2005 14:08:22

Там тоже особых подробностей не было :( (-)
От Сергей Зыков
К DVK (20.04.2005 12:37:53)
Дата 20.04.2005 13:51:10

как китайцы учат плавать БМП-1

видимо до Тайваня
От Андрей Сергеев
К Сергей Зыков (20.04.2005 13:51:10)
Дата 20.04.2005 13:56:52

Идеи "Ка-ми" живут и побеждают :) (-)
От Юрий А.
К Андрей Сергеев (20.04.2005 13:56:52)
Дата 20.04.2005 13:58:20

Ну, так для того ТВД они практически идеальны. (-)
От Андрей Сергеев
К Юрий А. (20.04.2005 13:58:20)
Дата 20.04.2005 14:02:57

Ну да, и мореходность нужна приличная, но одноразовая :) (-)
От Сергей Зыков
К DVK (20.04.2005 12:37:53)
Дата 20.04.2005 13:36:05

Re: БМП-2 обсудили...

>Все-таки БМП-2 это глубокая модернизация БМП-1 (которая была очень и очень революционной машиной). Поэтому не все недостатки были устранены.

Устраняя недостатки вы уничтожаете саму машину из которых она слеплена

отчего ж оченно-очень революционная машина накрылась в первом поколении фактически? Преемственности в БМП-3 чего-то не наблюдается. Зато наблюдается другое, писал уже - в лице ПТ-76 мы имели базу для приличной БМП. Построеный не его базе "обьект 914" и БМП-3 весьма схожие машины с разрывам в 20 лет.
От Василий Фофанов
К Сергей Зыков (20.04.2005 13:36:05)
Дата 20.04.2005 13:44:35

А что такое "объект 914"? (-)
От Андрей Сергеев
К Василий Фофанов (20.04.2005 13:44:35)
Дата 20.04.2005 13:46:47

Это вот что:

Приветствую, уважаемый Василий Фофанов!

http://otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_914.htm

С уважением, А.Сергеев
От Василий Фофанов
К Андрей Сергеев (20.04.2005 13:46:47)
Дата 20.04.2005 14:20:42

Ага, спасибо

Непонятно правда в чем заключается схожесть с БМП-3, даже двигатель хоть и сзади но установлен иначе. Но машина интересная.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От DVK
К Андрей Сергеев (20.04.2005 13:46:47)
Дата 20.04.2005 13:57:05

Re: Это вот...

БМП-1 революционная, потому что после БМП-1 появился новый класс боевых машин. Все Мардеры и Уорреры это "внебрачные дети" БМП-1.

А в чем достоинства "объекта 914"?
Тоже самое вооружение, что и на БМП-1,
я думаю, БМП-1 просто в чистую выиграла на совместных испытаниях у этой машины.
Разве ПТ-76 не тряский танк? А БМП-1 вроде вполне себе динамичная машина. Скорее всего из-за лучшей ходовой и приняли на вооржуение БМП-1.

С уважением, Дмитрий
От Андрей Сергеев
К DVK (20.04.2005 13:57:05)
Дата 20.04.2005 14:01:52

Вообще-то после долгой и плодотворной дискуссии...

Приветствую, уважаемый DVK!

...здесь уже пришли к выводу, что первой современной БМП, удовлетворяющей определению этого класса ДОВСЕ, был немецко-швейцарский HS-30. :)

С уважением, А.Сергеев
От DVK
К Андрей Сергеев (20.04.2005 14:01:52)
Дата 20.04.2005 14:04:57

Re: Вообще-то после

>...здесь уже пришли к выводу, что первой современной БМП, удовлетворяющей определению этого класса ДОВСЕ, был немецко-швейцарский HS-30. :)

буду знать :)
читать форум постоянно нет возможности :)

С уважением, Дмитрий
От Гегемон
К DVK (20.04.2005 12:37:53)
Дата 20.04.2005 13:12:35

Re: БМП-2 обсудили...

>А вот что думаете о БМП-3? Все-таки это принципиально новая машина.
>Для затравки скажу, что можно отнести к ее недостаткам:
Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.

>какие достоинства?
Все достоинства перечислены. Или почти все :)

Вывод.
1) Получилась машина, оптимизированная для преодоления участков затопления и форсирования водных преград и дистанционной поддержки спешенного десанта. Огневая мощь для этого у БМП-3 приличная.
2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах

С уважением
От Юрий А.
К Гегемон (20.04.2005 13:12:35)
Дата 20.04.2005 13:42:15

Re: БМП-2 обсудили...

>3)Где затопления, там и разрушения,

С какой это стати?
От Гегемон
К Юрий А. (20.04.2005 13:42:15)
Дата 20.04.2005 14:23:43

Re: БМП-2 обсудили...

>>3)Где затопления, там и разрушения,
>С какой это стати?
Я имею в виду следующее.
1) Зоны затопления (если не в Бангладеш) - это обычно результат разрушения ГЭС. Чтобы рушить такие объекты, нужен определенный уровень решительности воюющих сторон. Значит, все остальное рушить будут тоже.
2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?

С уважением
От Юрий А.
К Гегемон (20.04.2005 14:23:43)
Дата 20.04.2005 14:43:33

Re: БМП-2 обсудили...

>>>3)Где затопления, там и разрушения,
>>С какой это стати?
>Я имею в виду следующее.
>1) Зоны затопления (если не в Бангладеш) - это обычно результат разрушения ГЭС. Чтобы рушить такие объекты, нужен определенный уровень решительности воюющих сторон. Значит, все остальное рушить будут тоже.

Зоны затопления, это поймы рек весной, это дельты рек, это озерно-болотистая местность, это, нарушенный гусеницами тягачей слой мха в условиях вечной мерзлоты, это ледяные заторы перед мостами. И никаких разрушений.


Даже феерическое зрелище разрушенных платин (а для затопления не обязательно их даже рушить), или заторы из-за обрушившихся конструкций мостов, это точка на карте, по сравнению с зоной затопления.

И замете, это все справедливо не для Бангладеш, а для нашей посконной средней полосы.

>2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?

И на сколько велика? Процентное соотношение назавете?



От Гегемон
К Юрий А. (20.04.2005 14:43:33)
Дата 20.04.2005 15:16:27

Re: БМП-2 обсудили...

>>2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?
>И на сколько велика? Процентное соотношение назавете?
Везде по-разному. В пригородах очень велика, в "посконной средней полосе" заметно меньше.
Я же не спорю

С уважением
От Юрий А.
К Гегемон (20.04.2005 15:16:27)
Дата 20.04.2005 15:25:58

Re: БМП-2 обсудили...

>>>2) Доля урбанизированных районов сейчас велика, при бомбардировках многое превратится в горы бетонных обломков. Как по ним на гусеницах?
>>И на сколько велика? Процентное соотношение назавете?
>Везде по-разному. В пригородах очень велика, в "посконной средней полосе" заметно меньше.

Очень, это сколько? Попробуйте отойти на 5-10 километров от любого города, хоть от Москвы например.

>Я же не спорю

Хорошо.
От DVK
К Гегемон (20.04.2005 13:12:35)
Дата 20.04.2005 13:38:44

а может это и не БМП уже?


>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.

в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

>3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах

ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.

попробую позажигать :))))))
А нафига нам нужен этот "ацтой"? :)))) (шутка)

Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
есть танки и есть БТРы?

С уважением, Дмитрий
От Гегемон
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 14:26:19

Re: а может...

>Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.
Перевозит мотострелковое отделение.

>ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.
Смотря где.

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
Как раз поддержка пехоты огнем, но не броней

>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
"Меркава" - танк. Перевозка в ней десанта - опционально за счет выгрузки БК. Лучше ее и не трогать.

>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
Это не "лучше", это тоже надо.

>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
Граница между плавающими БМП и БТР очень зыбка. Чехи сменили вооружение БМП-1 на башни с 14,5 - и машина уже соответствует определению ДОВСЕ для БТР.

С уважением
От xab
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 14:08:09

Re: а может...


>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

У нас после войны термин легкий танк умер и правильно сделал.
Танк это то, что впереди пехоты идет.
"Спрут-д" по всем формальным признакам танк, однако назван правильно в соответствии с функцией ПТ орудием.

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.

Да, поддержка пехоты и в отсутствии танков.

>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?

А теперь рассмотрим операцию по форсированию Днепра:)

>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?

1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
2. Сровнем защищености танка и постоимости выйдет почти как танк и по эксплуатационным харрактеристикам и по оперативному маневру, а промежуточный уровень защищенности ни кчему.

>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?

Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?

>С уважением, Дмитрий

С уважением XAB.
От DVK
К xab (20.04.2005 14:08:09)
Дата 20.04.2005 14:40:12

Re: попробую прояснить свою мысль


У меня нет желания лезть грудью на амбрузу, доказывая, что БМП-3 это легкий танк.

Но есть "смутные сомнения", что в боевой обстановке БМП-3 будет использоваться больше именно как легкий танк, чем как сейчас БМП-2.
Кроме того у БМП-3 есть еще возможность и подвезти пехоту для своей поддержки.


>А теперь рассмотрим операцию по форсированию Днепра:)
да и для морской пехоты это всяко лучше ПТ-76


>1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
А интресно, для каких конфликтов создавалась БМП-3?


>Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
>Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?
нету :)
но все-таки хочется лучше выяснить назначение БМП-3 :)


С уважением, Дмитрий
От xab
К DVK (20.04.2005 14:40:12)
Дата 21.04.2005 08:22:04

Re: попробую прояснить...


>У меня нет желания лезть грудью на амбрузу, доказывая, что БМП-3 это легкий танк.

>Но есть "смутные сомнения", что в боевой обстановке БМП-3 будет использоваться больше именно как легкий танк, чем как сейчас БМП-2.
>Кроме того у БМП-3 есть еще возможность и подвезти пехоту для своей поддержки.

Это спор о терминологии или нужности данной машины?
По моему мнению танк это то что должно идти в переди
пехоты. БМП-3 на это не способна, но зато может отлично поддержать огнем и подвести.

>>1. См. выше. Ну не под Авганистан разрабатывалась.
>А интресно, для каких конфликтов создавалась БМП-3?

Ну вообщето как основные Запотно-европейский и Дальневосточный ТВД.

>>Сколько в МСД танков и сколько БТРов?
>>Еще вопросы зачем повышение огневой мощи нужно есть?
>нету :)
>но все-таки хочется лучше выяснить назначение БМП-3 :)

Поддержка, именно поддержка :))

>С уважением, Дмитрий
С уважением XAB.
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:40:12)
Дата 20.04.2005 15:47:01

Re: попробую прояснить...

Кстати, а он и использовался:Острая нехватка танков во время боев за районы, прилегающие к улице Ноя Баучидзе, заставила использовать оставшиеся в строю БМП-3 для огневой поддержки штурмовых подразделений, продвигающихся с северо-востока к площади Минутка.
http://www.btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm

А БМП-1, выполнял танковые функции в ПМР:

Боевые машины пехоты использовались как легкие танки. Но поскольку экипажи боялись нарваться на снаряды замаскированных «Рапир» и СПГ-9, БМП шли вперед на высокой скорости, и поэтому пехота отстала...
http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/wars1/wars_01.htm



От PQ
К DVK (20.04.2005 13:38:44)
Дата 20.04.2005 13:52:16

Re: а может...


>>2) Совместно с танками БМП-3 действовать не должны и не особо могут.
>
>в принципе согласен. Получилась машина поддержки пехоты и борьбы с танками и укрепленными точками. Т.е. это уже легкий танк скорее.

>>3) И в этой ситуации возникает резонный вопрос: а насколько гусеничный движитель для такой машины лучше, чем колесный? Где затопления, там и разрушения, а по обломкам все-таки лучше на колесах
>
>ИМХО, гусеничный движетель дает бОльшую проходимость.

>попробую позажигать :))))))
>А нафига нам нужен этот "ацтой"? :)))) (шутка)

>Ну смотрите сами - это уже не "чистая" БМП, ее огневые возможности гораздо больше, чем просто поддержака пехоты вместе с танками.
>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.

>В Меркаве тоже есть возможность перевозить десант, но защищенность БМП-3 ниже чем у танка, а так ли необходима возможность плавать?
>Получается, что родили не рыбу-не мясо.. Это и не БМП -- мощное оружие предлагает более широкий репертуар "работы", но и не танк по защищенности...
Это как раз БМП!
>Может лучше делать машину не умеющую плавать, но более защищенную?
>Причем певоочередной функцией "новой БМП" не явлется только необходимость перевозить мотострелков -- для этого есть БТРы (пусть они и плавают).
>Ну а если это уже почти танк, но может и не нужна БМП вообще?
>есть танки и есть БТРы?

>С уважением, Дмитрий
От DVK
К PQ (20.04.2005 13:52:16)
Дата 20.04.2005 14:00:50

Re: а может...

>>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.

Почему не причем?
- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
- в Меркаве десант можно разместить?
короче, есть общие черты.


>Это как раз БМП!
согласен, раз ее так назвали :)
но по сути - это новая машина.
и применять ее будут не так как БМП-1 или БМП-2

С уважением, Дмитрий
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:00:50)
Дата 20.04.2005 14:07:26

Re: а может...

>>>Получается, что по свей концепции применения БМП-3 ближе к Меркаве, чем к БМП-1,2
>>Оставте Меркаву в покое. Она здесь не причем.
>
>Почему не причем?
>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>- в Меркаве десант можно разместить?
>короче, есть общие черты.
Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?




>>Это как раз БМП!
>согласен, раз ее так назвали :)
>но по сути - это новая машина.
>и применять ее будут не так как БМП-1 или БМП-2

>С уважением, Дмитрий
От DVK
К PQ (20.04.2005 14:07:26)
Дата 20.04.2005 14:21:22

Re: а может...

>>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>>- в Меркаве десант можно разместить?
>>короче, есть общие черты.
>Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?

к слову, вроде чехи сделали на базе гвоздике БМП?

не пытайтесь воспринимать мои слова буквально. бойцов можно и на собаках возить.
из Гвоздики разве можно вести огонь так же как из БМП-3 или Меркавы?


С уважением, Дмитрий
От PQ
К DVK (20.04.2005 14:21:22)
Дата 20.04.2005 14:26:53

Re: а может...

>>>- оружие у БМП-3 мощнее, чем у всех остальных БМП?
>>>- в Меркаве десант можно разместить?
>>>короче, есть общие черты.
>>Я видел, как на одном учении морпехов БФ перевозили на 2С1 и чего?
>
>к слову, вроде чехи сделали на базе гвоздике БМП?
Блогары: http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/armour-bulg/a_bmp23.htm

>не пытайтесь воспринимать мои слова буквально. бойцов можно и на собаках возить.
>из Гвоздики разве можно вести огонь так же как из БМП-3 или Меркавы?


>С уважением, Дмитрий

От PQ
К PQ (20.04.2005 14:07:26)
Дата 20.04.2005 14:20:11

Re: а может...

Вот кстати репортажик: http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/wars1/wars_50.htm
От Виктор Крестинин
К Гегемон (20.04.2005 13:12:35)
Дата 20.04.2005 13:31:45

Re: БМП-2 обсудили...

Здрасьте!

>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.



Виктор
От Гегемон
К Виктор Крестинин (20.04.2005 13:31:45)
Дата 20.04.2005 14:06:54

Re: БМП-2 обсудили...

>>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
>А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.
Не поведаю :). Сказано же :"пока не сделали". Сделают - будет.


>Виктор
С уважением
От PQ
К Виктор Крестинин (20.04.2005 13:31:45)
Дата 20.04.2005 13:35:20

Re: БМП-2 обсудили...

>Здрасьте!

>>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
>А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.

Так надо разрабатовать)



>Виктор
От Виктор Крестинин
К PQ (20.04.2005 13:35:20)
Дата 20.04.2005 13:36:12

Re: БМП-2 обсудили...

Здрасьте!
>>Здрасьте!
>
>>>Добавьте ограниченные ПТ возможности 100-мм орудия. Пока не сделали УС, поражающий танк в крышу, естественно.
>>А не поведаете о противокрышевом боеприпасе? Обычные 9М117 и 9М117М в таких способностях не замечены.
>
>Так надо разрабатовать)


Дык написано "сделали", а не "сделают".
>>Виктор
Виктор
От Гегемон
К Виктор Крестинин (20.04.2005 13:36:12)
Дата 20.04.2005 14:27:57

Написано :"пока не сделали" (-)