>Высказывание 1:
>> Именно этому искусству изложения и придания материалу нужных оценок и надо учиться у Резуна, Ю.Мухина и др. успешных деятелей, как бы не брызгали слюной форумские пуристы.
>
>Высказывание 2:
>>4.Самое главное - при умении дать фактам и событиям нужную интерпретацию вранье попросту не требуется, оно только начинает мешать и при накоплении рушит всю картину.
>
>Со вторым согласен. С первым нет.
>Да-да - "брызгаю слюной" (правильнее сказать - "плюю").
>Высказывания 1 и 2 противоречат друг-другу, т.к. приведенным в качестве позитивного примера - Резуну и Ю. Мухину для своих интерпретаций требуется вранье.
Все-таки противоречия нет, потому что:
1.Я в основном имел в виду опущенный тобой фрагмент: "предание фактам правильной оценки при условии, что сами факты изложены в легкой, увлекательной и занимательной форме", т.е. учиться в основном надо изложению фактов в форме, интересной для современного читателя, и дальше разобрал это на примере книг Исаева. Что же касается вранья, то:
2.Чистого вранья, как не странно, что у Резуна, что у Мухина не так и много. Враньем, как правило, является окончательный вывод, а приведенные факты часто соответствуют действительности - другое дело, как их авторы подбирают, выдергивая из контекста, и интерпретируют. Причем когда Резун начинает в увлечении врать в области фактов, это сразу становится заметно даже поверхностно знакомым с вопросом :)
>И при накоплении оно действительно рушит картину.
>А в условиях когда "идеологический противник" располагает более мощной пропагандистской машиной - разбивать подобные лживые построения ему не составляет труда.
Самое интересное, что пока что "противник" на это не тратит ни сил, ни средств - я что-то не видел ни "Антимухина", ни "Антикалашникова" :)
Но главный-то вопрос остается - Мухин и Калашников появились из-за того, что правдой, изложенной с соблюдением указанных выше требований, эту нишу никто не заполнил. И заполнять особо не спешит, вот в чем беда.
>Все-таки противоречия нет, потому что:
>1.Я в основном имел в виду опущенный тобой фрагмент: "предание фактам правильной оценки при условии, что сами факты изложены в легкой, увлекательной и занимательной форме",
Это и есть в сущность высказывание 2 с которым я согласился.
>2.Чистого вранья, как не странно, что у Резуна, что у Мухина не так и много.
Я не так глубоко знаком с творчеством Мухина, чтобы дать оценку количества вранья. Мне хватило поверхностного знакомства, когда например он передвинул немецкий корпус в полосу соеднего фронта дабы заклеймить генерала Павлова в "предательстве".
Его же опусы про вооружение в ВМВ - просто дилетансткая чепуха. И я кстати вообще не понимаю как можно положительно оценивать пропагнадиста, который педалирует тезис про "жыдопредательство РККА"?
"Мы были сильны и могучи - но жЫды нас предали - это правильная пропаганда по твоему"?
Резуна оценивали - одно вранье на три страницы.
>Самое интересное, что пока что "противник" на это не тратит ни сил, ни средств - я что-то не видел ни "Антимухина", ни "Антикалашникова" :)
Малая мощность "сигнала" не требует прицельного на него воздействия :) Все ранво "общеизвестно" то что показывают по ТВ.
>Но главный-то вопрос остается - Мухин и Калашников появились из-за того, что правдой, изложенной с соблюдением указанных выше требований, эту нишу никто не заполнил. И заполнять особо не спешит, вот в чем беда.
Беда. Но рассуждать (и жарко спорить) о хим. составе балластного материала как то не интересно.
Балласт он балласт и есть.
>>2.Чистого вранья, как не странно, что у Резуна, что у Мухина не так и много.
>
>Я не так глубоко знаком с творчеством Мухина, чтобы дать оценку количества вранья. Мне хватило поверхностного знакомства, когда например он передвинул немецкий корпус в полосу соеднего фронта дабы заклеймить генерала Павлова в "предательстве".
>Его же опусы про вооружение в ВМВ - просто дилетансткая чепуха.
Я тоже особо его не читал, в отличие от Резуна, где список "преднамеренных ошибок" начал вести сразу, как прочел :) Так что в этом плане в отношении Мухина могу и ошибаться.
>И я кстати вообще не понимаю как можно положительно оценивать пропагнадиста, который педалирует тезис про "жыдопредательство РККА"?
Пропагандиста оценивают по воздействию его пропаганды на целевую аудиторию. Вне зависимости, что он там пропагандирует. Если аудитория верит в то дерьмо, которое он ей внушает, значит как пропагандист он неплох. Другое дело как человек, историк и т.д.
>Резуна оценивали - одно вранье на три страницы.
Причем, что характерно, большинство брехни неоправдано - это у него уже из любви к искусству, большой и бескорыстной :)
>Малая мощность "сигнала" не требует прицельного на него воздействия :) Все ранво "общеизвестно" то что показывают по ТВ.
Ну, туда Мухина не пускают, так что можно быть спокойным.
>>Но главный-то вопрос остается - Мухин и Калашников появились из-за того, что правдой, изложенной с соблюдением указанных выше требований, эту нишу никто не заполнил. И заполнять особо не спешит, вот в чем беда.
>
>Беда. Но рассуждать (и жарко спорить) о хим. составе балластного материала как то не интересно.
>Балласт он балласт и есть.
Так я не спорю. Я говорю о том, что если есть технологии, благодаря кот. даже такую фекалию народ кушает, то неплохо бы их применить и в приготовлении нормальной еды не в ущерб качеству. А главное - начать готовить эту еду ! :)
С уважением, А.Сергеев