Методы сравнения. Известный приём демогога – сравнивать ругаемый образец с отдельными характеристиками других конструкций. Т.е. хотим сравнить ширину гусениц – сравним с М-113. У того больше. Хотим сравнить удельное давление, с М-113 не выйдет. Там фактически те же яйца только в профиль. Значит, сравним с АМХ-10Р. За одни только эти методы в автора можно плюнуть и забыть. Однако посмотрим «статью» тезисно. Сравнивать буду с М-113, раз уж автор так часто его поминает.
1) БМП-2 плохо плавает, вязнет в грязи, имеет дурацкий нос ненужной формы.
«БМП-2 не является амфибией в общепринятом смысле это¬го слова, а может пересекать водные преграды с большими ограничениями и, соответственно, не может применять¬ся для морских десантных операций»
Да не является и не может. Но М-113 тоже не является и не может. Более того, БМП-2 плывёт со скоростью 7 км/ч, тогда как М-113 только 5.8 км/ч. Если глянуть на форму мор обоих, думаю будет ясно почему.
Теперь глянем удельное давление на грунт. БМП-2 – 0.65 кг/см2, М-113 - 0.60 кг/см2. Разница впечатляющая, не правда ли? А как же ширина гусениц? А так. Длину опорной поверхности тоже учитывать надо.
Можно ещё про клиренс вспомнить. БМП-2 – 420 мм, М-113 – 406 мм.
Подъём: БМП-2 – 35 гр, М-113 – 31 гр.
Крен: БМП-2 – 25 гр, М-113 – 22 гр
Ров: БМП-2 – 2,5 м, М-113 – 1,68 м. (вот она, длина базы)
Стенка: БМП-2 – 0.7 м, М-113 – 61 см.
Как видим, ни какими преимуществами в проходимости М-113 не обладает. Даже наоборот.
2) Форма корпуса.
Про то, что она даёт, поговорим потом. Автор выступает апологетом «гладких прямых листов» по сравнению с «гнутыми». Ну почему свиньи так любят равзмовлять за апельсины? Ну не знаешь что такое штамповка, зачем умничать? Все эти листы гнут только в воображении автора. На заводе их штампуют и это весьма технологично.
3) Бронирование. 10-15 мм БМП-2 против 38 мм алюминия М-113.
Тут можно долго рассуждать об углах наклона и толщине листов.
Огласим сразу результат. В лоб из ПК или МАГа не пробиваются оба. В борт оба пробиваются. М-113 насквозь оба борта.
На какой натовской схеме у БМП-2 не пробивается один двигатель – я не знаю. Может это для гранатомётчиков схема.
4) «а что, нельзя было развернуть двигатель поперек кор¬пуса и спрятать за ним водителя и де¬сант»
А подумать, что будет видно водителю из-за двигателя нельзя? На М-113 водитель тоже не сидит за двигателем.
5) Защита от мин.
Сразу замечу, что при подрыве на ПТ мине зачастую пробивается дно даже у танка. БМР для неуязвимости имеет дно в 300 мм. Так что для лёгких машин вся надежда может быть только на клиренс, удаление водителя от первого катка и форму дна.
У БМП-2 дела с эти м вправду аховые. Проблема в том, что у М-113 они ещё хуже. Меньше клиренс, тонкое и плоское алюминиевое дно и водитель сидящий в районе 1-го катка.
6) Башня. «трудо¬емкость любой ценой»
Нет там ни какой трудоёмкости. Штамповка там. Листы двойной кривизны позволяют эффективно дифференцировать угол бронирования в зависимости от курсового угла.
Какой «крупнокалиберный пулемет» пробьёт лоб башни с приведённой толщиной около 50 мм, я не знаю. Видимо это что-то новое, с урановыми подкалидерными.
7) «открытый люк десантника заблокирует пушку»
Именно так. А втору хочется, чтобы пушка снесла высунувшемуся десантнику голову?
О количестве люков на крыше М-113 я говорить не буду. Если БМП-2 тонула с экипажем, то экипаж М-113 видимо выскакивал весь за секунду через 3 люка. Ха-ха.
8) Баки в дверях.
Сколько яда вылито. Дядя! Если ты не знаешь, что это транспортные баки и перед боем их положено заливать водой, то ты сам дурак. Именно ты, а не конструкторы.
9) Вооружение. Ну, тут даже сравнивать смешно. Недаром автор изливает яд без единого упоминания М-113 или АМХ-10Р.
Особенно автора возмущает установка ПТУР. Бедняга видимо уверен, что назначение ПТУР на БМП – застрелить танк со 100 м под огнём пехоты. Многокилометровая дальность ему для красоты.
10) Обзор.
Тут я прокомментировать затрудняюсь. Пусть сравнят те, кто был в М-113.
11) Высадка.
Тут автор просто урод. Если вот это называется «слегка пригнув голову», то я английская королева.
12) Рассусоливания на предмет установки дополнительной брони только на прямой борт – полное враньё. Тут даже комментировать нечего.
Что имеем в итоге?
БМП-2 и М-113 машины примерно равной массы со сходными двигателями. Американцы имеют просторный и удобный корпус при более слабой защите и слабом вооружении. Проходимость у нашей получше.
Господин Мальгинов дурак и истерик.
Приветсвую.
А ведь правда, стиль Мальгинова очень похож на стиль Резуна. И результат такой же - вроде и правда, а вроде бы и нет, но ярлык "плохая" уже прилеплен и оседает в подкорке. А вот чтобы опровергнуть, необходимо поковыряться в ТТХ сравниваемых машин, да и еще надо обладать определенной долей интереса к иностранной технике.
Результатом действия статьи в таком журнале приведет к поголовному ответу: - "Знаем, читали, плохая машина".
(Аналогично воздействию ТВ Дискавери на стремящихся быть по современному образованными во многих областях):(((
С уважением
Олег
