От Василий Фофанов
К Чобиток Василий
Дата 19.04.2005 13:29:46
Рубрики Современность; Танки;

Re: Рискну навлечь...

>Я могу. Написано, что нет водоходного движителя. Что есть бред чистой воды.

Не затруднит ли тебя показать мне, где у БМП спрятаны пропеллеры или водометы?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (19.04.2005 13:29:46)
Дата 19.04.2005 14:55:25

Re: Рискну навлечь...

Привет!
>>Я могу. Написано, что нет водоходного движителя. Что есть бред чистой воды.
>
>Не затруднит ли тебя показать мне, где у БМП спрятаны пропеллеры или водометы?

Вася, если машина может самопередвигаться по воде - она имеет водоходный движитель, не зависимо от того, как именно движитель исполнен конструктивно.

Гусеничный движитель, наравне с колесными, водометными и др. движителями - один из видов водоходных движителей реактивного типа амфибийных машин.

Не веришь мне, обратить к работам одного из ведущих специалистов в этой области Степанова.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (19.04.2005 14:55:25)
Дата 19.04.2005 16:16:41

Re: Рискну навлечь...

>Гусеничный движитель, наравне с колесными, водометными и др. движителями - один из видов водоходных движителей реактивного типа амфибийных машин.

Специализированного водоходного движителя машина не имеет, так? Так. Значит по сути автор прав. И самое главное, это просто демагогия. Статья критикуется за то что она не пользуется терминологией "ведущих специалистов в этой области", как будто это является контраргументом к вполне раскрытой в статье теме недостатков реализации водного хода БМП. Хоть горшком это назови, суть от этого не меняется никак.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (19.04.2005 16:16:41)
Дата 19.04.2005 18:02:41

Re: Рискну навлечь...

Привет!

>Специализированного водоходного движителя машина не имеет, так? Так. Значит по сути автор прав.

Автор говорит, что машина не имеет водоходного движителя, после чего критикует ее водоходный движитель.

Значит по сути автор не прав.

>И самое главное, это просто демагогия.

Что?

>Статья критикуется за то что она не пользуется терминологией "ведущих специалистов в этой области",

Критикуется конкретное совершенно безграмотное высказывание автора.

>как будто это является контраргументом

Пробелы в базовых знаниях вызывают сомнения в компетентности других высказываний автора.

>к вполне раскрытой в статье теме недостатков реализации водного хода БМП.

Вполне нераскрытой. Рассматривается отдельный недостаток совершенно вне контекста достоинств и недостатков по сравнению с иными движителями применительно к машине данного класса.

А если без завываний взять да сравнить другие водоходные движители применительно к БМП с заднерасположенным десантным отделением, то примененный на БМП будет лучшим из имеющихся решений.

>Хоть горшком это назови, суть от этого не меняется никак.

Если палец назвать жопой, то не меняется ничего кроме акцента. А это важно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От EAA
К Василий Фофанов (19.04.2005 16:16:41)
Дата 19.04.2005 17:33:23

Кусиницы и водоходность...

Позвольте напомнить , что американские гусеничные АМФИБИИ передвигались по воде используя именно гусеницы...
От Объект 172М
К Василий Фофанов (19.04.2005 16:16:41)
Дата 19.04.2005 16:37:13

7 км/ч на воде это сильный недостаток гусеничного движителя?...

... против 9 км/ч у БТР-80 и 6,5 у АМХ-10
От Василий Фофанов
К Объект 172М (19.04.2005 16:37:13)
Дата 19.04.2005 16:55:00

Зачем бороться с чучелом оппонента?

Читаем статью -

"Гусеницы БМП-2 являются комбинированным движителем, работающим и в воде и на суше. Такой движитель плохо работает на переходных режимах. Действительно, в воде гусеница должна вращаться быст ро для создания большей тяги, а вот при выходе на сушу — наоборот, медленно. В результате возможна такая ситуация — гусеница вращается слишком медленно для создания достаточной тяги в воде, но еще не может зацепиться за дно и вытащить машину на берег. Для БМП-1 и БМП-2 это постоянная проблема — при некоторых сочетаниях наклона берега и несущей способности дна они не могут выйти на сушу, хотя для БТР-50 в этих условиях выход из воды не представляет сложности. "

Про скорость на воде ничего не говорится.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Объект 172М
К Василий Фофанов (19.04.2005 16:55:00)
Дата 19.04.2005 17:30:11

Хорошо другой пример:ДТ-10(20,30) двигаются в воде при помоши гусениц...

...и ни каких винтов или водометов у него нет, но это не мешает ему выходить из воды на берег при уклоне 30 градусов.

Для тех кто не в курсе: ДТ-10(20,30) -двухзвенные гусеничные тягачи
От tsa
К Василий Фофанов (19.04.2005 16:55:00)
Дата 19.04.2005 17:00:13

А Вы уверены, что это не преувеличение?

Здравствуйте !

>В результате возможна такая ситуация — гусеница вращается слишком медленно для создания достаточной тяги в воде, но еще не может зацепиться за дно и вытащить машину на берег.

При создании Бредли сначала тоже хотели водомёт, а потом отказались в пользу именно этих самых гусениц.

С уважением, tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (19.04.2005 17:00:13)
Дата 19.04.2005 17:26:37

Я не знаю преувеличение ли это...

... но фиксирую что пока никто из дискутирующих этот тезис не опроверг.

>При создании Бредли сначала тоже хотели водомёт, а потом отказались в пользу именно этих самых гусениц.

Бредли всяко плавает... эхем... не очень хорошо :) Но так как я вовсе не призываю обеспечить машине круговую защиту 14,5 мм, то брэдли не критерий.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Василий Фофанов (19.04.2005 17:26:37)
Дата 19.04.2005 17:46:43

А с кем ещё сравнивать?

Здравствуйте !

>Бредли всяко плавает... эхем... не очень хорошо :) Но так как я вовсе не призываю обеспечить машине круговую защиту 14,5 мм, то брэдли не критерий.

Мардер и Вэрриор не плавают.
МТ-ЛБ тоже гусеницами загребает. А расхваленый Мальгиновым БТР-50 имеет водомёт сугубо по причине ближайшего родства с ПТ-76.

С уважением, tsa.