От kombat
К swiss
Дата 15.04.2005 16:10:51
Рубрики Прочее; WWI; 1917-1939;

Казалось бы, причем тут большевики

Приветствую общество!

>Почему погибла империя вопросов больше нет.

А что, были вопросы? Империя погибла, потому что
1)император был того, всем на погибель 2)подданые были не против погибнуть

>1. Были ли шансы на власть у близкородственных видов (меньшевики, эсеры)?

Они этим шансом вполне воспользовались. И к сентябрю 1917 выяснили, что "не могут больше". Думающий народ от них устал, потому что один бардак. А закусившей удила массе они были все "контреволюцией". Главный леводемократический "пунктик" - долой кадетов! А значитЮ решение принято - в России должон быть социализм. Большевики - единственные, кто умел (или не боялся) его строить.

С надлежащим почтением, Владимир aka Kombat

P.S. Крах леводемократов был действительно серьезными идеологическим тупиком, преодоленным в 1920-е, когда социалисты примирились с тем, что большинство реформ можно осуществить в рамках буржуазного государства.
От Гегемон
К kombat (15.04.2005 16:10:51)
Дата 15.04.2005 17:13:39

Re: Казалось бы,...

>Приветствую общество!

>>Почему погибла империя вопросов больше нет.
>А что, были вопросы? Империя погибла, потому что
>1)император был того, всем на погибель 2)подданые были не против погибнуть
Скорее второе. К гибели шли через 2 стратегических решения:
1) указ о вольности дворянства;
2) реформу 1861 г. с приватизацией земли помещиками.
Особых шансов уцелеть не было: российская элита хотела уничтожить империю

>Они этим шансом вполне воспользовались. И к сентябрю 1917 выяснили, что "не могут больше". Думающий народ от них устал, потому что один бардак. А закусившей удила массе они были все "контреволюцией". Главный леводемократический "пунктик" - долой кадетов! А значитЮ решение принято - в России должон быть социализм. Большевики - единственные, кто умел (или не боялся) его строить.
Поправочка.
Строительство социализма в одной стране - это уже 1920-е и спор Сталина с Троцким. Вменяемые люди выбрали Сталина - иначе было непонятно, что делать.
А 1917 г. - это "вся власть Советам" и импровизация на импровизации.

С уважением
От kombat
К Гегемон (15.04.2005 17:13:39)
Дата 15.04.2005 17:39:10

Широко берете

>>А что, были вопросы? Империя погибла, потому что
>>1)император был того, всем на погибель 2)подданые были не против погибнуть
>Скорее второе. К гибели шли через 2 стратегических решения:
>1) указ о вольности дворянства;
>2) реформу 1861 г. с приватизацией земли помещиками.
>Особых шансов уцелеть не было: российская элита хотела уничтожить империю

Подобные реформы прошли во многих странах. И ничего, многие из них выжили...

>Поправочка.
>Строительство социализма в одной стране - это уже 1920-е и спор Сталина с Троцким. Вменяемые люди выбрали Сталина - иначе было непонятно, что делать.
>А 1917 г. - это "вся власть Советам" и импровизация на импровизации.

Нет уж батенька, решение было принято в сентябре 1917 на Демократическом совещвании, когда голосовался вопрос о доверии кадетам и буржуазии вообще. Точнее, решения не было принято. А значит, уступлено тем, кто плевал на условности.

А что касается россиян в целом (сужу по архивным данным), то они хоть за царя, хоть за Ленина, лишь бы положить конец безвластию (солдаты, понятно, за миру-мир, солдату-дембель). Какие там Советы... У нас в городе большевистский Совет существовал себе бок о бок с самоохраной домовладельцев до самого конца 1917, пока не появились морячки с Балтики.

>С уважением
С надлежащим почтением, Владимир aka Kombat
От Гегемон
К kombat (15.04.2005 17:39:10)
Дата 15.04.2005 18:03:56

Можно сузить

>>Скорее второе. К гибели шли через 2 стратегических решения:
>>1) указ о вольности дворянства;
>>2) реформу 1861 г. с приватизацией земли помещиками.
>>Особых шансов уцелеть не было: российская элита хотела уничтожить империю
>Подобные реформы прошли во многих странах. И ничего, многие из них выжили...
Выжили. А Россия - нет. Помещик, который не служит - персонаж, вызвавший пугачевщину. И мужики так никогда до конца и не согласились с приватизацией земли помещиками. Больше того, в 1917 г. настояли на своем.
Сотню лет помещики получали немалый прибавочный продукт и служили чисто по инерции. А с середины 19 в. они уже никому ничего не были должны, служили из них далеко не все, и огромные деньги были ими проедены.
В их интересах вели политику 3 императора - в ущерб крестьянам. При этом они же составляли основу либеральной оппозиции. Я полагаю - от безделья :)

>>Строительство социализма в одной стране - это уже 1920-е и спор Сталина с Троцким. Вменяемые люди выбрали Сталина - иначе было непонятно, что делать.
>>А 1917 г. - это "вся власть Советам" и импровизация на импровизации.
>Нет уж батенька, решение было принято в сентябре 1917 на Демократическом совещвании, когда голосовался вопрос о доверии кадетам и буржуазии вообще. Точнее, решения не было принято. А значит, уступлено тем, кто плевал на условности.
Какое именно решение? О строительстве социализма в одной стране? Вроде бы вопрос так не ставился. А социалисты так или иначе дергались между социализмом и демократией, ичего бы у них не вышло

>А что касается россиян в целом (сужу по архивным данным), то они хоть за царя, хоть за Ленина, лишь бы положить конец безвластию (солдаты, понятно, за миру-мир, солдату-дембель). Какие там Советы... У нас в городе большевистский Совет существовал себе бок о бок с самоохраной домовладельцев до самого конца 1917, пока не появились морячки с Балтики.
В 1917 г. - оно понятно.

С уважением