От Jager01
К All
Дата 14.04.2005 12:38:34
Рубрики WWII; Флот;

Вопрос флотофилам. ПЛ самолет против лодки в ВМВ.

Читаю "Подводную войну Гитлера" К. Блэйра и пытаюсь разобраться в удивительной эффективности самолета против подлодки.
Удивление вызывают такие факты:
Лучшими ПЛ самолетами там называют Каталины и Б24/17.
Я еще могу понять, что у них столь необходимая дальность. Но ведь они поражают лодку практически на первом же заходе. Ну ладно В 24, у него неплохая бомбовая нагрузка (хотя они явно для дальности не максимум брали), но Каталина-то, около 200 кг всего. Это что, 4 50-ки? А какая точность должна быть? Лодка в надводном это очень узкая, в общем малоразмерная цель. Она, конечно, чаще всего не вела ответный огонь, но и В24 все же не Штука.
Короче, вопрос такой как близко к лодке надо положить бомбу в 100 кг, например или глубинную чтобы нанести ее прочному корпусу "потопительные" разрушения. Неужели ее прочный корпус столь маложивуч, что его проламывают с первого захода самолеты, которые не отличаются большой меткостью?

И еще вопрос вдогон.
Действительно ли при атаке эсминцем или корветом, лодка могла только пассивно удирать и прятаться на глубине? Способна ли была лодка вести бой и сама избавиться от преследователя торпедой? Или только мотать?
От Jager01
К Jager01 (14.04.2005 12:38:34)
Дата 15.04.2005 12:35:59

Re: Вопрос флотофилам....

Просто почем возникает этот вопрос.

По ходу прочтениякниги складывается мнение, что если самолет выходи на лодку, то ей либо конец, либо тяжелые повреждения.
Если же ЭМ по радару выходит на лодку и устанавливает контакт, то скорее всего лодка уходит с повреждениями разной степени.

А какая на деле была статистика по атакам на ПЛ, есть ли какие-то данные?
От alchem
К Jager01 (14.04.2005 12:38:34)
Дата 15.04.2005 09:51:14

Re: Вопрос флотофилам....

Книгу не читал, потому судить не могу, а вот по сути вопроса - следующее:
Главное преимущество подлодки - скрытность, поэтому просто факт обнаружения подлодки с самолёта может быть для оной смертельным, так как координаты подлодки тут же становятся известными либо кораблям эскорта, либо поисковой корабельной группе группе. Либо на подлодку наводится ударная авиация, что ещё хуже. По части обнаружения подлодок, конечно, Либерейторы и Каталины было вне конкуренции, боз бомб с доп. баками в бомболюке Либер мог продержаться в воздухе до суток. Только вот ударной роли Либерейторы чаще всего не играли, боле того, чаще всего вместо нижней оборонительной турели ставилс опускающийся радар. Хотя на заре их противолодочного использования в Береговом Командовании РАФ были опыты по превращению оных в ударные самолёты - 24 НУРСа. Правда, от этого быстро отказались. Что же касается ударной авиации, то, во-первых, бомбовая нагрузка Каталины сильно преуменьшена, с бомбовой нагрузкой 2000фн (например 4х500фн глуб бомб) боевой радиус составлял более 2500 миль, а без бомб на скорости 100 миль/час радиус увеличивался до 3100 миль.
Теперь об ударных самолётах. Если не учитывать авианосную авиацию, то, насколько я могу судить, наиболее эффективными, и уж во всяком случае, достаточнг массовыми были "Вентуры" PV-1 в США и Боффайтеры в Великобритании. Вентуры действительно числят на свём счету несколько германских лодок, потопленных у берегов США и в Карибском море, Насчёт Боффайтеров сейчас цифири даже и не припоминаю, но то, что они изрядно испортили жизнь немецким подводникам в Бискайском заливе - это точно.
Если же говорить об эффективности атаки подводной лодки с воздуха - то у меня, после прочтения "PV-1 In actin" создалось мнение о достаточно низкой эффетивности оной, по крайней мере, для Вентуры. Лодка действительно сложная цель, попасть в неё или даже положить бомбу рядом - тяжело, что-то мне припоминается, что лишь каждая 20 атака приводила к каким-то результатам. С Боффайтерами было проще, они атаковали лодку артогнём (4х20мм), а позже и НУРСами (8 шт, по 4 под крылом)
Ну и насчёт точности бомбометания. Конечно, тут Каталина вне конкуренции, потому как скорость - маленькая, однако на лодке тоже не лопухи сидят, могут и подстрелить, часть лодок 7 серии были переоборудованы в специальные лодки-лоушки, они имели усиленное зенитное вооружение, но оказалось, что противостоять Боффайтерам, которые тоже охотились не поодиночке, всё равно не могут.
Ух!
Что знал - всё сказал.
Напоследок - линки по Каталине:
http://www.angelfire.com/fm/compass/Catalina.htm
http://www.daveswarbirds.com/usplanes/aircraft/catalina.htm
или google.ru - там найдётся всё.
От (v.)Krebs
К Jager01 (14.04.2005 12:38:34)
Дата 14.04.2005 15:21:18

принцип преимущества в скорости

Si vis pacem, para bellum

справедлив для авиации в целом.

>А какая точность должна быть? Лодка в надводном это очень узкая, в общем малоразмерная цель. Она, конечно, чаще всего не вела ответный огонь, но и В24 все же не Штука.
В дополенени к приведенным ранее аргументам добавлю - не всегда самолет замечать успевали. Плюс высота бомбометания у Каталины и скорость невысокая = точность приемлемая.

>Короче, вопрос такой как близко к лодке надо положить бомбу в 100 кг, например или глубинную чтобы нанести ее прочному корпусу "потопительные" разрушения.
а вот здесь, хм, иллюзия. Существуют такие уязвимые для гидравлического удара части, как
приводы вертикальных и горизонтальных рулей, сальник вала винта, выводы различных труб и т.д. Т.е. вполне достаточно сделать течь в данных узлах, либо заклинить рули - и лодка превращается в малоподвижную мишень...

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Jager01
К (v.)Krebs (14.04.2005 15:21:18)
Дата 14.04.2005 15:43:33

Re: принцип преимущества...

>а вот здесь, хм, иллюзия. Существуют такие уязвимые для гидравлического удара части, как
>приводы вертикальных и горизонтальных рулей, сальник вала винта, выводы различных труб и т.д. Т.е. вполне достаточно сделать течь в данных узлах, либо заклинить рули - и лодка превращается в малоподвижную мишень...

Правильно, но я не имел виду, что страдает только корпус. Я говорил, что для потопления надо нанести повреждения корпусу.
От Вулкан
К Jager01 (14.04.2005 12:38:34)
Дата 14.04.2005 12:56:05

Re: Вопрос флотофилам....

Приветствую!
>Читаю "Подводную войну Гитлера" К. Блэйра и пытаюсь разобраться в удивительной эффективности самолета против подлодки.
>Удивление вызывают такие факты:
>Лучшими ПЛ самолетами там называют Каталины и Б24/17.
>Я еще могу понять, что у них столь необходимая дальность. Но ведь они поражают лодку практически на первом же заходе. Ну ладно В 24, у него неплохая бомбовая нагрузка (хотя они явно для дальности не максимум брали), но Каталина-то, около 200 кг всего. Это что, 4 50-ки? А какая точность должна быть? Лодка в надводном это очень узкая, в общем малоразмерная цель. Она, конечно, чаще всего не вела ответный огонь, но и В24 все же не Штука.
>Короче, вопрос такой как близко к лодке надо положить бомбу в 100 кг, например или глубинную чтобы нанести ее прочному корпусу "потопительные" разрушения. Неужели ее прочный корпус столь маложивуч, что его проламывают с первого захода самолеты, которые не отличаются большой меткостью?
Взрыв даже 100-кг бомбы рядом с ПЛ может примести к фатальным повреждениям. Плюс к этому - орудийные расчеты лодки не прикрыты, быстро погибают.
>И еще вопрос вдогон.
>Действительно ли при атаке эсминцем или корветом, лодка могла только пассивно удирать и прятаться на глубине? Способна ли была лодка вести бой и сама избавиться от преследователя торпедой? Или только мотать?

Не только эсминцы страшны, но даже ТКА. вот например:
В 2.32, когда немецкие катера находились в районе маяка Ужава, была обнаружена еще одна субмарина, совершавшая переход в надводном положении, — советская подводная лодка С-3. Ее командир капитан-лейтенант Н.А. Костромичев, несмотря на неоконченный капремонт(лодка не могла погружаться), отказался взорвать свой корабль в Либаве и решил прорываться в Виндаву. Кроме команды, на С-3 находились члены экипажей других субмарин, рабочие — всего около 100 человек. В сложившейся ситуации подводникам ничего не ос­тавалось, как принять бой. Спустя 10 минут после обнаружения катера с дистанции 300 — 400 м атаковали субмарину оставшимися торпедами, но промахнулись. Завязалась артиллерийская дуэль. Хотя вооружение «эски» выглядело более мощным (на ней имелось по одному 100-мм и 45-мм орудию, в то время как на каждом из «шнелльботов» — лишь по одной 20-мм пушке), высокая скорострельность немецкой автоматической артиллерии в бою на ближней дистанции сыграла свою роль. Немцам уже первыми выстрелами удалось вывести из строя стомиллиметровку субмарины. Катера описывали вокруг лодки зигзаги и осыпали ее снарядами. С-3, не способная развить ход более 5 узлов, упорно уходила на север. Советские подводники несли большие потери, но до последней возможности отстреливались от врага из винтовок. Спустя 9 минут после начала боя из-за перегрева стволов на обоих катерах вышли из строя пушки. В 3.06 орудие S-35 вновь вступило в бой, но оживить двадцатимиллиметровку на S-60 так и не удалось. Ответный огонь с субмарины вызвал мелкие возгорания на обоих «шнелльботах», 4 человека из их экипажей были ранены. Через 40 минут после начала боя немцы все еще были далеки от победы и пошли на отчаянный шаг. Лейтенант Вебер передал командиру звена: «Мы должны атаковать ручными гранатами!». После этого сигнала S-35, а затем S-60, сблизившись с лодкой на 50 м, сбросили 3 глубинные бомбы. Наконец, противники сошлись вплотную, и на палубу С-3 полетели ручные гранаты. В 3.24 после очередного попадания гранаты из рубки субмарины вырвалось пламя. К тому времени капитан-лейтенант Костромичев и большинство офицеров погибли. Стрельба с лодки прекратилась, но сама субмарина, несмотря на крен и дифферент на корму, упорно продолжала уходить на север. Последний удар по ней в 3.39 нанес S-60, сбросивший глубинную бомбу в двух метрах от форштевня. Получив большую пробоину, лодка затонула. На месте ее гибели немцы подобрали 20 человек.
Примеров же удачного противостояния ПЛ эсминцу довольно мало:
В 03.30 24 января “Уоху”, находясь в 2,5 мили от входа в залив Виктория, погрузилась и в подводном положении [191] пошла к входу в залив, ведя наблюдение в перископ, который старший помощник командира лодки осторожно, но довольно часто поднимал и опускал. Вначале в поле зрения лодки ничего не появлялось, но в 13.18 старший помощник О'Кэйн обнаружил мачты какого-то корабля. Это был эсминец “Хэрусэме” (установлено позже по японским документам). Мортон решил оставаться на глубокой воде и выстрелить торпеду с дальней дистанции по неподвижной цели. Однако перед самым пуском торпеды О'Кэйн обнаружил, что эсминец не стоит, а идет в направлении лодки. Быстро произведя перерасчет, Мортон дал залп тремя торпедами с дистанции около 1600 метров, но торпеды прошли мимо по корме, так как в спешке командир неправильно оценил скорость противника. Приняв скорость эсминца равной 20 узлам, Мортон выпустил четвертую торпеду, но эсминец уклонился, и она прошла мимо. “Хэрусэме”, развернувшись, пошел на перископ подводной лодки. Мортон, выждав, пока дистанция до приближавшегося эсминца сократилась до 1100 метров, выстрелил еще одну торпеду, но и она прошла мимо цели. В носовых торпедных аппаратах лодки оставалась всего одна торпеда, а использовать кормовые аппараты было нельзя. Между тем эсминец явно шел на таран. Когда расстояние между кораблями сократилось до четырех кабельтовых (за это время торпеда должна была прийти в боевое состояние), Мортон выстрелил торпеду “прямо в глотку” эсминцу. Все это напоминало дуэль на пистолетах: если бы лодка промахнулась, атака эсминца оказалась бы почти наверняка гибельной для лодки, а попадание торпеды, по всей вероятности, обрекало на гибель эсминец. Командир лодки считал, что любое действие эсминца после пуска лодкой торпеды, по всей вероятности, будет неправильным, а это должно дать преимущества лодке: надо сказать, что очень немногие командиры эсминцев в подобной ситуации не предпринимали того или иного маневра. На этот раз, пытаясь уклониться, эсминец переложил руль на борт и получил торпеду в середину. Снимки, сделанные подводной лодкой, показали, что тяжело поврежденный эсминец, двигаясь к берегу, затонул.
Но самый интересный случай произошел между немецкой ПЛ и американским экскортным миноносцем.
Экскорник нанес фатальные повреждения ПЛ, но и сам от полученных повреждений затонул.
Если интересно - могу позже уточнить номер ПЛ и название эсминца.
С уважением, Вулкан
От Jager01
К Вулкан (14.04.2005 12:56:05)
Дата 14.04.2005 13:19:19

Re: Вопрос флотофилам....

>Но самый интересный случай произошел между немецкой ПЛ и американским экскортным миноносцем.
>Экскорник нанес фатальные повреждения ПЛ, но и сам от полученных повреждений затонул.
>Если интересно - могу позже уточнить номер ПЛ и название эсминца.

Точно-точно, я только что об этом читал.

Кстати, а какую оценку можно дать книге Блэйра?

С уважением, Михаил.
От КарАн
К Jager01 (14.04.2005 13:19:19)
Дата 14.04.2005 13:37:54

Лодка - "семерка" U405, эсминец -"Бори" (-)
От поручик Бруммель
К КарАн (14.04.2005 13:37:54)
Дата 14.04.2005 18:52:15

Пример не в тему. Бори потонул от повреждений полученных при столкновении. (-)
От Вулкан
К поручик Бруммель (14.04.2005 18:52:15)
Дата 15.04.2005 12:34:29

В тему, в тему

Приветствую!
Во-первых, бой эсминца и ПЛ, причем чуть ли не абордажный.
Во вторых, попытка тарана лодкой ЭМ.
С уважением, Вулкан
От КарАн
К поручик Бруммель (14.04.2005 18:52:15)
Дата 14.04.2005 23:49:16

Так я это в виду и имел! (-)
От Вулкан
К КарАн (14.04.2005 13:37:54)
Дата 14.04.2005 13:42:41

Точно !!!

Приветствую!
Этот бой остался в истории Второй мировой войны одновременно как курьезный, так и драматический. Забросанная глубинными бомбами американского эскадренного миноносца «Бори» ночью 1 ноября 1943 года германская подводная лодка U-405 вынуждена была всплыть на поверхность. Эсминец, стреляя из всех орудий и пулеметов, тут же ринулся на таран. Субмарина пыталась увернуться и, в свою очередь, таранить противника. В результате оба корабля столкнулись бортами, и в ход пошло все, что оказалось под рукой: кок с эсминца метнул нож в немецкого артиллериста (попал!), а боцман пустым ящиком из-под снарядов сшиб в море еще одного подводника... Больше часа враги пытались нанести решающий удар. И неудивительно: подводная лодка - боевое судно, совершенно не приспособленное для надводного боя. Столь же малопригодным оказался и «Бори», прослуживший к этому времени четверть века. Дело завершилось гибелью обоих противников. Основательно продырявленная снарядами и пулями всех калибров U-405 в конце концов взорвалась, а сильно проржавевший эскадренный миноносец затонул к утру - еще до того, как к нему подоспела подмога. Тем не менее, это курьезное сражение может быть записано в актив одному из последних представителей наиболее многочисленной серии эсминцев, созданных еще во времена Первой мировой войны - американских «гладкопалубников».
http://mlib.rost.ru/sections/mkonst/1998_destr/mk2000-08.htm
С уважением, Вулкан
От Игорь Островский
К Вулкан (14.04.2005 13:42:41)
Дата 14.04.2005 18:43:11

Re:

Напоминает сюжет американского фильма 50-х, где командира эсминца играл Роберт Митчум, а ком. подлодки Курд Юргенс.
От Роман (rvb)
К Игорь Островский (14.04.2005 18:43:11)
Дата 14.04.2005 18:47:22

The Enemy Below

>Напоминает сюжет американского фильма 50-х, где командира эсминца играл Роберт Митчум, а ком. подлодки Курд Юргенс.

Кстати, где его раздобыть можно, никто не знает? Русский перевод желателен, но не обязателен.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От КарАн
К Роман (rvb) (14.04.2005 18:47:22)
Дата 14.04.2005 23:48:20

В переходе под Лубянкой. DVD. Хорошее качество (-)
От Роман (rvb)
К КарАн (14.04.2005 23:48:20)
Дата 15.04.2005 09:27:57

Спасибо! (-)
От Вулкан
К Jager01 (14.04.2005 13:19:19)
Дата 14.04.2005 13:29:10

Блейр - это вещь

Приветствую!
>Кстати, а какую оценку можно дать книге Блэйра?
Очень интересные мурзилки.
>С уважением, Михаил.
С уважением, Вулкан
От Warrior Frog
К Вулкан (14.04.2005 12:56:05)
Дата 14.04.2005 13:03:35

У Итальянцев еще большие чудеса бывали. "Торричелли" например

Здравствуйте, Алл


>>Действительно ли при атаке эсминцем или корветом, лодка могла только пассивно удирать и прятаться на глубине? Способна ли была лодка вести бой и сама избавиться от преследователя торпедой? Или только мотать?
>


>Но самый интересный случай произошел между немецкой ПЛ и американским экскортным миноносцем.
>Экскорник нанес фатальные повреждения ПЛ, но и сам от полученных повреждений затонул.
>Если интересно - могу позже уточнить номер ПЛ и название эсминца.


ПЛ Торричелли, капитана-лейтенанта (капитан корвета, С.С.) Пелози, еа неспособной погружаться подводной лодке он 23,06,1940 вступил в бой с 3 английскими ЭМ и 2 шлюпами (корветами) (18*120+4*102мм орудий) имея 1*100мм пушку. Он сумел повредить шлюп Шорхем (уже вторым снарядом) и потопить ЭМ Хартум, англичане сумели добиться первого попадания только через 35 минут после начала боя. После повреждения рулевого управления Пелози приказал затопить лодку и команде спасаться.
Бой действительно удивительный неравенством сил и достигнутыми результатами.


>С уважением, Вулкан

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От БорисК
К Warrior Frog (14.04.2005 13:03:35)
Дата 15.04.2005 05:34:05

Re: У Итальянцев...

>ПЛ Торричелли, капитана-лейтенанта (капитан корвета, С.С.) Пелози, еа неспособной погружаться подводной лодке он 23,06,1940 вступил в бой с 3 английскими ЭМ и 2 шлюпами (корветами) (18*120+4*102мм орудий) имея 1*100мм пушку. Он сумел повредить шлюп Шорхем (уже вторым снарядом) и потопить ЭМ Хартум, англичане сумели добиться первого попадания только через 35 минут после начала боя. После повреждения рулевого управления Пелози приказал затопить лодку и команде спасаться.
>Бой действительно удивительный неравенством сил и достигнутыми результатами.

Согласно книге "Warship Losses of WWII" by David Brown английский ЭМ "Хартум" выбросился на остров Perim в результате пожара, причиной которого был взрыв баллона со сжатым воздухом в торпеде.

А вот тут утверждается, что пожар на "Хартум" начался только через 5,5 часов после потопления "Торричелли":

http://www.uboat.net/allies/warships/ship/4459.html

С уважением, БорисК.
От Мелхиседек
К БорисК (15.04.2005 05:34:05)
Дата 15.04.2005 12:38:16

Re: У Итальянцев...


>Согласно книге "Warship Losses of WWII" by David Brown английский ЭМ "Хартум" выбросился на остров Perim в результате пожара, причиной которого был взрыв баллона со сжатым воздухом в торпеде.
взрыв баллона со сжатым воздухом неизбежно вызвал бы детонацию БЧ торпеды, помсле чего ЭМ переламывается и тонет
От БорисК
К Мелхиседек (15.04.2005 12:38:16)
Дата 17.04.2005 02:20:09

Re: У Итальянцев...

>взрыв баллона со сжатым воздухом неизбежно вызвал бы детонацию БЧ торпеды, помсле чего ЭМ переламывается и тонет

Очевидно, это вовсе не неизбежно. В данном случае в результате взрыва баллона со сжатым воздухом БЧ торпеды пробила надстройку, на которой размещалась кормовая спаренная 120-мм установка. При этом загорелся поврежденный маслобак гидропривода артустановки. Пожар не удалось потушить из-за неумелых действий экипажа. Расследование, произведенное адмиралтейством, отвергло вражеские действия или диверсию как причины гибели эсминца. Диверсию подозревали потому, что на "Хартуме" находились пленные с "Торичелли".

С уважением, БорисК.
От Exeter
К Мелхиседек (15.04.2005 12:38:16)
Дата 15.04.2005 17:40:30

С чего бы это? Это типичная причина пожара на ПЛ

И взрыв БЧ торпеды тут совсем не обязателен, уважаемый Мелхиседек.

С уважением, Exeter
От Student
К Мелхиседек (15.04.2005 12:38:16)
Дата 15.04.2005 16:42:54

Re: У Итальянцев...

>взрыв баллона со сжатым воздухом неизбежно вызвал бы детонацию БЧ торпеды, помсле чего ЭМ переламывается и тонет

А почему? Как-то утверждение кажется чересчур категоричным...

С уважением,
Student
От Мелхиседек
К Student (15.04.2005 16:42:54)
Дата 15.04.2005 17:06:17

Re: У Итальянцев...

>>взрыв баллона со сжатым воздухом неизбежно вызвал бы детонацию БЧ торпеды, помсле чего ЭМ переламывается и тонет
>
>А почему? Как-то утверждение кажется чересчур категоричным...
в каком части утверждения?
От Student
К Мелхиседек (15.04.2005 17:06:17)
Дата 15.04.2005 17:39:21

Re: У Итальянцев...

>>>взрыв баллона со сжатым воздухом неизбежно вызвал бы детонацию

В этой - прошу прощения, зевнул...

С уважением,
Student
От Exeter
К Warrior Frog (14.04.2005 13:03:35)
Дата 14.04.2005 19:13:01

Увы, на самом деле "Торичелли" к гибели "Хартума" отношения не имеет (-)
От Дмитрий Козырев
К Exeter (14.04.2005 19:13:01)
Дата 15.04.2005 12:35:34

А что было причиной пожара на борту? (-)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.04.2005 12:35:34)
Дата 15.04.2005 12:38:59

Re: А что...

Итальянцы утверждают, что 120мм снаряд с торичелли.
От Моцарт
К Jager01 (14.04.2005 12:38:34)
Дата 14.04.2005 12:42:39

У "Каталины" нагрузка дай боже+

любому бомбардировщику
"...Бомбы общим весом до 1000 кг размещались на наружной подвеске под крылом на четырех держателях."

Точность удара объясняется минимальной дистанцией сброса и гидравлическим ударом по корпусу лодки.
От Jager01
К Моцарт (14.04.2005 12:42:39)
Дата 14.04.2005 13:04:01

Re: У "Каталины"...

>любому бомбардировщику
>"...Бомбы общим весом до 1000 кг размещались на наружной подвеске под крылом на четырех держателях."

И при этом дальностьне страдала? Значит в книге ошибка.

>Точность удара объясняется минимальной дистанцией сброса и гидравлическим ударом по корпусу лодки.

Вот интересно, как бросали. Надо же еще и себя не повредить взрывом. И попадания круг возле лодки какого радиуса бомбой кг так в 100 бывало достаточно для потопления.
От Warrior Frog
К Jager01 (14.04.2005 13:04:01)
Дата 14.04.2005 13:16:12

Там взрыватели гидростатические были (+)

Здравствуйте, Алл

>>Точность удара объясняется минимальной дистанцией сброса и гидравлическим ударом по корпусу лодки.
>
>Вот интересно, как бросали. Надо же еще и себя не повредить взрывом. И попадания круг возле лодки какого радиуса бомбой кг так в 100 бывало достаточно для потопления.

Бомба взрывалась не сразу после удара, а после погружения на глубину 7-8м, для образования "водяного молота". За это время самолет вылетал из зоны паражения.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Jager01
К Warrior Frog (14.04.2005 13:16:12)
Дата 14.04.2005 13:27:40

Re: Там взрыватели...

>Здравствуйте, Алл

>Бомба взрывалась не сразу после удара, а после погружения на глубину 7-8м, для образования "водяного молота". За это время самолет вылетал из зоны паражения.

Понятно. Т.е. в любом случае, эсминец бомбил глубинными с гораздо меньшей точностью.
От Мелхиседек
К Jager01 (14.04.2005 12:38:34)
Дата 14.04.2005 12:42:25

Re: Вопрос флотофилам....


>Короче, вопрос такой как близко к лодке надо положить бомбу в 100 кг, например или глубинную чтобы нанести ее прочному корпусу "потопительные" разрушения. Неужели ее прочный корпус столь маложивуч, что его проламывают с первого захода самолеты, которые не отличаются большой меткостью?
утопить сложно, а вот погружаться не может


>Действительно ли при атаке эсминцем или корветом, лодка могла только пассивно удирать и прятаться на глубине? Способна ли была лодка вести бой и сама избавиться от преследователя торпедой? Или только мотать?
такая цель, как ЭМ плохо поражатся торпедой, ибо ему легко увернуться
От КарАн
К Мелхиседек (14.04.2005 12:42:25)
Дата 14.04.2005 14:12:57

Сорри за возможный офф-топ - "игроцкий опыт" в SH3

Приветствую!

Поиграл в "Silent Hunter 3".
Субъективно, имея в виду условности игры, могу сказать: пробовал бить эсминец.
Риска море, а толку 50/50 в лучшем случае(попал/не попал), да плюс он идет на таран, перископы сносит намертво.
По авиации не скажу: играл в 1940-м, видел только "Харрикейны"(кстати, здесь реализм хромает: в 40-м 4-х пушечная модификация!), они мазали, лодка даже не качалась. Но одно показано четко: от доклада вахты "Ахтунг!" до бомбы (секунд 5) сделать не успеваешь ничего!

Андрей
От Jager01
К Мелхиседек (14.04.2005 12:42:25)
Дата 14.04.2005 13:01:19

Re: Вопрос флотофилам....


>утопить сложно, а вот погружаться не может

Да нет, именно топили с первого захода.


>такая цель, как ЭМ плохо поражатся торпедой, ибо ему легко увернуться

Я так понимаю, что дистанции при преследовании лодки очень небольшие. Или это слишком рискованно перископить и пытаться пустить торпеды в упор, ибо он сразу таранить начнет?
От поручик Бруммель
К Jager01 (14.04.2005 13:01:19)
Дата 14.04.2005 18:59:20

Re: Вопрос флотофилам....

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>утопить сложно, а вот погружаться не может
>
>Да нет, именно топили с первого захода.

Что Вы имеете ввиду? Когда ПЛ идет в надводном положении и подвергается атаке, но не погружается? Или тонет при погружении?


>>такая цель, как ЭМ плохо поражатся торпедой, ибо ему легко увернуться
>
>Я так понимаю, что дистанции при преследовании лодки очень небольшие. Или это слишком рискованно перископить и пытаться пустить торпеды в упор, ибо он сразу таранить начнет?

ЭМ пойдет на таран. И перескоп закрутят в "гармошку".


C уважением п-к Бруммель
От Jager01
К поручик Бруммель (14.04.2005 18:59:20)
Дата 15.04.2005 12:26:29

Re: Вопрос флотофилам....

>Что Вы имеете ввиду? Когда ПЛ идет в надводном положении и подвергается атаке, но не погружается? Или тонет при погружении?

ПЛ в надводном самолет атакует ее надводном, ПЛ тонет сразу. Уж не знаю как там ее рули стоят, в книге обчно описано только атака и факт гибели ПЛ.
От поручик Бруммель
К Jager01 (15.04.2005 12:26:29)
Дата 16.04.2005 11:08:37

Re: Вопрос флотофилам....

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Что Вы имеете ввиду? Когда ПЛ идет в надводном положении и подвергается атаке, но не погружается? Или тонет при погружении?
>
>ПЛ в надводном самолет атакует ее надводном, ПЛ тонет сразу. Уж не знаю как там ее рули стоят, в книге обчно описано только атака и факт гибели ПЛ.

Рули тут не причем.

Попробую ответить Вам по Роско.
" чтобы повредить лодку , бомба совсем не обязательно должна попасть в нее. Так как жидкости практически несжимаемы , то относительно небольшая сила , приложенная к ограниченному обьему , может создать высокое давление. конечно , океан нельзя считать "ограниченнымобьемом". Но сила подводного взрыва легко передается и создает большие давления на небольшом расстоянии от его центра. если лодка оказывается недалеко от места взрыва , создаваемое им давление почти целиком передается на корпус, причем почти равномернопо всей его поверхности. Конечно , прямое попадание было бы более предпочтительным, однако оно не обязательно. Взрыв бомбы рядом с лодкой может разрушить ее корпус, вызвав множество течей, вывести из строя расположенные внутри лодки механизмы."

То есть в случае такого повреждения лодка может принять лишний баласт и начать стремительно и бесконтрольно погружатся.
особенно это опасно, когда ПЛ начинает экстренное погруженние . сами представте, что может натворить взрыв бомбы начиненной 100 или 200 кг ТНТ.
У Блейра указан номер ПЛ, о которой Вы говорите?
C уважением п-к Бруммель
От Jager01
К поручик Бруммель (16.04.2005 11:08:37)
Дата 18.04.2005 16:22:30

Re: Вопрос флотофилам....


>То есть в случае такого повреждения лодка может принять лишний баласт и начать стремительно и бесконтрольно погружатся.
>особенно это опасно, когда ПЛ начинает экстренное погруженние . сами представте, что может натворить взрыв бомбы начиненной 100 или 200 кг ТНТ.
>У Блейра указан номер ПЛ, о которой Вы говорите?
>C уважением п-к Бруммель

Спасибо. С гидродинамикой-то мне понятно, я просто хотел оценить как близко к лодке нужно положить бомбу в 100 кг, чтобы Кригсмарине потеряли еще одну лодку.

С уважением, Михаил.