... бывает догонит одного и гладит по головке, пока завтракить не позовут.
>Вмешаюсь в сей высоконаучный спор двух метров "остроконечников" и "тупоконечников:-))
Да нету никакого спора. Я просто пытаюсь Алексея подвести к мысли, что нельзя делать подобные утверждения о классах источников, а нужно в случае противоречия источников по какому-то факту проводить их анализ. И еще к одной мысли - что история наука гуманитарная. Она изучает поступки людей, и значительную долю анализа документа составляет анализ человека: личности автора документа, его мотивов, его взаимоотношений с адресатом документа и т.п.
Это как раз и есть те самые "интегралы и дифференциалы" исторической науки, о которых любит писать один автор :-) А "двенадцатибальная шкала достоверности" - есть очень грубый инструмент, годный только в первом приближении. Так сказать, "счетные палочки" исторической науки. :-)
Например в предоложеном простейшем случае Алексей говорит что остается только орлянка, а я несогласен. Можно анализировать дальше, опираясь не на другие свидетельства по разбираемому факту (которых по условиям задачи нет), а на анализе личности этого самого X.
>написать запись в ДНЕВНИКЕ Х за 12.05.42, которую он сделал ТОЛЬКО для себя...
>Насколько я понимаю такая записть будет АБСОЛЮТНОЙ правдой о численности роты?:-))
Абсолютной правдой о том, что думал X о численности роты на момент записи.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Да нету никакого спора. Я просто пытаюсь Алексея подвести к мысли, что нельзя делать подобные утверждения о классах источников, а нужно в случае противоречия источников по какому-то факту проводить их анализ.
Почему нельзя делать утверждения о классах источников? Это принципиально неклассифицируемый продукт?
>А "двенадцатибальная шкала достоверности" - есть очень грубый инструмент, годный только в первом приближении.
Обобщения здесь излишни. Я понимаю, что иногда нужно пытаться удалять гланды через задний проход автогеном - когда у нас только "Утраченные победы" про 1242 г. В рассматриваемой нами области удаление гланд таким экзотическим способом не требуется. Письменных источнгиков класса документ по большинству вопросов в знаках текста больше, чем мемуаров.
>Например в предоложеном простейшем случае Алексей говорит что остается только орлянка, а я несогласен. Можно анализировать дальше, опираясь не на другие свидетельства по разбираемому факту (которых по условиям задачи нет), а на анализе личности этого самого X.
А данные о личности-то откуда? Они же тоже отложились в мемуарах(тех, у кого расхититель пайков увел жену и обошел по службе) и документах(кляузах тех, [далее по тексту]). Замкнутый круг и орлянка.
>Абсолютной правдой о том, что думал X о численности роты на момент записи.
>>Да нету никакого спора. Я просто пытаюсь Алексея подвести к мысли, что нельзя делать подобные утверждения о классах источников, а нужно в случае противоречия источников по какому-то факту проводить их анализ.
>
>Почему нельзя делать утверждения о классах источников? Это принципиально неклассифицируемый продукт?
Нельзя делать подобные утверждения, а не утверждения вообще. То есть, делать конечно можно, но они при этом окажутся ложными. Нельзя утверждать, что любой документ достовернее чем любой мемуар (а именно это и есть суждение о классе источников).
Если вернутся к примеру с численностью роты, то предположим, что мы нашли документы по поступлению пополнений в роты и донесения о потерях, и нам удалось посчитать, что на тот день в роте никак не могло быть 200 человек, а вот 100 - весьма вероятно.
Отсюда следует, что документ, в котором численность роты дана в 200 человек, отражает действительность В ДВА РАЗА МЕНЕЕ ДОСТОВЕРНО, чем мемуар, дающий численность оты в 100 человек. То есть не любой документ достовернее чем любой мемуар. Следовательно такое утверждение о классах источников будет ложным.
>Обобщения здесь излишни. Я понимаю, что иногда нужно пытаться удалять гланды через задний проход автогеном - когда у нас только "Утраченные победы" про 1242 г. В рассматриваемой нами области удаление гланд таким экзотическим способом не требуется. Письменных источнгиков класса документ по большинству вопросов в знаках текста больше, чем мемуаров.
Во-первых, это скорее плохо чем хорошо. Как-то ту уважаемый b-graf, высказал очень интересное мнение, что по XX веку имеется много источников, но полный провал в источниковедении. И я с ним согласен. По эпохам, по которым у нас мало источников, мы можем быть уверены, что практически каждый источник прошел нормальную процедуру ввода в научный оборот и последуюшей научной критики. По XX веку число таких годных к употреблению источников - доли процента от общего массива источников по теме.
Во-вторых, может документов и много, да вот в распоряжении исследователя их может не быть. Возьмем тот же случай с Баграмяном. Делал он доклад Сталину или нет? У тебя, как исследователя, в распоряжении есть только мемуар Баграмяна и журнал посещений. Причем, журнал посещений источник хоть и опубликованный, но пока практически никем не анализированный. Как, впрочем, и мемуар Баграмяна.
>>Например в предоложеном простейшем случае Алексей говорит что остается только орлянка, а я несогласен. Можно анализировать дальше, опираясь не на другие свидетельства по разбираемому факту (которых по условиям задачи нет), а на анализе личности этого самого X.
>
>А данные о личности-то откуда?
Из источников не относящихся к исследуемому эпизоду. Личность оставляет свой отпечаток на всем. Тот же мемуар, в котором мы нашли свидетельство об исследуемом эпизоде, может дать богатый материал для анализа личности X.