>>>А почему не долетит?
>>Собьют. Средства ПВО тоже будут развиваться
>Ма-аленький БПЛА - заманаются сбивать.
Задача несложная
>>>А танк из статьи?
>>А я не апологет. Хотя 152-мм снаряд из нарезного орудия более противопехотен
>Более ппротивопехотен по сравнению с чем? С ОФ БЧ ракеты?
С ОФС 125-мм пушки.
>>>Убьют те, кто доедут. Трупами закидают в общем. Он может вести бой с обратного склона высоты, не выезжая за нее.
>>Но не выдвигаться в пределы видимости сам.
>А зачем на рожон лезть? От рубежа к рубежу, пробивая себе путь с закрытых позиций.
Кто будет расчищать путь пехоте? Или пойдут на пулемет под защитой бронежилетов, стреляя от живота?
>>>Тогда зачем разговоры в пользу бедных о Т-55?
>>Вот как раз это старье можно модернизировать, и против описанной САУ на дистанции видимости он будет вполне эффективен.
>Только на дороге к дистанции видимости ляжет целая пачка таких танков.
А вот это многояко
>>>У Вас странные представления о поддержке пехоты.
>>Если поддержка дистанционная, чисто огневая - то это САУ. Возьмите "Нону" и примените 120-мм УС с наведением через БПЛА. Тот же эффект.
>Не тот же. Предлагается РУК - колесный танк с БПЛА и загоризонтными ракетами.
Добавили. В чем принципиальное отличие?
>>Для непосредственной поддержки нужно визуально наблюдать цель.
>Вот он и будет наблюдать. Глазами БПЛА.
Сбили БПЛА. Очередью из ГШГ
>>>>Танк (тот же Т-80) надо убивать ПТУРом, из РПГ нужен очень выгодный ракурс или залповая стрельба.
>>>Тем не менее Т-80 в той же ситуации - не поможет.
>>До сих пор помогал.
>В Грозном? :-)
Хотя бы
>Я вообще предлагаю что-то вроде этого:
>колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.
Зачем ему "Бахча"?
>>Вспомните, для чего танк вообще изобретали, и как перед войной у всех всплывала идея поставить на танк полевую гаубицу.
>Гаубица это не оружие для танка.
Ставили же. Потом начались бои с танками, и началось развитие в другом направлении
>>Та же StuG III - танк НПП.
>Не совсем.
Естественно. Однако задачи решала именно эти и замысливалась для этих целей
>>Нет, я не "юмухинец". У Ю.И. Мухина великолепный интеллект и абсолютно адекватный подход к военным вопросам.
>Мощная фраза.
Вы пропустили про "эмоции". Мухин смотрит в корень проблемы. Кстати, немцы смотрели так же: сначала проблема, а затем наилучшее средство ее решения.
Вы идете по пути французских "молодых школ": сначала новое техническое решение, а потом под него придумывается концепция. На этом пути у них были и великолепные прорывы, и оглушительные провалы
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
>>Более ппротивопехотен по сравнению с чем? С ОФ БЧ ракеты?
>С ОФС 125-мм пушки.
(с огоньком благородного безумия в глазах)Так 203-мм еще лучше!
>Кто будет расчищать путь пехоте? Или пойдут на пулемет под защитой бронежилетов, стреляя от живота?
От живота стреляют в фильмах про автоматчиков. В реальности от укрытия к укрытию. После вскрытия цели прячутся, пулемет мочится.
>>Только на дороге к дистанции видимости ляжет целая пачка таких танков.
>А вот это многояко
Это очевидно - рука длинее и информационное обеспечение лучще.
>>Не тот же. Предлагается РУК - колесный танк с БПЛА и загоризонтными ракетами.
>Добавили. В чем принципиальное отличие?
В задачах.
>>Вот он и будет наблюдать. Глазами БПЛА.
>Сбили БПЛА. Очередью из ГШГ
"Всех не перевешаете" и "воюют оргструктуры" т.е. БПЛА не один и его не жалко т.к. человек не страдает.
>>В Грозном? :-)
>Хотя бы
Не впечатляет.
>>Я вообще предлагаю что-то вроде этого:
>>колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.
>Зачем ему "Бахча"?
Для атаки подавленного противника и самообороны(в том числе от вертолетов).
>>Гаубица это не оружие для танка.
>Ставили же.
На "Прист"? Так это САУ.
>Потом начались бои с танками, и началось развитие в другом направлении
Бои танков с танками начались еще в 1918 г.
>>>Та же StuG III - танк НПП.
>>Не совсем.
>Естественно. Однако задачи решала именно эти и замысливалась для этих целей
Не совсем. Они к артиллерии относились, а не к танкам.
>Вы пропустили про "эмоции". Мухин смотрит в корень проблемы. Кстати, немцы смотрели так же: сначала проблема, а затем наилучшее средство ее решения.
Я не лингвист. мне сложно подобрать термин, но Мухин смотрит явно не в корень. Скорее туда, где arsch.
>Вы идете по пути французских "молодых школ": сначала новое техническое решение, а потом под него придумывается концепция. На этом пути у них были и великолепные прорывы, и оглушительные провалы
Ну я человек молодой, от "молодой школы" не открещиваюсь. Только вот уважаемый Экзетер Вам намекнул, что занимаются этим на полном серьезе.
>>>Ма-аленький БПЛА - заманаются сбивать.
>>Задача несложная
>В воображении - может быть.
ПВО развивается. Хотя задача новая
>>Кто будет расчищать путь пехоте? Или пойдут на пулемет под защитой бронежилетов, стреляя от живота?
>От живота стреляют в фильмах про автоматчиков. В реальности от укрытия к укрытию. После вскрытия цели прячутся, пулемет мочится.
так оно и было. А потом придумали танк.
>>>Только на дороге к дистанции видимости ляжет целая пачка таких танков.
>>А вот это многояко
>Это очевидно - рука длинее и информационное обеспечение лучще.
Это смотря откуда начинали двигаться
>>>Не тот же. Предлагается РУК - колесный танк с БПЛА и загоризонтными ракетами.
>>Добавили. В чем принципиальное отличие?
>В задачах.
Так в чем?
>>>Я вообще предлагаю что-то вроде этого:
>>>колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.
>>Зачем ему "Бахча"?
>
>Для атаки подавленного противника и самообороны(в том числе от вертолетов).
>>>Гаубица это не оружие для танка.
>>Ставили же.
>На "Прист"? Так это САУ.
>>Потом начались бои с танками, и началось развитие в другом направлении
>Бои танков с танками начались еще в 1918 г.
Я про отчетливо противотанковую тенденцию в развитии танкового вооружения с начала 1940-х.
>>>>Та же StuG III - танк НПП.
>>>Не совсем.
>>Естественно. Однако задачи решала именно эти и замысливалась для этих целей
>Не совсем. Они к артиллерии относились, а не к танкам.
Это уже немецкие тонкости. Задачи решали танковые
>>Вы идете по пути французских "молодых школ": сначала новое техническое решение, а потом под него придумывается концепция. На этом пути у них были и великолепные прорывы, и оглушительные провалы
>Ну я человек молодой, от "молодой школы" не открещиваюсь. Только вот уважаемый Экзетер Вам намекнул, что занимаются этим на полном серьезе.
Правильно делают, что занимаются.
А потом создают оружие исходя не из потребности, а из возможностей техники, и разрабатывают под него концепцию