От Алекс Антонов
К Исаев Алексей
Дата 13.04.2005 15:23:55
Рубрики Современность; Танки;

Мега-идее оснащения танка атомными снарядами сто лет в обед.

Идея появилась еще в 60-х. В свое время такой степени "атомизации" ВС стратеги испугались. А сейчас то нам что терять? Позади Москва
От PQ
К Алекс Антонов (13.04.2005 15:23:55)
Дата 13.04.2005 15:39:24

Re: Мега-идее оснащения...

> Идея появилась еще в 60-х. В свое время такой степени "атомизации" ВС стратеги испугались. А сейчас то нам что терять? Позади Москва

Кстати, эту идею сейчас толкают спецы из Арзамаса-16. ЯО сверхмалой мощности.
От Гегемон
К PQ (13.04.2005 15:39:24)
Дата 13.04.2005 15:47:56

Re: Мега-идее оснащения...

>> Идея появилась еще в 60-х. В свое время такой степени "атомизации" ВС стратеги испугались. А сейчас то нам что терять? Позади Москва
>Кстати, эту идею сейчас толкают спецы из Арзамаса-16. ЯО сверхмалой мощности.
А к ядерной безоткатке они не примеряются? На новом техническом уровне

С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (13.04.2005 15:47:56)
Дата 13.04.2005 15:57:54

Эту идею толкают и по ту сторону Атлантики

http://www.iss.niiit.ru/dobro/chapt-16.htm

...Однако идеи "ограниченной ядерной войны" отнюдь не стали лишь фактом истории. Вот очередная обширная - по необходимости - цитата:

"Тот факт, что имеются различные виды ядерного оружия, не осознан полностью простыми людьми... Имеются огромные, однако необщеизвестные, различия между разнообразными видами ядерного оружия. Например, разница между 0,01-килотонным и 100-мегатонным зарядом будет огромна, тем не менее они оба будут нести ярлык ядерного оружия. Первый был бы в 10 миллионов раз менее мощным, чем последний, и лишь в два раза мощнее обычных зарядов, использовавшихся во время второй мировой войны... И все же в общепринятом представлении тактическое ядерное оружие зачастую приравнивается к сверхбомбе... Санкционированное президентом применение ядерного оружия необходимых размеров могло бы обеспечить окончание враждебных действий, сократить потери среди американских и дружественных сил и ограничить, а не расширить размеры экономического ущерба и разрушения, которые всегда ассоциируются с продолжительными боевыми операциями".

Специалисты-политологи вполне могут датировать эту цитату и 1999-м, и 2001-м годом, потому что выше приведено достаточно типичное обоснование необходимости разработки так называемых "мини-" и "микроньюков", то есть ядерных зарядов сверхмалой мощности. К ним в США проявляется все возрастающий интерес, что само по себе достаточно прозрачно. Такие американские заряды могут существовать лишь в "экспортном исполнении".

При применении по ограниченным площадным целям один сто- или двухсоттонный ядерный заряд будет несравненно эффективнее ста или двухсот обычных бомб по одной тонне тротила уже в психологическом отношении. А по разрушительному действию по особо укрепленным целям - тем более. Могут быть особо успешны и удары по скоплениям войск как в открытых пустынных, так и закрытых горных, районах за счет неожиданного мгновенного крупного масштаба поражения.

Если стратегический термоядерный заряд на МБР - это не оружие войны, а орудие сдерживания, то "микроньюк" - это оружие и только оружие. Что и доказывает вышеприведенная очень современно выглядящая цитата.

Однако она взята из номера 2-го американского журнала "Air Reservists" за февраль... давнего 1963 года! Причем, это - редакционный комментарий.

Прошло более трех десятков лет, а в США проявляется возрастающий интерес к ядерным боеприпасам малой и сверхмалой мощности с явным намерением включить в перспективе это оружие в такую ядерную концепцию, которая позволяла бы использовать "ядерные силы малой мощности" в реальности.

Эти планы перспективной американской ядерной стратегии недвусмысленно декларированы, например, в докладе известного Стефена Янгера "Ядерное оружие в 21 веке", где, в частности, сказано: "Оружие высокой мощности может привести к ситуации "самосдерживания" (!?, - С.Б. и В.М.), ограничению стратегического выбора...". Далее делается вывод о том, что ЯО малой мощности позволит снизить порог, при котором возможно применение ядерного оружия "в ответ на стратегическую угрозу...".

Здесь в принципе допускается реальное (!) применение ЯО в ответ просто на угрозу, а не на реальный ядерный удар! В целом просматривается готовность США к своего рода демонстрационным, упреждающим и устрашающим кинжальным ядерным ударам с использованием высокоточного оружия (ВТО), оснащенного зарядами малой и сверхмалой мощности.

И, выходит, идейная цепочка не потерялась на пути в несколько десятилетий, а все еще тянется и не склонна обрываться...

История развивается по спирали.
От alex63
К Алекс Антонов (13.04.2005 15:57:54)
Дата 13.04.2005 16:49:07

Re: Эту идею...

>Однако она взята из номера 2-го американского журнала "Air Reservists" за февраль... давнего 1963 года! Причем, это - редакционный комментарий.

>Прошло более трех десятков лет, а в США проявляется возрастающий интерес к ядерным боеприпасам малой и сверхмалой мощности с явным намерением включить в перспективе это оружие в такую ядерную концепцию, которая позволяла бы использовать "ядерные силы малой мощности" в реальности.

Рассуждения общего характера поскипал. Есть проблемы:
ядерная безопасность - условия изготовления, хранения, транспортировки и т.д. Если даже в отлаженном процессе японцы в конце 90-х получили самоподдерживающуюся цепную реакцию (просто не тот клапан открыли и залили к делящемуся веществу воды - т.е. замедлителя).
нераспространение - охрана = физическая защита. Если с ядерными материалами этот процесс более- менее решён, то, к примеру, неучтенные радиационные источники воруют/теряют/обнаруживают чуть ли не каждый день.
В общем по критерию затраты/эффективность - ИМХО тупиковый путь.

С уважением...
От Алекс Антонов
К alex63 (13.04.2005 16:49:07)
Дата 13.04.2005 18:02:32

Re: Эту идею...

>Рассуждения общего характера поскипал. Есть проблемы:
>ядерная безопасность - условия изготовления, хранения, транспортировки и т.д. Если даже в отлаженном процессе японцы в конце 90-х получили самоподдерживающуюся цепную реакцию (просто не тот клапан открыли и залили к делящемуся веществу воды - т.е. замедлителя).
>нераспространение - охрана = физическая защита. Если с ядерными материалами этот процесс более- менее решён, то, к примеру, неучтенные радиационные источники воруют/теряют/обнаруживают чуть ли не каждый день.
>В общем по критерию затраты/эффективность - ИМХО тупиковый путь.

Сколько за истекшие десятилетия произошло чреватых взрывом и т.п. инцидентов с 152 мм - 203 мм атомными снарядами?

Проблема танковых атомных снарядов, как и других подобных атомных боеприпасов "полкового, батальоного уровня" не в том что есть не решаемые вопросы с "изготовлением, хранением, транспортировкой" а в том что в конфликтах любой интенсивности "ниже плинтуса" снижается "ядерный порог" - решение на применение тактического ядерного оружия оказывается в компетенции грубо говоря командира танка (который находясь в безвыходной ситуации "их восемь, нас двое", может решить что ему то собственно больше терять нечего) имеющего воинское звание - сержант. "Сержант который начал атомную войну..." Если же танковые снаряды до поры до времени хранить не возле танков, а на "окружных складах", то при значительном множестве сценариев доставить эти снаряды к танкам до начала атомной войны можно и не успеть. Вот такая вот дилемма, которой стратеги ведуших держав и убоялись в свое время, так и не решившись вооружить свои армии атомным оружием "батальонного" уровня.