От PK
К Виктор Крестинин
Дата 11.04.2005 13:02:50
Рубрики Армия; Байки; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Потому что

... оттого что по фильму вьетнамцы - тупые гоблины, пригодные только для заваливания противника мясом :-(

"кучи трупов вьетнамцев" тоже были поняты режессёром буквально, судя по настоящим скирдам трупов в конце фильма. Мечта некрофила...

По-моему худший фильм с Гибсоном.



>Возник вопрос: а что это за весь фильм вьетнамцы из гранатомета один раз только выстрелили? А минометы вообще не применяли. ИМХО,будь там хотя бы парочка 82мм миномета,американцам был бы железный капут.

Американцам там был бы всяко железный капут, если бы это не кино было.. Во всяком случае при показанной-названной конфигурации.
От Palmach
К PK (11.04.2005 13:02:50)
Дата 12.04.2005 02:15:08

Ре: Потому что

>Американцам там был бы всяко железный капут, если бы это не кино было.. Во всяком случае при показанной-названной конфигурации.

Показанная-названная конфигурация не сильно отличалась от реальных событий. О тенденции вьетнамцев атаковать волнами упоминается в донисениях офицеров с места событий. Кроме того, у америkанцев было подовляющее привосxодство в огневой мощи и крайне еффективная координация между пехотой с одной стороны и артилериско-воздушной потдержкой с другой.
От VadimV1144
К Palmach (12.04.2005 02:15:08)
Дата 12.04.2005 06:29:03

Ре: Потому что

>Показанная-названная конфигурация не сильно отличалась от реальных событий. О тенденции вьетнамцев атаковать волнами упоминается в донисениях офицеров с места событий. Кроме того, у америkанцев было подовляющее привосxодство в огневой мощи и крайне еффективная координация между пехотой с одной стороны и артилериско-воздушной потдержкой с другой.


Кстати, в фильме Вьетнамскиий генерал говорит, что из за эффективности Американской артиллерии, они (Вьетнамцы) должны подойти очень близко к противнику, чтобы он не смог применять ее без опасения попасть в своих.
От Лис
К VadimV1144 (12.04.2005 06:29:03)
Дата 12.04.2005 19:36:58

Ре: Потому что

>Кстати, в фильме Вьетнамскиий генерал говорит, что из за эффективности Американской артиллерии, они (Вьетнамцы) должны подойти очень близко к противнику, чтобы он не смог применять ее без опасения попасть в своих.

Именно так и делалось. Знаменитый "захват за пояс". Только помогало оно не столько от артогня, сколько от работы авиации, которая куда как менее точно, чем артосы, работает. Посему чаще всего использовалась вот в таких вот случаях, когда удавалось нахватить кого-нибудь вне зоны поражения артиллерии с ближайших Fire bases.
От Palmach
К VadimV1144 (12.04.2005 06:29:03)
Дата 12.04.2005 16:35:23

Ре: Потому что

>Кстати, в фильме Вьетнамскиий генерал говорит, что из за эффективности Американской артиллерии, они (Вьетнамцы) должны подойти очень близко к противнику, чтобы он не смог применять ее без опасения попасть в своих.

Ето уже на совести авторов сценария :) Но рассуждая логически, не ясно что ещё ему оставалось делать, даже при менее еффективной артиллерийской потдержке. У него не хватало стволов, что бы ликведировать посадочную зону не прибегая к пехотным атакам и не хватало сил ПВО для осады...
От СВАН
К PK (11.04.2005 13:02:50)
Дата 11.04.2005 13:48:09

Re: Потому что

Поищите в архивах Форума по ключевым словам "военное кино" и "халтура". :)
Согласен, это худшее военно-историческое кино десятилетия после "Короля Артура"!

СВАН
От PK
К СВАН (11.04.2005 13:48:09)
Дата 11.04.2005 15:05:56

Re: Потому что


>Поищите в архивах Форума по ключевым словам "военное кино" и "халтура". :)
>Согласен, это худшее военно-историческое кино десятилетия после "Короля Артура"!

Хм.... есть ещё много разных попыток снять худшее кино... "Александр", "Пёрл Харбор", "Враг у ворот"....
От А.Сухоруков
К PK (11.04.2005 15:05:56)
Дата 11.04.2005 15:27:53

Re: Потому что

>Хм.... есть ещё много разных попыток снять худшее кино... "Александр", "Пёрл Харбор", "Враг у ворот"....

"Враг у ворот" это вообще шедевральная гнусность.