От GAI
К Олег...
Дата 08.04.2005 11:31:43
Рубрики WWII; Артиллерия;

Это все больше теория...

>Получается эффект дополнительный - чем-то схожий с действием боеприпасов обьемного взрыва...
>При стрельбе из ствольной артиллерии для достижения того же эффекта
>нужно использовать кол-во стволов равное кол-ву направляющих...
>Чтобы обеспечить ту же скорострельность тем же кол-вом снарядов...

практика говорит несколько об обратном (применительно к БМ-13,во всяком случае).С тяжелыми снарядами типа М-31 может быть ,,и по другому.Я уже неоднократно здесь писал о том.что реально из за малой скорости падения и небольшого угла падения фугасное действие РС было никаким,а токостенный корпус давал значительно более слабое по сравнению с артснарядами осколочное действие.Единственное,когда реактивные снаряды эффективны - это при действии по открыто расположенной живой силе и небронированной технике.
От Олег...
К GAI (08.04.2005 11:31:43)
Дата 08.04.2005 14:49:28

Так я именно о том и говорю... Только про "открытые цели" у Вас неверно...

Дорогие товарищи, друзья!

Сравнивать залп Катюш со ствольной артиллерией некорректно,
так же как сравнивать действие фугасного либо осколочного снаряда
с боеприпасами обьемного взрыва...
Ну какое у него фугасное, а тем более осколочное действие?
Тем не менее именно по закрытым целям он действует великолепно...

Что-то похожее было и при действии снарядов катюш...
Не одного отдельно взятого снаряда, как Вы делаете,
а именно всего залпа целиком...

"Американцы свои действия по геноциду индейцев осуждают" (c)
От GAI
К Олег... (08.04.2005 14:49:28)
Дата 11.04.2005 07:05:51

Еще как верно...

>Сравнивать залп Катюш со ствольной артиллерией некорректно,

в общем,да,поскольку это оружие совсем разного предназначения...

>так же как сравнивать действие фугасного либо осколочного снаряда
>с боеприпасами обьемного взрыва...
>Ну какое у него фугасное, а тем более осколочное действие?
>Тем не менее именно по закрытым целям он действует великолепно...

в данном случае,мы сравниваем действие именно осколочно-фугасных снарядов для ствольной и реактивной артиллерии

>Что-то похожее было и при действии снарядов катюш...
>Не одного отдельно взятого снаряда, как Вы делаете,
>а именно всего залпа целиком...

нету там фактически никакого "особого эффекта".Я,вообще-то,по своей военной специальности именно артиллерист-реактивщик.И учили нас в свое время хотя и на ВК,но вполне прилично.И офицеры даже попадались еще из воевавших.А учитывая то,что военное дело меня в те годы еще очень сильно интересловало,я достаочно хорошо все это помню.
Реактивная артиллерия ПРИНЦИПИАЛЬНО огня по точечным целям не ведет.Только по площадным.Цифирьки сейчас на память не помню,но вроде бы как МИНИМАЛЬНЫЙ размер цели для БМ-21 - порядка 3 гектар.Срединные отклонения по дальности для этих машин на рабочих дальностях,опять же как я сейчас на память помню,порядка 200 м по дальности и 100 м по направлению.При этом срединное отклонение - это радиус круга,кда попадает половина выпущеных снарядов.Т.е.,например,если предположить,что батарея БМ-21 будет вести огонь в одну точку (чего на практике фактически не делается,поскольку строится бататрейный веер для увеличения поражаемой площади), то в эллипс размерами 200х100 м попадет в лучшем случае 6х40/2=120 снарядов в течение 20 сек (в идеале,фактически примерно22-23 сек,а если пуски ведутся не с автомата,а вручную, то и еще побольше,секунд за 25-30).Итого за 1 секунду в эллипс 100х200 м будет падать аж 6 снарядов.

На практике же стрельба ведется по площадной цели,и батарейный веер строится таким образом,чтобы эллипсы рассеивания отдельных установок перекрывали друг друга.Т.е. практическая плотность огня остается примерно такой же,как я описал.
Еще один большой минус РСЗО - эллипс рассеивания получается вытянутым в глубину.Для того,чтобы его развернуть по фронту,приходится прибегать к разным хитрым способам,типа применения тормозных колец у БМ-21,что существенно снижает дальность стрельбы.
Вообще говоря,вопрос об эффективности реактивной артиллерии очень интересный и я его здесь несколькотраз уже пытался затронуть.Опять же,если обратьиться к истории,то мы увидим,что после ВМВ нигде на Западе она распространения не получила,ИМХО, в силу того,что особо эффективным видом оружия ее не сочли.Второе рождение РСЗО и у нас,и на Западе связано главным образом с появлением принципиально новых боепримпасов,в первую очередь кассетных.

У нас же в силу каких то непонятных лично мне причин (то ли из за пропагандистских соображений в войну,то ли еще из за чего),эффективность ее очень сильно раздувалась.Отсюда же в основном и все эти разговоры об "эффекте наложения". Но,кстати говоря,после войны даже у нас от создания крупных частей РСЗО отказались.Они остались только на вооружении реактивных дивизионов в общевойсковых дивизиях и отдельных полков армейского и фронтового подчинения.Бригады стали создавать уже позднее,на основе принципиально новой техники.

Мое ИМХО,полученное в результате обучения на ВК и последующих "стажировок" в войсках (в том числе и на основе бесед с реально воевавшими офицерами,и наблюдений реальных стрельб) - классические РСЗО типа БМ-13 и его наследников (БМ-14,БМ-21) - это оружие ,которое может быть очень эффективно применено против крупных масс живой силы и небронированной техники,например,на марше,при развертывании и т.п. Например,против китайцев.Но это отнюдь не "вундерваффе".Основные же достоинства РСЗО, на мой взгляд,лежат вовсе не в их большой поражающей способности,а совсем в другой плоскости - простота подготовки кадров,дешевизна и технолгичность изготовления самих установок,их существенно меньший вес и большая мобильность по сравнению с классической артиллерией,более высокая скорострельность.Но за это приходится расплачиваться и снижением точности стрельбы,и более слабым поражающим эффектом эффектом,и огромным расходом пороха,и много чем еще.

Еще раз повторю,что все, о чем я говорил,относится к классическим среднекалиберным РСЗО.Насчет тяжелых систем типа той же М-28,М-31 и послевоенных БМ-24 и "Ураганов" все немного по другому,но я этим вопросом слабо владею
От EVGEN
К GAI (08.04.2005 11:31:43)
Дата 08.04.2005 11:41:53

Re: Это все

>...а токостенный корпус давал значительно более слабое по сравнению с артснарядами осколочное действие.

А Вы не богаты информацией о том, что из себя представляла "боевая часть" (если так можно выразиться) наших РС?

С уважением, EVGEN!