Конечно экспертиза может либо дать заключение, что документы - фальшивка, либо сказать, что вероятно (насколько вероятно - не знаю, для этого надо хорошо знать вопрос) документы подлинные.
>>2) есть ли основания говорить о вине НКВД.
>
>а этот вопрос к компетенции экспертов вообще не относится
Не относится. Но в связи с тем, что доказательных линий, как любит выражаться Куртуков, вины НКВД, не основанных на "катынских документах" нет, вопрос "автоматически" повисает в воздухе после "браковки" документов.
>Не относится. Но в связи с тем, что доказательных линий, как любит выражаться Куртуков, вины НКВД, не основанных на "катынских документах" нет
Словосочатние "линия доказательств" вы запомнили, а саму линию похоже нет. В линии доказтельств три пункта, и потеря первого (решения ПБ) не отменяет остальных двух.
>Не относится. Но в связи с тем, что доказательных линий, как любит выражаться Куртуков, вины НКВД, не основанных на "катынских документах" нет
что значит нет? До обнародования этих документов втом, что это дело рук НКВД никто, кроме официальной советской пропаганды, не сомневался. Эти документы выявили лишь, что решение принималось на уровне Политбюро. А для того, чтобы опровергнуть подлинность решения Политбюро, как минимум нужно отыскать решение за тем же номером в протоколе и за ту же дату. Только после этого экспертиза будет иметь смысл.