От Любитель
К tevolga
Дата 10.04.2005 14:37:48
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы;

Ну "не катят" Ваши ответы... Ни один.

>>а) зачем расстрелы производились немецким оружием?
>
>Стояло на вооружении.

Авиационные бомбы тоже стояли на вооружении. Тем не менее никому не пришло в голову бомбить лагеря с самолётов.

>>б) зачем поляков вообще понадобилось расстреливать?
>
>Потенциальная опасность.

Что Вы имеете в виду? Никакой опасности поляки не представляли. Наоборот, они представляли ЦЕННОСТЬ для советского руководства, хотя бы как потенциальный костяк "правильной" армии "правильной" Польши.

Кстати, очевидную опасность представляли как раз мёртвые поляки, как тема для антисоветской пропаганды.

>>в) почему поляков расстреляли скопом, а скажем с власовцами разбирались индивидуально?
>
>Т.к. власовцы это еще и воспитание.

??? Не понял, честно говоря. Нельзя ли разъяснить? Воспитание кого?

>>г) почему тт. Сталин и Молотов не озаботились адекватной версией исчезновения поляков, в результате чего на переговорах с Андерсом и Сикорским прозвучала знаменитая (и как правило перевираемая) фраза про Маньчжурию?
>
>Не подумали. Бывает и великие ошибаются:-))

Т.о. согласно официальной версии Сталин и Ко - не только психи, расстрелявшие поляков себе во вред, но и запущенные идиоты, не позаботившиеся об "информационном прикрытии" расстрела перед переговорами.

Впрочем, возможен другой вариант: Сталин со товарищи - не психи и не идиоты (на всякий случай скажу - но и не святые, разумеется); поляков расстреляли немцы; а вот 10 страниц документов, на которых базируется официальная версия, - липа.
От Игорь Куртуков
К Любитель (10.04.2005 14:37:48)
Дата 10.04.2005 16:22:12

Re: Ну "не...

>Что Вы имеете в виду? Никакой опасности поляки не представляли.

Отпущенные из лагерей? Представляли. Это опять же изложено в записке Берия. А если отпускать нельзя, перевоспитать в лагерях нельзя, нормальный выход - расстрелять. По крайней мере для кулаков (в значительно больших количествах) такой выход был нормальным. Почему не для поляков?

> Наоборот, они представляли ЦЕННОСТЬ для советского руководства, хотя бы как потенциальный костяк "правильной" армии "правильной" Польши.

В марте 1940 года они такой ценности не предсталяли, ибо армии "правильной Польши" не было даже в проекте. Впрочем расстреляли ведь не всех. Тех, кто представлял ценность по мнению органов - оставили.

>Кстати, очевидную опасность представляли как раз мёртвые поляки

Как раз эта опасность не была очевидна для советского руководста.

>Т.о. согласно официальной версии Сталин и Ко - не только психи, расстрелявшие поляков себе во вред

Почему же во вред? Когда расстреливали никагого вреда в этом не виделось, одна польза. Польза изложена в записке Берия.

> но и запущенные идиоты, не позаботившиеся об "информационном прикрытии" расстрела перед переговорами.

Почему же идиоты? Занятые люди. Вы вспомните когда проходили переговоры. У Сталина (и Ко) тогда была куча других головных болей.

>Впрочем, возможен другой вариант: Сталин со товарищи - не психи и не идиоты (на всякий случай скажу - но и не святые, разумеется); поляков расстреляли немцы; а вот 10 страниц документов, на которых базируется официальная версия, - липа.

А кроме этих десяти страниц документов она ни на чем что ли не базируется?
От Iva
К Любитель (10.04.2005 14:37:48)
Дата 10.04.2005 15:14:28

Re: Ну "не...

Привет!

>
>Что Вы имеете в виду? Никакой опасности поляки не представляли. Наоборот, они представляли ЦЕННОСТЬ для советского руководства, хотя бы как потенциальный костяк "правильной" армии "правильной" Польши.

Смееетесь. Правильную армию Польши создавали по другому. И пример армии Андерса показывает правильность понимания Сталиным и советским руководством возможности использовать старые польские кадры.

Владимир
От Любитель
К Iva (10.04.2005 15:14:28)
Дата 10.04.2005 16:08:16

Re: Ну "не...

>>Что Вы имеете в виду? Никакой опасности поляки не представляли. Наоборот, они представляли ЦЕННОСТЬ для советского руководства, хотя бы как потенциальный костяк "правильной" армии "правильной" Польши.
>
>Смееетесь.

Нет.

>Правильную армию Польши создавали по другому.

Т.е. как? Я был уверен, что Союз Польских Патриотов был создан из числ пленных польских офицеров и впоследствии влился в состав вооружённых сил освобождённой Польши. Это не так?

>И пример армии Андерса показывает правильность понимания Сталиным и советским руководством возможности использовать старые польские кадры.

Не понял. Каково же было, по-Вашему, это "понимание", и что и как Сталин продемонстрировал?

Я до сего момента считал, что Сталин согласился вооружать Армию Андерса потому, что считал её силой, способной облегчить положении Красной Армии. Вы хотите предложить альтернативную интерпретацию?
От Iva
К Любитель (10.04.2005 16:08:16)
Дата 10.04.2005 16:24:55

Re: Ну "не...

Привет!

>Т.е. как? Я был уверен, что Союз Польских Патриотов был создан из числ пленных польских офицеров и впоследствии влился в состав вооружённых сил освобождённой Польши. Это не так?

Ну это отдельные представители. И что характерно:
1. небольшая часть из тех кто был тогда, большая пошла в армию Аренса.
2. это небольшая часть тех, кого Сталин оставил вживых.

>Не понял. Каково же было, по-Вашему, это "понимание", и что и как Сталин продемонстрировал?

То, что Армия Аренса не стала воевать бок о бок с СА. Даже во 1942 году, до обнаружения Катыни. Предпочла уехать из СССР и не стала, да и не могла быть основой создания просоветской Армии Людовы.

>Я до сего момента считал, что Сталин согласился вооружать Армию Андерса потому, что считал её силой, способной облегчить положении Красной Армии. Вы хотите предложить альтернативную интерпретацию?

Есть разница между силой, способной облегчить положение и "правильной армией". Армия Аренса не выполнила даже надежд на облегчение положения.

А Сталин в конце 1941 "даже за змею был готов ухватиться, лишь бы не утонуть"(с) турецкий визирь. Но в 1940 представить себя в положении конца 1941 он вряд ли мог.

Владимир