>Не совсем так - Китай очевидным образом делает ставку на будущую роль монополиста в МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Упрощенно (ну на предложенном уровне упрощения - лизать/не лизать) это выглядит так: пользуясь глобализацией стянуть на себя мировое производство того, что постиндустриальные побрезгуют (производство металла, химии и т.п.), при этом развив мощную самодостаточную для этого энергетику (Китай начал мощную программу постройки АЭС, планируется построить до сотни реакторов) и все это, в случае мирового кризиса валюты станет РЕАЛЬНОЙ ценностью, ведь бумажками или электронными трансферами реальные сталь, бензин, плстмассу и прочее не заменить. Все это повторю - очень упрощенно пишу.
Только вот ведь вопрос -- зачем Китаю производить то, что не будут покупать? А покупать станут сильно меньше, как только цены на китайский товар пойдут сильно вверх. Скорее верно обратное -- Китай всё больше пристёгивается к глобальной экономике, и ему "постиндустриальные" будут нужны не менцше, чем он им.
>Только вот ведь вопрос -- зачем Китаю производить то, что не будут покупать? А покупать станут сильно меньше, как только цены на китайский товар пойдут сильно вверх. Скорее верно обратное -- Китай всё больше пристёгивается к глобальной экономике, и ему "постиндустриальные" будут нужны не менцше, чем он им.
Я же говорю - упростил ситуацию, как учебнике экономикса, там ведь тоже начинают с предельных случаев. Естественно, суть дела в том, чтобы в этом, "пристегнутом" к мировой экономике положениии (а кто не пристегнут?) - иметь сильные позиции. А они менно сильны тем, что материальное производство базис - в случае сбоя виртуальной надстройки. Поэтому в случае хаоса китайцы станут бедными, но выживут физически, а постиндустриальные - не выживут вовсе. Поэтому при такой ставке в торге за позиции мировой экономике у китайцев будет преумущество - они меньше теряют ежели что, в отличии от.