Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>А пошто в предыдущем сообщении скипнул?
>Лишняя потому что.
Не-а, сам подсунул - сам расхлебывай последствия.
>>„История племени ругов в 2.-6. вв. н.э. и их роль в становлении раннегерманских государств на территрии Паннонии и Норика“ это вполне себе "Бессмертный подвиг" незабвенного Анфилова.
>И при чем тут практика?
Тебе не нравится термин? Я ничего не имею против "популяризации". У которой просто есть своя специфика.
>>Для массовой аудитории пишутся именно обобщающие 1-й и 2-й уровни работы.
>Спасибо, я в курсе.
Незаметно: "Потому, что они не занимаются созданием новых знаний. Они только доносят уже имеющееся знание в доступной форме." Доступность/сложность это вопрос формы, а не содержания. Содержание это как раз 3-й и 4-й уровни.
>>>>Чем Безыменский отличается от Анфилова?
>>>Ну, фамилии разные. А почему вопрос?
>>Одного ты записал в популяризаторы
>Кого? Ты кажется прочитал невнимательно. Я сказал, что Анфилова нельзя назвать практиком.
Потому что мысль потерял в процессе. Восстанавливаю:
А.И.: Т.е. их нельзя назвать "историками"? Анфилов - не историк? Гаупт - не историк?
И.К. Их нельзя назвать "практиками". Кроме того, если человек специализируется на популяризации, его нельзя назвать "исследователем".
А.И.: Почему?
Он просто на другом уровне работает (если оперировать http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html - 3-й и 4-й).
Анфилов был записан в популяризаторы, Безыменский в исследователи: "Кроме "брошюрок для конференций" историческая наука имеет на выходе например тиражные издания таких авторов как Мельтюхов или Безыменский."
>вопросом популяризатор он или исследователь я не задавался. Но тут критерий простой - тот кто создает новое знание - исследователь. Тот кто излагает уже известное - популяризатор.
Кому известное излагают работающие на 3-м и 4-м уровнях? Своим коллегами?
>>>Нет. Историки работающие на массовую аудиторию - это или популярные историки или историки-популяризаторы. Никакой практики там нет.
>>То есть все же историки?
>Ты с тенью боксируешь? Я популяризаторов противопостовлял исследователям, а не историкам.
Я не вижу противоречия между популяризаторством и исследованием. Анфилов это нормальный исследователь, работающий для массовой аудитории. Зайончковский - совершенно то же самое.
Если есть возражения против обзывания таких историков "практиками"("окопниками") - возражать не буду.
>>>>Их отжали уже при написании/публикации.
>>>Масло где? Если отжали - должно быть масло. Хочу попробовать.
>>Масло авторы большей частью унесли в могилу. Остался жмых.
>Ну после этого остается тебя только отправить учить источниковедение. :-)
Чтобы я освоил выдавливание масла из жмыха? Дык незачем, я и так знаю, что масла там осталось мало и вполне освоил мега-пресс для его выдавливания.
>Не-а, сам подсунул - сам расхлебывай последствия.
А какие последствия?
>Тебе не нравится термин? Я ничего не имею против "популяризации".
Тогда будем считать спор исчерпаным.
>Незаметно: "Потому, что они не занимаются созданием новых знаний. Они только доносят уже имеющееся знание в доступной форме."
Популяризаторы действительно не занимаются созданием новых знаний.
> Доступность/сложность это вопрос формы, а не содержания. Содержание это как раз 3-й и 4-й уровни.
А где я с этим спорил? Популяризаторы действительно в основном доносят до публики продукт 3-го и 4-го уровня. Но они его пересказывают, а не создают.
>Потому что мысль потерял в процессе. Восстанавливаю:
>А.И.: Т.е. их нельзя назвать "историками"? Анфилов - не историк? Гаупт - не историк?
>И.К. Их нельзя назвать "практиками".
Ну и где тут Анфилов записан в популяризаторы?
> Кроме того, если человек специализируется на популяризации, его нельзя назвать "исследователем".
Это предложение начинается, как видишь, со слов "кроме того". Т.е. некоторое дополнительное, не относящееся к предыдущему предложению утверждение.
>>вопросом популяризатор он или исследователь я не задавался. Но тут критерий простой - тот кто создает новое знание - исследователь. Тот кто излагает уже известное - популяризатор.
>
>Кому известное излагают работающие на 3-м и 4-м уровнях?
Популяризатор излагает знания добытые исследователями работающими на 3-м и 4-м уровнях. Известны эти знания специалистам, а популяризатор излагает их массам. Я популярно изложил?
>Я не вижу противоречия между популяризаторством и исследованием.
Не знаю что ты называешь "противоречием", но критерий различия я тебе назвал.
>Чтобы я освоил выдавливание масла из жмыха? Дык незачем, я и так знаю, что масла там осталось мало и вполне освоил мега-пресс для его выдавливания.
Т.е. тоже жмых порой перемалываешь? Какие тогда претензии к Гегемону?