>>ЕСли тема изменения рельефа интересует вас шире - то да, и уровень реки был раньше ниже, а берег напротив Кремля был заболочен...
Ну, уровень был ниже не намного, подпор воды от Коломенского шлюза к Кремлю уже не столь велик - всё от времени года зависело. Болота непроходимого напротив Кремля уже во время строительства стены при Иване III не было - сады дворцовые и прочее. Хотя старица с заболоченными берегами, по которой впоследствии Обводной канал прорыли, имелась.
>Это многое объясняет. Т.е. подтащить тогдашнюю артиллерию на расстояние выстрела было проблематично?
Да нет, пожалуй можно было ее подтащить. Правда надо учитывать, что в Средние Века и плотность застройки в Кремле была повыше, и открытые сейчас здания просматривались похуже. Тем более что помимо основной стены была вторая - пониже и ближе к реке. Но особого смысла обстреливать саму крепость из-за Москвы-реки не было - для успеха штурма и осады затерроризировать гарнизон и гражданское население в крепости не требовалось - только расход боеприпасов лишний.
Артиллерия вплоть до XVIII века в родных краях применялась для проделывания в стенах проломов, а лезть на приступ через дыру с речной стороны было как раз наименее выгодно.
Как помнится, в Смуту этой возможностью особо не пользовались.
