От kcp
К Km
Дата 30.03.2005 16:54:02
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Ну почему кровожадный? Наоборот за мир во всём мире

>Добрый день!
>>Зашли в наши территориальные воды.
>Территориальные воды имеют международный режим, отличный от сухопутной территории. В частности, право мирного прохода.

Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.

>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>Не поднимали.

Поэтому наши и не бабахнули.

>>Топить имеем право.
>Не имеем.

Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.

>>Если бы мы зашли в американские территориальные воды или пролетели над американской территорией на самолёте, то и они имеют право нас сбивать и топить без последствий для себя.
>Как дети в школе: залез локтем на мою половину парты - бац по башке книгой! :-)
>Неадекватная реакция называется.

В такой постановке не адекватная. А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
От Km
К kcp (30.03.2005 16:54:02)
Дата 30.03.2005 17:35:24

Ты - за мир и я - за мир, а трактор в поле дыр-дыр-дыр...

Добрый день!

>Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.
А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?

>>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>>Не поднимали.
>Поэтому наши и не бабахнули.
А о чем тогда разговор?

>>>Топить имеем право.
>>Не имеем.
>Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.
Во-первых за нарушения правил рыболовства в экономической зоне, а во-вторых за отказ остановиться для досмотра. К военному кораблю нельзя предъявить требование досмотра. Статус другой.

>А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
Законы поиметь - надо сначала их с ног сбить :-)))
Вежливо предупреждали - по радио. Не подействовало.
Невежливо предупредили - пропороли борт и обломали парочку гарпунов - и все стало понятно. И воцарился мир, к которому все так стремились. На какое-то время.

С уважением, КМ
От kcp
К Km (30.03.2005 17:35:24)
Дата 30.03.2005 19:13:35

В поле трактор --- дыр-дыр-дыр, мы за счастье, мы за мир

>Добрый день!

>>Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.
>А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?

С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

Про рыбу то только после досмотра можно сказать. Может и тралил. От американцев всего можно ожидать.

>>>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>>>Не поднимали.
>>Поэтому наши и не бабахнули.
>А о чем тогда разговор?

Ну посмотрите там выше по ветке. Была угроза применения силы в случае отрыва вертолётов от палубы. Фраза была мной применена в смысле возможности бабахнуть в случае если бы всё таки подняли. Разговор об этом.

>>>>Топить имеем право.
>>>Не имеем.
>>Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.
>Во-первых за нарушения правил рыболовства в экономической зоне, а во-вторых за отказ остановиться для досмотра. К военному кораблю нельзя предъявить требование досмотра. Статус другой.

Не за отказ от досмотра, а за отказ остановиться. Т.е. за то же самое неподчинение приказам об изменении режима своего движения.

>>А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
>Законы поиметь - надо сначала их с ног сбить :-)))
>Вежливо предупреждали - по радио. Не подействовало.
>Невежливо предупредили - пропороли борт и обломали парочку гарпунов - и все стало понятно. И воцарился мир, к которому все так стремились. На какое-то время.

Ну так об этом и речь. Но что я и отмечал в своём первом посте этой ветки, если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.
От МиГ-31
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 23:33:54

Браво!!! Ой! Ай!!!


>>А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?
>
>С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

>Про рыбу то только после досмотра можно сказать. Может и тралил. От американцев всего можно ожидать.

Уа-ха-ха! Я зрительно себе представил крейсер с тралом!:-)))
А представляете, какой трал можно прицепить к авианосцу? И досматривать его нельзя - статус другой. А если таскать здоровенную сеть двумя подводными лодками? Эх, кому бы идейку запродать? :-)

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Km
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 20:33:55

Две большие разницы - ...

Добрый день!

>С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

частное торговое или рыболовное судно и военный корабль. По международному морскому праву. Нельзя ему приказать остановиться, досмотреть и т.д. Идет через терводы - само по себе это не повод для применения оружия, как если бы танк поперся через границу. Мирный проход допустим, а нарушения надо доказать еще. Ясно, что американцы играли на грани фола, ну и наши ответили соответственно, но не перегибая.

> если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.

Если, допустим, посольская машина проедет на красный свет, то по ней стрельбу не открывают и даже водителя не штрафуют, как всех смертных. Отпускают и по дипломатическим каналам разбираются. Называется иммунитет. Военный корабль тоже обладает иммунитетом. Танк и рыболовный сейнер - нет.

С уважением, КМ
От Гриша
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 20:26:43

Re: В поле...

>Ну так об этом и речь. Но что я и отмечал в своём первом посте этой ветки, если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.

Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?
От Aer
К Гриша (30.03.2005 20:26:43)
Дата 30.03.2005 21:50:47

Ре: В поле...


>
>Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?

интересно, а если бы мы в ответ на это потопили в ответ 4 подлодки американского флота, тогда что ?
От Гриша
К Aer (30.03.2005 21:50:47)
Дата 30.03.2005 23:01:04

Ну тут можно ответить двояко


>>
>>Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?
>
>интересно, а если бы мы в ответ на это потопили в ответ 4 подлодки американского флота, тогда что ?

Война была бы. Поэтому в Йорктоун никто и не думал стрелять.