От Siberiаn
К Darkon
Дата 29.03.2005 08:09:59
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Отлично сработали ребята. Надо было бы вобще утопить наглых козлов. Кстати(+)

А если бы по этим охреневшим петухам сработали штатным вооружением? И утопили бы сответственно. Потом легко было бы доказать что лежат они на территори нашего шельфа тыкскыть. Что бы было тогда? Альтернативка!

Неужели бы пиндосьё начало бы военные действия? Сомнительно. А что ж тогда не примочили уродцев? Ведь беспредел творили козлы

Siberian
От Гном
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 13:19:44

Re: Отлично сработали...

А хорошо бы смотрелся Кэрон вот так возле Крыма... :-))
DD970 (2)

DD970 (1)
От Student
К Гном (29.03.2005 13:19:44)
Дата 29.03.2005 14:42:04

Этот тот самый фрегат,...

...который в 87-м ПКР угостили? Название забыл...

С уважением,
Studnet
От Student
К Student (29.03.2005 14:42:04)
Дата 29.03.2005 14:43:01

Хотя нет... Тогда что? (-)
От Гном
К Student (29.03.2005 14:43:01)
Дата 29.03.2005 15:51:19

Re: Хотя нет......

Это именно тот самый эсминец DD-970 Caron (Кэрон), который участвовал в инциденте вместе с Йорктауном (CG-48). Только уже выведенный из состава флота (10.10.2001) и затопленный около Пуэрто-Рико 4.12.2002 в результате неких "взрывных" испытаний (я так подозреваю, что испытывалась система защиты корабля). Испытания должны были проходить в течение 2003 г., но крабля не выдержала 2-го взрыва и утопла.
DD-970 (3)

DD-970 (4)
От Student
К Гном (29.03.2005 15:51:19)
Дата 29.03.2005 16:00:20

Спасибо - сам уже тоже нашёл. Ж;-) (-)
От VM
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 12:09:37

Re: Не топили, т.к. имелся один нюанс...

Привет всем!

>А если бы по этим охреневшим петухам сработали штатным вооружением? И утопили бы сответственно. Потом легко было бы доказать что лежат они на территори нашего шельфа тыкскыть. Что бы было тогда? Альтернативка!

В статье об этом нюансе ни слова. А дело в том, что морская граница СССР в этом месте была установлена в одностороннем порядке и не соответствовала международным соглашениям. И как раз амеры официально ее не признавали, т.е. граница должна была идти вдоль береговой линии. И вот поэтому топить амеров не решились: амеры орали бы (а вдруг не только орали бы) на весь свет, что мы их потопили в международных водах.

Где то у поляков читал, что целью данного визита в Черное море был сбор разведданных о нашей палубной авиации. Как раз тогда с крымских аэродромов совершали испытательные полеты МиГ-29. Может ВИФ-овские авиаторы могут уточнить?

>Виктор - http://mlib.rost.ru
От Reader
К VM (29.03.2005 12:09:37)
Дата 29.03.2005 16:11:00

Много лет назад мне попадались американские публикации(+).

на эту тему. Так как она меня не шибко интересовала, то деталей не запомнил. Но общее впечатление следующее:
1) Причина инцидента - разница в понимании границы территориальных вод.
2) Достаточно спокойное отношение американцев к инциденту.
От VM
К Reader (29.03.2005 16:11:00)
Дата 29.03.2005 17:22:48

Re: Много лет...

Привет всем!

>1) Причина инцидента - разница в понимании границы территориальных вод.

В польской статье именно это и говорится. Причем, насколько я помню, речь не идет о 3 мильной зоне, которую признают пиндосы, и 12 мильной зоне, которую считают все остальные, и о которых говорится выше в ветке. А именно о том, что СССР провел границу по прямой от Крымского побережья до куда-то (статьи нет под рукой и карту лень искать). Тем самым увеличив свои тер. воды. Вот амеры и воспользовались этим спорным моментом.

Второе, что запомнилось из статьи - это то, что американцы намек поняли и очень быстро развернулись и поспешили убраться.


Виктор - http://mlib.rost.ru
От Паршев
К VM (29.03.2005 12:09:37)
Дата 29.03.2005 12:40:58

Это Ваше ИМХО или чем-то подтверждается? (-)
От VM
К Паршев (29.03.2005 12:40:58)
Дата 29.03.2005 20:55:42

Re: Ответил на ваш вопрос тут.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1006747.htm
От Паршев
К VM (29.03.2005 20:55:42)
Дата 29.03.2005 23:16:17

Не знаю, кто так ответил сначала

но это неверно.
Какой залив?
Это 12 миль от оконечности мыса Сарыч. До ближайшего залива оттуда плыть и плыть.
Американцы мотивировали свои действия "правом прохода" - есть что-то на этот счёт про выдающиеся участки тервод. Вроде бы к данному случаю это совсем неприменимо.
Я имел в виду другое: существовал договор черноморских стран, согласно которому терводы ограничивались 6-ю милями, но, по-моему, он сейчас уже не действует.
От VM
К Паршев (29.03.2005 23:16:17)
Дата 29.03.2005 23:37:48

Re: Не знаю,...

Привет всем!

>Какой залив?
>Это 12 миль от оконечности мыса Сарыч. До ближайшего залива оттуда плыть и плыть.

Посмотрел сейчас карту. Искривления береговой линии в этих местах как раз подходящие, причем по обе стороны от мыса Сарыч. Если по разному подходить к определению тер. вод, то получим 1-2 мили спорной территории.

Виктор - http://mlib.rost.ru
От VM
К Паршев (29.03.2005 12:40:58)
Дата 29.03.2005 13:12:30

Re: Вы о спорности границы?

Привет всем!

Статья в "Morza, Statki i Okrety". Номер сейчас не помню. Вечером уточню.
И фото выложу.

Виктор - http://mlib.rost.ru
От Паршев
К VM (29.03.2005 13:12:30)
Дата 29.03.2005 14:02:38

Конечно. Да, там есть особенность - в Чёрном море когда-то

были свои нормативы, но это по-моему преданья старины глубокой.
От Николай Поникаров
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 09:27:42

Дополнение к сказанному СанитаромЖеней

День добрый.

>А если бы по этим охреневшим петухам сработали штатным вооружением? И утопили бы сответственно. Потом легко было бы доказать что лежат они на территори нашего шельфа тыкскыть.

Утопить крейсер штатным оружием СКРа трудно, и наверняка он успеет выйти из тервод.

С уважением, Николай.
От Рыжий Лис.
К Николай Поникаров (29.03.2005 09:27:42)
Дата 29.03.2005 09:55:57

Re: Дополнение к...

>Утопить крейсер штатным оружием СКРа трудно, и наверняка он успеет выйти из тервод.

На Беззаветном 2 четырехтрубных торпедных аппарата. Сомневаюсь, что этого не хватит для крейсера с дистанции пистолетного выстрела.
От Виктор Крестинин
К Рыжий Лис. (29.03.2005 09:55:57)
Дата 29.03.2005 10:07:57

Re: Дополнение к...

Здрасьте!
>На Беззаветном 2 четырехтрубных торпедных аппарата. Сомневаюсь, что этого не хватит для крейсера с дистанции пистолетного выстрела.
А там же только противолодочные торпеды, они не взведутся и не взорвутся...
Виктор
От Никита
К Виктор Крестинин (29.03.2005 10:07:57)
Дата 29.03.2005 10:27:06

Я не в курсе, но ИМХО должны бы взвестись и взорваться?

Не могли бы специалисты прокомментировать?

С уважением,
Никита
От Virus
К Никита (29.03.2005 10:27:06)
Дата 29.03.2005 10:31:34

Re: Я не...

>Не могли бы специалисты прокомментировать?

>С уважением,
>Никита
Взорваться ИХМО должны, т.к. детонаторы магнитные, авот для взведения им необходима дистанция.
А вот если РБУшками, вопрос к надвонидкам, возможно залпом установки?
От Николай Поникаров
К Virus (29.03.2005 10:31:34)
Дата 29.03.2005 11:50:25

Re: Я не...

День добрый.

>Взорваться ИХМО должны, т.к. детонаторы магнитные, авот для взведения им необходима дистанция.

По-штатному по НК действовать не должны, там предохранитель по глубине.

>А вот если РБУшками, вопрос к надвонидкам, возможно залпом установки?

Не понял вопроса. Можно ли стрелять залпом из РБУ? Можно. Можно ли стрелять по НК? Можно, если в упор, то даже можно попасть. Потопит ли на месте такой залп крейсер? Нет, не потопит.

С уважением, Николай.
От Рыжий Лис.
К Николай Поникаров (29.03.2005 11:50:25)
Дата 29.03.2005 12:08:04

Re: Я не...

>По-штатному по НК действовать не должны, там предохранитель по глубине.

Вообще, на Беззаветном были торпеды СЭТ-65 и 53-65К.
http://flot.sevastopol.info/ship/skr/bezzavetniy.htm
Торпеда 53-65К вполне себе противокорабельная.
От Warrior Frog
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:08:04)
Дата 29.03.2005 12:16:36

Re: Я не...

Здравствуйте, Алл

>Вообще, на Беззаветном были торпеды СЭТ-65 и 53-65К.
> http://flot.sevastopol.info/ship/skr/bezzavetniy.htm
>Торпеда 53-65К вполне себе противокорабельная.

Только одна тонкость, она взводится в боевое только проходя определенное расстояние после выстрела из аппарата. ЕМНИП порядка 100-150м

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От (v.)Krebs
К Warrior Frog (29.03.2005 12:16:36)
Дата 29.03.2005 12:25:06

Сколь кровожадные у нас на форуме люди есть!

Si vis pacem, para bellum

топить, торпеды.. то, сё..
Ну вы что!
Крейсер шевеление у ТА-ТА заметит и главным калибром врубит - самооборона.
И международный скандал... Оно тогда надо было?

>>Вообще, на Беззаветном были торпеды СЭТ-65 и 53-65К.
>> http://flot.sevastopol.info/ship/skr/bezzavetniy.htm
>>Торпеда 53-65К вполне себе противокорабельная.
>
>Только одна тонкость, она взводится в боевое только проходя определенное расстояние после выстрела из аппарата. ЕМНИП порядка 100-150м

>Александр
>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Рыжий Лис.
К (v.)Krebs (29.03.2005 12:25:06)
Дата 29.03.2005 12:28:49

Да, мы такие

>топить, торпеды.. то, сё..
>Ну вы что!
>Крейсер шевеление у ТА-ТА заметит и главным калибром врубит - самооборона.

Так они на таран не отреагировали и на наведенные артустановки. В ситуации когда СКР внезапно бьет в упор янки шансов не имеют никаких.

>И международный скандал... Оно тогда надо было?

Так это и так понятно. Спич идет про техническую возможность утопить крейсер вооружением СКР пр.1135.
От Андрей Сергеев
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:28:49)
Дата 29.03.2005 15:00:05

Там еще была "старая добрая" 50-ка. Со своими 3 100-мм. (-)
От Рыжий Лис.
К Warrior Frog (29.03.2005 12:16:36)
Дата 29.03.2005 12:23:54

Ну так какие проблемы?

>Только одна тонкость, она взводится в боевое только проходя определенное расстояние после выстрела из аппарата. ЕМНИП порядка 100-150м

Отошел на пару кабельтовых и отстрелялся. Торпеды очень быстроходные, не увернешься и не расстреляешь. Конечно, янки могли успеть засадить несколько очередей из артустановок в ответ, но это еще успеть надо.
От Student
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:23:54)
Дата 29.03.2005 14:40:05

Re: Ну так...

>Отошел на пару кабельтовых и отстрелялся. Торпеды очень быстроходные, не увернешься и не расстреляешь. Конечно, янки могли успеть засадить несколько очередей из артустановок в ответ, но это еще успеть надо.

Ну, положим, при принятии решения на примерение торпед с такой дистанции уконтрапупить одновременно АУ американских кораблей - не такая большая проблема (хотя на СКР-6, наверное, только 30-мм? для него - проблема). Даже у учётом того, что их две.

С уважением,
Student
От СанитарЖеня
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 08:54:38

Re: Отлично сработали...

Даже не шельфа, а тервод.
Но у них есть некое "основание".
Дело в том, что ширина тервод исторически определялась, как дистанция, на которой можно осуществлять контроль с берега - попросту дальность огня береговой артиллерии. И США в 19-м веке определила ширину тервод в 3 мили. И, соответственно, признала такую ширину тервод за другими. А когда артиллерия усовершенствовалась, и стало общепринятым 12 миль - объявили, что признают только 3.
Т.е. при подобных манёврах они в 3-х мильную не заходят, а 12-мильную нарушают.
Т.е. при серьезном столкновении, с применением оружия, могли бы передать дело в международный суд, который бы мог повернуть дело, по причине этой запутанности, в пользу США. Так что сработали оптимально. Но сторожевик, таранящий крейсер - это отважно!
От Одессит
К СанитарЖеня (29.03.2005 08:54:38)
Дата 29.03.2005 12:07:15

Re: Отлично сработали...

Добрый день

>Дело в том, что ширина тервод исторически определялась, как дистанция, на которой можно осуществлять контроль с берега - попросту дальность огня береговой артиллерии. И США в 19-м веке определила ширину тервод в 3 мили. И, соответственно, признала такую ширину тервод за другими. А когда артиллерия усовершенствовалась, и стало общепринятым 12 миль - объявили, что признают только 3.

Действительно, таков британский и американский взгляд на вещи. Но подавляющее большинство государств его не разделяет, и ширина территориальных вод в 12 миль является отнюдь не только советским изобретением. Скорее, в суде могут стать предметодом оспаривания точки и линии ее отсчета, тут меньше консенсуса. Скажем, от основной береговой черты или от островов, и что считать островами. Именно на этом основаны претензии Румынии к Украине по поводу острова Змеиный, поскольку в Бухаресте его считают не островом, а просто скалой в море, не меняющей линии отсчета тервод. А у нас он - остров. и именно потому там стараются поддерживать иллюзию хозяйственной деятельности и прочее.

>Т.е. при подобных манёврах они в 3-х мильную не заходят, а 12-мильную нарушают.

Понятно, что амеры лазили в наши терводы не просто так внаглую, а с некоторым прикрытием в виде упомянутого Вами аргумента. СССР все-таки, а не Украина. Но этот аргумент не выдержал бы серьезного разбирательства.
Американские корабли действовали в водах, которые в течение десятков лет заявлялись как территориальные, с обозначенными на официальных картах и в Навигационных извещениях и предупреждениях мореплавателям запретными районами и пр. Для военных кораблей действуетне уведомительный, а разрешительный порядок входа в терводы, поэтому США были кругом виновными.

>Т.е. при серьезном столкновении, с применением оружия, могли бы передать дело в международный суд, который бы мог повернуть дело, по причине этой запутанности, в пользу США.

Не думаю, что в международном суде, члены которого были бы практически поголовно из государств с 12-мильной шириной тервод, США светили реальные перспективы выигрыша спора.
Скорее, в ответ нам светили бы симметричные инциденты в Средиземке.

Так что сработали оптимально. Но сторожевик, таранящий крейсер - это отважно!

Да, это впечатляло. Потом на некоторых кораблях даже наваривали специальные ограждения для вытеснения, я видел фото. Но, по-моему, это делалось только на пограничных сторожевиках.
А вообще - молодцы, тем более, что не в 1978, а в 1988...

С уважением
От Km
К Одессит (29.03.2005 12:07:15)
Дата 29.03.2005 13:06:35

Re: Отлично сработали...

Добрый день!

>Американские корабли действовали в водах, которые в течение десятков лет заявлялись как территориальные, с обозначенными на официальных картах и в Навигационных извещениях и предупреждениях мореплавателям запретными районами и пр. Для военных кораблей действуетне уведомительный, а разрешительный порядок входа в терводы, поэтому США были кругом виновными.

ЕМНИП в этом было все дело - США настаивали на праве "мирного прохода" (innocent passage) военных кораблей через территориальные воды иностранных государств. СССР признавал такое право только за гражданскими судами.

С уважением, КМ
От Одессит
К Km (29.03.2005 13:06:35)
Дата 29.03.2005 14:30:24

Да.

Добрый день

>ЕМНИП в этом было все дело - США настаивали на праве "мирного прохода" (innocent passage) военных кораблей через территориальные воды иностранных государств. СССР признавал такое право только за гражданскими судами.

Все правильно. Именно в этом формально и состояла проблема, хотя на самом деле американцы решили нас прощупать и заодно провести радиотехническую разведку.

Кстати, следующее:
1. конвенция ООН по морскому праву 1982 года в ст. 3 дает право прибрежному государству устанавливать ширину территориальных вод до 12 миль.
2. Она же, ст. 19 п. с) мирный проход таковым не считается, если он связан со сбором информации (а это можно применить к любому вращению локатора на мачте).
3. То же самое в случае любого подъема или посадки летательного аппарата (возможно, именно потому и убрали в ангары вертолеты).
4. Прибрежное государство наделено правом потребовать от проходящего через терводы военного корабля соблюдения зконов и правил, а если тот игнорирует эти требования - правом потребовать от него покинуть терводы (ст. 30).

Наши были кругом правы.

С уважением
От Km
К Одессит (29.03.2005 14:30:24)
Дата 29.03.2005 14:54:16

Re: Да.

Добрый день!

>Кстати, следующее:
>1. конвенция ООН по морскому праву 1982 года в ст. 3 дает право прибрежному государству устанавливать ширину территориальных вод до 12 миль.

А также в ст. 17-26 право мирного прохода. Доказывать, что правила мирного прохода нарушались пришлось бы СССР (в случае рассмотрения в международном суде).

>2. Она же, ст. 19 п. с) мирный проход таковым не считается, если он связан со сбором информации (а это можно применить к любому вращению локатора на мачте).

Самое простое оправдание - использование радара в целях навигационной безопасности. Опровергнуть трудно, если вообще возможно.

>3. То же самое в случае любого подъема или посадки летательного аппарата (возможно, именно потому и убрали в ангары вертолеты).

Да, все-таки не решились. Взлетели бы - явное нарушение.

>4. Прибрежное государство наделено правом потребовать от проходящего через терводы военного корабля соблюдения зконов и правил, а если тот игнорирует эти требования - правом потребовать от него покинуть терводы (ст. 30).

Здесь, по-моему, наши действовали грамотно.

>Наши были кругом правы.

Но все же нарушения не были с точки зрения международного морского прова явным и бесспорными.
"Бомбить" и "топить" было бы черезчур.

То, что случилось, имхо была наиболее разумно-жесткая реакция - то, что некоторые предпочитают называть наличием balls.

С уважением, КМ
От Одессит
К Km (29.03.2005 14:54:16)
Дата 29.03.2005 15:20:32

И опять-таки я с Вами согласен

Добрый день

>А также в ст. 17-26 право мирного прохода. Доказывать, что правила мирного прохода нарушались пришлось бы СССР (в случае рассмотрения в международном суде).

Бремя доказывания возлагалось бы на нас. Соглашение между правительстом СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним 1972 года здесь неприменимо.

>Самое простое оправдание - использование радара в целях навигационной безопасности. Опровергнуть трудно, если вообще возможно.

Согласен. Можно, правда, было записать весь спектр радиоэлектронных излучений кораблей, но это в процессуальном отношении сомнительно, да и работали они, скорее всего, в пассивном режиме.

>Да, все-таки не решились. Взлетели бы - явное нарушение.

Американцы всегда были хорошими юристами. Это в крови. Сами от этого уже плачут...

>"Бомбить" и "топить" было бы черезчур.

Бомбить и топить - даром бы не прошло. Слава Богу, наше руководство оказалось бы адекватным, в отличие от "ястребов" ВИФ!

>То, что случилось, имхо была наиболее разумно-жесткая реакция - то, что некоторые предпочитают называть наличием balls.

Да, не всегда следует изображать из себя мачо. Эту историю я хорошо помню, помню и разборы "полетов" по ней. Даже сейчас, с высоты прошедших лет, вряд ли можно отыскать более разумный вариант ответа. ИМХО, конечно.

С уважением
От Рыжий Лис.
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 08:20:44

Это уже война

>Неужели бы пиндосьё начало бы военные действия?

Ну например, показательно утопили бы кого то из наших (хоть в той же Средиземке) или стали бы бить самолеты разведчики над океаном.
От kcp
К Рыжий Лис. (29.03.2005 08:20:44)
Дата 29.03.2005 20:02:18

Да нет, не война. С чего вы взяли?

Зашли в наши территориальные воды. На предупреждения не отреагировали. Ещё и вертолёты в воздух поднимали. Топить имеем право. Если бы мы зашли в американские территориальные воды или пролетели над американской территорией на самолёте, то и они имеют право нас сбивать и топить без последствий для себя.
От Km
К kcp (29.03.2005 20:02:18)
Дата 29.03.2005 20:50:09

Какой вы кровожадный, однако!

Добрый день!
>Зашли в наши территориальные воды.

Территориальные воды имеют международный режим, отличный от сухопутной территории. В частности, право мирного прохода.

>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.

Не поднимали.

>Топить имеем право.

Не имеем.

>Если бы мы зашли в американские территориальные воды или пролетели над американской территорией на самолёте, то и они имеют право нас сбивать и топить без последствий для себя.

Как дети в школе: залез локтем на мою половину парты - бац по башке книгой! :-)
Неадекватная реакция называется.

С уважением, КМ
От kcp
К Km (29.03.2005 20:50:09)
Дата 30.03.2005 16:54:02

Ну почему кровожадный? Наоборот за мир во всём мире

>Добрый день!
>>Зашли в наши территориальные воды.
>Территориальные воды имеют международный режим, отличный от сухопутной территории. В частности, право мирного прохода.

Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.

>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>Не поднимали.

Поэтому наши и не бабахнули.

>>Топить имеем право.
>Не имеем.

Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.

>>Если бы мы зашли в американские территориальные воды или пролетели над американской территорией на самолёте, то и они имеют право нас сбивать и топить без последствий для себя.
>Как дети в школе: залез локтем на мою половину парты - бац по башке книгой! :-)
>Неадекватная реакция называется.

В такой постановке не адекватная. А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
От Km
К kcp (30.03.2005 16:54:02)
Дата 30.03.2005 17:35:24

Ты - за мир и я - за мир, а трактор в поле дыр-дыр-дыр...

Добрый день!

>Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.
А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?

>>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>>Не поднимали.
>Поэтому наши и не бабахнули.
А о чем тогда разговор?

>>>Топить имеем право.
>>Не имеем.
>Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.
Во-первых за нарушения правил рыболовства в экономической зоне, а во-вторых за отказ остановиться для досмотра. К военному кораблю нельзя предъявить требование досмотра. Статус другой.

>А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
Законы поиметь - надо сначала их с ног сбить :-)))
Вежливо предупреждали - по радио. Не подействовало.
Невежливо предупредили - пропороли борт и обломали парочку гарпунов - и все стало понятно. И воцарился мир, к которому все так стремились. На какое-то время.

С уважением, КМ
От kcp
К Km (30.03.2005 17:35:24)
Дата 30.03.2005 19:13:35

В поле трактор --- дыр-дыр-дыр, мы за счастье, мы за мир

>Добрый день!

>>Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.
>А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?

С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

Про рыбу то только после досмотра можно сказать. Может и тралил. От американцев всего можно ожидать.

>>>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>>>Не поднимали.
>>Поэтому наши и не бабахнули.
>А о чем тогда разговор?

Ну посмотрите там выше по ветке. Была угроза применения силы в случае отрыва вертолётов от палубы. Фраза была мной применена в смысле возможности бабахнуть в случае если бы всё таки подняли. Разговор об этом.

>>>>Топить имеем право.
>>>Не имеем.
>>Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.
>Во-первых за нарушения правил рыболовства в экономической зоне, а во-вторых за отказ остановиться для досмотра. К военному кораблю нельзя предъявить требование досмотра. Статус другой.

Не за отказ от досмотра, а за отказ остановиться. Т.е. за то же самое неподчинение приказам об изменении режима своего движения.

>>А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
>Законы поиметь - надо сначала их с ног сбить :-)))
>Вежливо предупреждали - по радио. Не подействовало.
>Невежливо предупредили - пропороли борт и обломали парочку гарпунов - и все стало понятно. И воцарился мир, к которому все так стремились. На какое-то время.

Ну так об этом и речь. Но что я и отмечал в своём первом посте этой ветки, если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.
От МиГ-31
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 23:33:54

Браво!!! Ой! Ай!!!


>>А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?
>
>С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

>Про рыбу то только после досмотра можно сказать. Может и тралил. От американцев всего можно ожидать.

Уа-ха-ха! Я зрительно себе представил крейсер с тралом!:-)))
А представляете, какой трал можно прицепить к авианосцу? И досматривать его нельзя - статус другой. А если таскать здоровенную сеть двумя подводными лодками? Эх, кому бы идейку запродать? :-)

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Km
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 20:33:55

Две большие разницы - ...

Добрый день!

>С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

частное торговое или рыболовное судно и военный корабль. По международному морскому праву. Нельзя ему приказать остановиться, досмотреть и т.д. Идет через терводы - само по себе это не повод для применения оружия, как если бы танк поперся через границу. Мирный проход допустим, а нарушения надо доказать еще. Ясно, что американцы играли на грани фола, ну и наши ответили соответственно, но не перегибая.

> если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.

Если, допустим, посольская машина проедет на красный свет, то по ней стрельбу не открывают и даже водителя не штрафуют, как всех смертных. Отпускают и по дипломатическим каналам разбираются. Называется иммунитет. Военный корабль тоже обладает иммунитетом. Танк и рыболовный сейнер - нет.

С уважением, КМ
От Гриша
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 20:26:43

Re: В поле...

>Ну так об этом и речь. Но что я и отмечал в своём первом посте этой ветки, если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.

Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?
От Aer
К Гриша (30.03.2005 20:26:43)
Дата 30.03.2005 21:50:47

Ре: В поле...


>
>Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?

интересно, а если бы мы в ответ на это потопили в ответ 4 подлодки американского флота, тогда что ?
От Гриша
К Aer (30.03.2005 21:50:47)
Дата 30.03.2005 23:01:04

Ну тут можно ответить двояко


>>
>>Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?
>
>интересно, а если бы мы в ответ на это потопили в ответ 4 подлодки американского флота, тогда что ?

Война была бы. Поэтому в Йорктоун никто и не думал стрелять.