От Darkon
К All
Дата 28.03.2005 22:43:45
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

История вытеснения крейсера "Йорктаун" из Черного моря

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

12 февраля 1988 г на Черноморском флоте произошли события, которые получили "гулкий" резонанс в политических, военных и военно-морских кругах различных стран. В этот день произошел серьезный инцидент с участием боевых кораблей 6 Флота США крейсера УРО "Йорктаун" и эсминца УРО "Кэрон", пожаловавших в Черное море и нарушивших государственную границу СССР. Руководителями и главными "действующими лицами" операции по вытеснению американцев из наших территориальных вод были: адмирал СЕЛИВАНОВ Валентин Егорович (в прошлом командир 5-й Средиземноморской эскадры ВМФ, в то время вице-адмирал, начальник штаба ЧФ, впоследствии начальник Главного штаба ВМФ), вице-адмирал МИХЕЕВ Николай Петрович (в то время капитан 2 ранга, начальник штаба 70-й бригады 30-й дивизии противолодочных кораблей ЧФ), контр-адмирал БОГДАШИН Владимир Иванович (в то время капитан 2 ранга, командир СКР "Беззаветный"), капитан 2 ранга ПЕТРОВ Анатолий Иванович (в то время капитан 3 ранга, командир "СКР-6").

Валентин Селиванов. Операции кораблей ЧФ, о которой ниже пойдет речь, предшествовали события в стране и их последствия, связанные с нарушением госграницы и пролетом с Балтийского моря через все западное пространство Союза (28.05.1987 г.) немецкого воздушного авантюриста Руста, посадившего свой спортивный самолетик типа "Сэсна" прямо на Красной площади в Москве. После уничтожения на Дальнем Востоке разведывательного корейского "Боинга", замаскированного под гражданский самолет, действовал приказ министра обороны: гражданские самолеты не сбивать! А зря, не надо было жалеть — ведь последствия этой выходки Руста крайне негативно отразились на всем военном ведомстве.

О готовящемся в феврале 1988 года новом вояже американских кораблей крейсера УРО "Йорктаун" (тип "Тикондерога") и эсминца УРО "Кэрон" (тип "Спрюенс") в Черное море командование ЧФ узнало заблаговременно (разведка флота отслеживала все действия 6 Флота ВМС США). Учитывая, как я уже выше пояснял, обстановку в ВС после "выходки" Руста, мы, естественно, не могли допустить, чтобы новая провокация американцев с нарушением наших морских границ, если они снова вздумают повторить свой прошлый демарш, прошла бы для них безнаказанно. Поэтому перед прибытием американских кораблей в Черное море штабом флота была спланирована операция по слежению и противодействию им: выделены сторожевые корабли "Беззаветный" (пр. 1135) и "СКР-6" (пр. 35), назначен командир этой корабельной группы — начальник штаба 70-й бригады 30-й дивизии противолодочных кораблей ЧФ капитан 2 ранга Михеев Николай Петрович. С командирами кораблей и корабельной группы был произведен тщательный инструктаж по плану операции с проигрышем всех действий на картах и маневренных планшетах. Корабли в операции были распределены так: СКР "Беззаветный", как более крупный по водоизмещению корабль, должен был сопровождать и противодействовать крейсеру "Йорктаун", а "СКР-6" (небольшой по водоизмещению и размерениям) — эсминцу "Кэрон". Всем командирам были даны конкретные указания: как только обнаружится, что американцы намереваются проследовать в наши терводы, занять позицию относительно борта американских кораблей со стороны нашего берега, предупредить их о том, что курс их кораблей ведет в терводы, далее, если американцы не внимают этому предупреждению, с входом их в терводы совершить каждым нашим кораблем "навал" на американские корабли. Командиры свои задачи поняли, и я был уверен, что они свои задачи выполнят. План операции одобрил главнокомандующий ВМФ адмирал флота В.Н. Чернавин.

Предусматривалось, что с входом американских кораблей в Черное море наши корабли встречают их в районе Босфора и начинают слежение за ними. Я дал указание командиру группы после встречи с американцами приветствовать их прибытие в наше Черное море (именно не забыть в приветствии слово наше) и передать, что мы будем плавать с ними вместе. Ожидалось, что американские корабли проследуют сначала вдоль западного побережья Черного моря, "забегут" в терводы Болгарии, Румынии (они раньше так делали), а потом будут смещаться в восточную часть к нашим берегам. Ну а вторгнуться в наши терводы они, видимо, попытаются, как и в прошлый раз, в районе южной оконечности Крымского полуострова (мыс Сарыч), где границы тервод по конфигурации представляют треугольник с выдвинутой к югу вершиной. Обходить этот треугольник американцы, скорее всего, опять не станут, а пойдут сквозь терводы. Больше мест для такого "демонстрационного" нарушения тервод на Черноморском театре не существует. И вот здесь-то и должна была произойти основная фаза всей операции, а именно недопущение или вытеснение из наших тервод американских кораблей с "навалом" на них, если предупреждения о нарушении тервод на них не подействуют. Что такое "навал"? Это не таран в полном смысле этого понятия, а подход на скорости под небольшим углом как бы по касательной к борту вытесняемого объекта и "вежливое" его "отталкивание", с отворотом от выдерживаемого им курса. Ну, а "вежливость" — уж как получится.

Наши корабли взяли американские суда на сопровождение сразу после выхода из Босфора. Поприветствовали, предупредили, что будут плавать с ними вместе, составят им "компанию" в Черном море. Американцы ответили, что им помощи не требуется. Когда я получил эти первые доклады, передал Михееву: "Сообщите американцам: плавать все равно придется вместе. Они у нас в гостях, а по законам русского гостеприимства оставлять гостей без внимания у нас не принято, — а ну как с ними что-нибудь случится". Михеев все это передал.

Американцы прошли терводы Болгарии, затем терводы Румынии. Но там румынских кораблей не было (командование румынского флота уже тогда игнорировало все наши указания и предложения). Далее американские корабли отвернули на восток, перешли в район 40-45 миль юго-юго-восточнее Севастополя и начали там какие-то непонятные маневры. Скорее всего, они осуществляли смену или закладку на наши связные кабельные трассы спецаппаратуры съема информации. Крутились американские корабли в этом районе двое с лишним суток. Потом перешли и маневрировали непосредственно в прилегающей к Севастополю морской зоне вне тервод.

12 февраля я находился на КП флота (командующий флотом адмирал М.Н. Хронопуло куда-то улетел по делам). Примерно в 10 часов получил доклад Михеева: "Американские корабли легли на курс 90°, который ведет в наши терводы, скорость 14 узлов. До тервод 14 миль" (около 26 км.). Ладно, думаю, — до тервод еще час хода, пусть идут. Приказываю Михееву: "Продолжать слежение". Через полчаса следующий доклад: "Корабли идут теми же курсом и скоростью. До тервод 7 миль". Снова думаю, что они дальше будут делать: войдут в терводы или отвернут в последний момент, "попугав" нас? Помню, я сам в Средиземном море "укрывал" корабли эскадры от ветра и штормовой волны в полукабельтове от границы тервод (ширина 6 миль) греческого острова Крит (его горы ослабляли силу ветра). И не считал, что мы что-то нарушаем. И американцы могли бы также подойти к терводам и потом отвернуть, ничего не нарушив. Следующий поступает доклад: "До границы тервод 2 мили". Передаю Михееву: "Предупредите американцев: ваш курс ведет в терводы Советского Союза, нарушение которых недопустимо". Михеев докладывает: "Передал. Отвечают, что они ничего не нарушают. Следуют прежними курсом и скоростью". Снова даю приказание Михееву: "Еще раз предупредите американцев: нарушение тервод Советского Союза недопустимо. Имею приказ вытеснять вас, вплоть до навала и тарана. Передайте все это в эфир открытым текстом дважды по-русски и по-английски". Михеев снова докладывает: "Передал. Повторяют, что они ничего не нарушают. Курс и скорость прежние". Тогда приказываю Михееву: "Занять позиции для вытеснения". Мы на инструктаже предусмотрели, чтобы навал был более жестким и причинил более существенные повреждения кораблям, вытравить правые якоря и держать их в подвешенном состоянии на якорь-цепях под клюзами правого борта. Так что высокий полубак СКР "Беззаветного", да еще болтающийся справа якорь могли бы основательно порвать борт и все что попадет под навал на борту вытесняемого с его курса корабля. Михеев продолжает докладывать: "До тервод 5,..3,..1 кабельтов. Корабли позиции для навала заняли". Далее доклад: "Американские корабли вошли в терводы". Для уточнения обстановки запрашиваю Боевой информационный пост (БИП) флота: "Доложить точные данные местоположения всех кораблей". Получаю доклад БИП: "11 миль, 9 кабельтовых от береговой черты". Значит, действительно американцы все же влезли в наши терводы. Приказываю Михееву: "Действовать по плану операции". Он отвечает: "Понял". Оба наших корабля начали маневрирование для "навала" на американские корабли.

Далее я получал доклады только по маневрированию СКР "Беззаветного". Маневрирование "СКР-6" контролировал и получал доклады от его командира Михеев. Помню, это было почти ровно в 11.00 час., Михеев докладывает: "Сблизился с крейсером до 40 метров"… и далее доклад через каждые 10 метров. Моряки представляют, как сложно и опасно выполнять такие маневры: громадный крейсер водоизмещением 9200 тонн и к нему на ходу как бы "швартуется" сторожевик водоизмещением 3000 тонн, а на другом "фланге" против эсминца водоизмещением 7800 тонн действует совсем маленький сторожевичок водоизмещением всего в 1300 тонн. Представляете: в момент сближения вплотную с этим маленьким сторожевичком, положи эсминец резко руль "лево на борт" — и что будет с нашим кораблем? Не перевернулся бы, — и такое может быть! Тем более, что формально прав в таком столкновении все равно будет американец. Так что сложную и опасную задачу должны были выполнить командиры наших кораблей.

Михеев докладывает: "10 метров". И сразу же: "Прошу "добро" действовать!". Хотя все приказания он уже получил, но, видимо, решил все же подстраховаться, — вдруг обстановка изменилась, к тому же все переговоры в эфире записываются и нами, и американцами. Передаю ему еще раз: "Действовать по плану операции!". И далее наступила тишина. Обстановка на КП флота напряженная: я непосредственно на связи с Михеевым, ОД флота с трубкой аппарата ЗАС в руках параллельно все действия, распоряжения, доклады передает на ЦКП ВМФ, оттуда все это передается на ЦКП Вооруженных Сил. Весь расчет КП в работе.

Слежу по секундомеру — засек с последним моим приказанием: стрелка пробежала минуту, две, три…Молчание. Не запрашиваю, понимаю, что сейчас творится на кораблях: одно дело инструктаж и проигрыш на маневренных планшетах, а другое дело, как все получится в действительности. Явственно представляю, как высокий полубак "Беззаветного" вместе с вывешенным якорем рвет борт и массивную носовую надстройку американского крейсера "Йорктаун" (надстройка у него сконструирована заодно с бортом корабля). Но что с нашим кораблем произойдет от таких взаимных "поцелуев"? А что происходит во второй паре этой морской "корриды" между "СКР-6" и эсминцем "Кэрон"? Сомнения, неизвестность…Подумалось, что при подобного рода "швартовках" на ходу возможно взаимное присасывание ("прилипание") кораблей друг к другу. А ну, как американцы ринутся на "абордаж"? Мы такую возможность предусмотрели, — на кораблях сформированы и постоянно отрабатываются специальные десантные взводы. Но американцев ведь намного больше… Все это у меня проносится в сознании, пока нет никаких докладов. И вдруг слышу совершенно спокойный голос Михеева, как будто при розыгрыше таких эпизодов на картах: "Прошлись по левому борту крейсера. Сломали пусковую установку ракет "Гарпун". Две разломанные ракеты свешиваются из пусковых контейнеров. Снесли все леера левого борта крейсера. Разбили вдребезги командирский катер. Кое-где порвали борт и боковую обшивку носовой надстройки. Наш якорь оторвался и утонул". Спрашиваю: "Что делают американцы?". Отвечает: "Сыграли аварийную тревогу. Аварийщики в защитных костюмах поливает пусковую установку "Гарпунов" из шлангов и затаскивает шланги внутрь корабля". "Ракеты горят?" — спрашиваю. "Вроде нет, огня и дыма не видно". После этого Михеев докладывает за "СКР-6": "Прошел вдоль левого борта эсминца, срублены леера, разбита шлюпка. Прорывы обшивки борта. Корабельный якорь уцелел. Но американские корабли продолжают переход теми же курсом и скоростью". Даю команду Михееву: "Выполнить повторный навал". Наши корабли начали маневрирование для его выполнения.

Как все в действительности происходило в районе "навала", рассказывают Николай Михеев и Владимир Богдашин.

К моменту подхода к терводам американские корабли следовали как бы в строю пеленга с расстоянием между ним примерно 15-20 кабельтовых (2700-3600 м.), — при этом крейсер впереди и мористее, эсминец ближе к береговой черте на курсовом угле крейсера 140-150 град. левого борта. СКР "Беззаветный" и "СКР-6" в позициях слежения соответственно за крейсером и эсминцем на их курсовых углах левых бортов 100-110 град. в дистанции 90-100 м. Позади этой группы маневрировали два наших пограничных корабля.

С получением приказания "Занять позиции для вытеснения" на кораблях объявлена боевая тревога, загерметизированы носовые отсеки, из них личный состав выведен, торпеды в аппаратах в боеготовом состоянии, на артустановки поданы патроны до линии заряжания в казенники, развернуты аварийные партии, десантные взводы в готовности по местам расписания, остальной личный состав на боевых постах. Правые якоря вывешены на якорь-цепях из клюзов. На ходовом мостике СКР "Беззаветный" Михеев держит связь с КП флота и управляет кораблями группы, Богдашин управляет маневрами корабля, здесь же офицер-переводчик осуществляет постоянную радиосвязь с американскими кораблями. Сблизились с крейсером на дистанцию 40 метров, потом на 10 метров ("СКР-6" то же с эсминцем). На палубе крейсера, площадках надстройки высыпали матросы и офицеры с фотоаппаратами, видеокамерами, — хохочут, машут руками, делают, как это принято у американских моряков, непристойные жесты и пр. На левое открытое крыло ходового мостика вышел командир крейсера.

С подтверждением приказания "Действовать по плану операции" пошли на "навал" крейсера ("СКР-6" — эсминца). Богдашин сманеврировал таким образом, что первый удар пришелся по касательной под углом 30 град. к левому борту крейсера. От удара и трения бортов посыпались искры и загорелась бортовая краска. Как потом рассказывали пограничники, на мгновение корабли оказались как бы в огненном облаке, после чего за ними некоторое время тянулся густой шлейф дыма. При ударе наш якорь одной лапой разорвал обшивку борта крейсера, а другой сделал пробоину в носовой части борта своего корабля. От удара СКР отбросило от крейсера, форштевень нашего корабля пошел влево, а корма стала опасно приближаться к борту крейсера.

На крейсере сыграли аварийную тревогу, личный состав ринулся с палуб и площадок вниз, командир крейсера бросился внутрь ходового мостика. В это время он, видимо, на какое-то время потерял управление крейсером, и тот от удара отвернул несколько вправо, что еще более увеличило опасность его навала на корму СКР "Беззаветного". После этого Богдашин, скомандовав "право на борт", увеличил ход до 16 узлов, что позволило несколько отвести корму от борта крейсера, но одновременно и крейсер довернул влево на прежний курс, — после этого как раз и произошел следующий наиболее мощный и результативный навал, вернее таран крейсера. Удар пришелся в район вертолетной площадки, — высокий острый форштевень с полубаком СКР, образно говоря, влез на крейсерскую вертолетную палубу и с креном 15-20 град на левый борт стал крушить своей массой, а также вывешенным из клюза якорем все, что ему попадалось, постепенно сползая в сторону крейсерской кормы: порвал обшивку борта надстройки, срубил все леера вертолетной площадки, разломал командирский катер, далее сполз на палубу юта (на корму) и тоже снес все леера со стойками. Затем зацепил пусковую установку ПКР "Гарпун", — казалось, что еще немного и пусковая установка будет сдернута с ее крепежа к палубе. Но в этот момент, зацепившись за что-то, якорь оторвался от якорь-цепи и, как мячик (3,5 тонн весом!), перелетев через кормовую палубу крейсера с левого борта, рухнул в воду уже за его правым бортом, чудом не зацепив никого из находившихся на палубе матросов аварийной партии крейсера. Из четырех контейнеров пусковой установки ПКР "Гарпун" два были разломаны пополам вместе с ракетами, их оторванные головные части свисали на внутренних кабелях. Еще один контейнер был погнут.

Наконец полубак СКР сполз с кормы крейсера на воду, мы отошли от крейсера и заняли позицию на его траверзе в расстоянии 50-60 метров, предупредив, что повторим навал, если американцы не выйдут из тервод. В это время на палубе крейсера наблюдалась странная суета личного состава аварийных партий (все негры): растянув пожарные шланги и слегка попрыскав водой разломанные ракеты, которые не горели, матросы эти шланги и другие противопожарные средства вдруг стали спешно затаскивать во внутренние помещения корабля. Как позднее выяснилось, там начался пожар в районе погребов ПКР "Гарпун" и противолодочных ракет "Асрок".

Валентин Селиванов. Через некоторое время получаю доклад от Михеева: "Эсминец "Кэрон" отвернул с курса и следует прямо на меня, пеленг не меняется". Морякам понятно, что значит "пеленг не меняется", — то есть идет на столкновение. Передаю Михееву: "Переходи на правый борт крейсера и прикрывайся им. Пусть "Кэрон" его таранит".

Николай Михеев. Но "Кэрон" подошел к нам на расстояние 50-60 метров с левого борта и лег на параллельный курс. Справа на таком же расстоянии и тоже параллельным курсом следовал крейсер. Далее американцы начали на сходящихся курсах как бы зажимать СКР "Беззаветный" в клещи. Приказал зарядить реактивные бомбометные установки РБУ-6000 глубинными бомбами (американцы это видели) и развернуть их по траверзу на правый и левый борт соответственно против крейсера и эсминца (правда, обе установки РБУ действуют в боевом режиме только синхронно, но американцы этого не знали). Вроде подействовало, — американские корабли отвернули.

В это время на крейсере стали готовить к вылету пару вертолетов. Доложил на КП флота, что американцы готовят вертолетами нам какую-то пакость.

Валентин Селиванов. На доклад Михеева передаю ему: "Сообщите американцам — вертолеты в случае их подъема в воздух будут сбиты, как нарушившие воздушное пространство Советского Союза" (корабли находились в наших терводах). Одновременно передал приказание на КП авиации флота: "Поднять в воздух дежурную пару штурмовиков! Задача: барражирование над вторгнувшимися в терводы американскими кораблями с целью воспрепятствования подъему их палубных вертолетов в воздух". Но ОД авиации докладывает: "В близлежащем к мысу Сарыч районе отрабатывает задачи группа десантных вертолетов. Предлагаю вместо штурмовиков выслать пару вертолетов, — это намного быстрее, к тому же они задачу "противодействия взлету" выполнят более эффективно и наглядно". Утверждаю это предложение и сообщаю Михееву о направлении в район наших вертолетов. Вскоре получаю доклад ОД авиации: "Пара вертолетов Ми-26 в воздухе, следуют в район".

Николай Михеев. Передал американцам, что будет с вертолетами, если их поднимут в воздух. Это не подействовало, — вижу лопасти винтов уже закрутились. Но в это время над нами и американцами прошла на высоте 50-70 метров, сделав несколько кругов над американскими кораблями и демонстративно зависая несколько в стороне от них, пара наших вертолетов Ми-26 с полной боевой подвеской бортового оружия, — вид внушительный. Это видимо подействовало, — американцы свои вертолеты заглушили и закатили в ангар.

Валентин Селиванов. Дальше поступило приказание с ЦКП ВМФ: "Министр обороны потребовал разобраться и доложить об этом происшествии" (флотские наши остряки потом изощрялись: доложить с перечнем лиц, подлежащих снятию с должностей и разжалованию). Мы представили по инстанции подробный доклад, как все происходило. Буквально через пару часов поступает еще одно приказание с ЦКП ВМФ: "Министр обороны требует представить отличившихся к поощрению" (наш остряки и здесь нашлись: перечень лиц на разжалование заменить реестром фигурантов на награждение). Ну, вроде отлегло у всех от сердца, напряжение спало, все мы с расчетом КП флота вроде успокоились.

На следующий день американцы, не дойдя до наших кавказских морских районов, двинулись на выход из Черного моря. Опять же, под неусыпным контролем новой корабельной группы наших кораблей. Еще через сутки "побитые" корабли доблестного 6 Флота ВМС США покинули негостеприимное для них в этот вояж Черное море.

Владимир Богдашин на следующий день по приказанию Главкома ВМФ вылетел со всеми документами в Москву для доклада командованию ВМФ и руководству Генштаба всех подробностей происшествия.

Владимир Богдашин. В Москве меня встретили офицеры ОУ ГШ ВМФ и доставили прямо в Генштаб. В лифте поднимались наверх вместе с генерал-полковником В.Н. Лобовым. Он, узнав кто я такой, сказал: "Молодец, сынок! Моряки не подвели нас после этого Руста. Все правильно сделали!". Потом я все доложил офицерам Генштаба, пояснил схемы маневрирования и фотодокументы. Затем пришлось все снова рассказывать и объяснять группе собранных журналистов. Далее меня "забрал" корреспондент военного отдела газеты "Правда" капитан 1 ранга Александр Горохов и отвез в редакцию, где пришлось все повторить. В выпуске газеты за 14.02.1988 г. вышла его статья "Что им надо у наших берегов? Недопустимые действия ВМС США" с кратким описанием наших "подвигов".

Материал подготовил Владимир Заборский, капитан 1 ран

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/592/41.html
С неизменным уважением
От Hokum
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 21:35:59

Re: История вытеснения...

Приветствую, джентльмены!
Слышал про мужика, которвй служил на "Беззаветном" во время описываемых событий. А через 20 лет, уже в Штатах, в качестве гражданского подрядчика монтировал какую-то хрень на "Йорктауне" :-))) Пытался найти очевидцев, дабы выпить с ними как следует, но безнадежно - весь личный состав сменился уже несколько раз.
С уважением,

Роман
От Arcticfox
К Hokum (29.03.2005 21:35:59)
Дата 30.03.2005 09:59:45

Мир не тесен - узка прослойка. :) (-)
От VM
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 20:43:44

Re: Немного дополнительной информации.

Привет всем!

Нашел статью, которую я уже тут упоминал.
"Morza, Statki i Okrety" 3/2001
Авторы - Владимир Заблоцкий и Виталий Костриченко. Так что статья существует на русском. Но в русскоязычных изданиях я ее не видел.

Изначально роль "тарана" отводилась поисково-спасательному судну "Ямал", который имел ледовую защиту. Приложись бы "Ямал" к борту "Йорктауна" - может нынешние дайверы имели бы место куда нырять. :))) Но у него не хватило скорости и он элементарно не догнал супостатов.


А вот так навалился "Беззаветный" на "Йорктоун".





А весь сыр-бор из-за разности трактования территориальных вод при наличии залива. С точки зрения американцев - это 12 миль от берега. С точки зрения СССР - это прямая линия между двумя крайними береговыми точками залива. Вот за эту линию американцы и полезли, не нарушая 12 мильной зоны.

Виктор - http://mlib.rost.ru
От Одессит
К VM (29.03.2005 20:43:44)
Дата 30.03.2005 17:38:14

Re: Немного дополнительной...

Добрый день
>А весь сыр-бор из-за разности трактования территориальных вод при наличии залива. С точки зрения американцев - это 12 миль от берега. С точки зрения СССР - это прямая линия между двумя крайними береговыми точками залива. Вот за эту линию американцы и полезли, не нарушая 12 мильной зоны.

Вообще говоря, общепринятая методика определения понятия "залив" и "не залив" состоит в том, что на карте проводят прямую линию между двумя максимально выступающими точками на противоположных берегах его горловины, делят ее пополам и из этой точки описывают полуокружность. Если ее площадь менее площади образовавшегося полукруга (дуга+диаметр), то это с точки зрения морского права не залив, и границу тервод надо отсчитывать от линии побережья. Если более - но от этой прямой - диаметра. Американцы, кстати, это прекрасно знают...

С уважением
От Reader
К VM (29.03.2005 20:43:44)
Дата 29.03.2005 21:33:10

Спасибо за интересную информацию!(-)
От Skwoznyachok
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 19:12:28

А якорь потом просто списали, или в лучших традициях....

... сделали денежный начет на боцмана? :-)))))
От Одессит
К Skwoznyachok (29.03.2005 19:12:28)
Дата 30.03.2005 17:30:08

Re: А якорь...

Добрый день
>... сделали денежный начет на боцмана? :-)))))

Списали, вместе с 200 литрами спирта на дезинфекцию клюза после контакта с иностранным плавсредством, карантинные сертификаты которого не были проверены.
:-))

С уважением
От Чайник
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 15:00:04

Не было ли ошибкой вытеснять "гостей" кораблями с намного меньше тоннажом? (-)

.
От badger
К Чайник (29.03.2005 15:00:04)
Дата 29.03.2005 18:47:00

Не было. В случай серъезного столкновения противник теряет утонувшим

или вышедшим надолдо из строя значительно более ценный корабль.
От Student
К Чайник (29.03.2005 15:00:04)
Дата 29.03.2005 15:17:42

Re: Не было...

Его вполне хватило - это же вытеснение; если бы не скорость противника, то, наверное, могли бы и просто портовым буксиром это сделать, его вполне достаточно для таскания/толкания немаленьких посудин. Ж;-) Думаю, что офицеры флота прекрасно знали, что делали.

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 15:17:42)
Дата 29.03.2005 15:55:32

Re: Не было...

Добрый день
>Его вполне хватило - это же вытеснение; если бы не скорость противника, то, наверное, могли бы и просто портовым буксиром это сделать, его вполне достаточно для таскания/толкания немаленьких посудин. Ж;-) Думаю, что офицеры флота прекрасно знали, что делали.

Для выталкивания важны не только размер и мощность, но и так называемый упор винта, достигающийся особыми его характеристиками (шаг и пр.). Именно поэтому небольшие буксиры по 2 - 2,5 тысячи л.с. запросто такают громадные "панамаксы" грузоподъемностью по 50 тыс. тонн с лишком. К тому времени на Черном море уже работали три буксира по 5 с лишним тысяч л.с. ("Базальт", "Гранит" и "Могучий"). Их строили специально для обеспечения быстрого вывода из порта судов в случае угрозф ядерного удара, они и стотысячник потянули бы быстро-быстро. А эти корабли - просто детская игрушка, причем навал не повлек бы для буксиров никаких особых проблем. Думаю, что не использовали их не по недомыслию, а по вполне объективной причине: подготовка капитана такого монстра - дело весьма сложное, обычный капитан должен пройти специальное обучение. Военных посадить на буксиры - утонут или утопят, гражданские - кишка тонка, да и условия "стыковки" явно нештатные.
Поэтому Вы вполне правы, что технически портовый буксир справился бы с этим еще лучше. Более крупные корабли только испортили бы весь кайф. Представляю себе в этой роли ТАКР "Тбилиси" ...

С уважением
От badger
К Одессит (29.03.2005 15:55:32)
Дата 29.03.2005 18:56:17

Странная мысль....

>Поэтому Вы вполне правы, что технически портовый буксир
справился бы с этим еще лучше.

Никто в прямом смыссле не собирался "толкать" американцев, наоборот - стояла цель не "толкнуть" их, после чего они просто вернулись на прежний курс, а нанести им максимальные повреждения при минимуме своих, дабы поверждения(или угроза дальнейших повреждений) вынудили их отказаться от продолжения плавания в наших тер. водах...

В статье же русским языком написано:

Мы на инструктаже предусмотрели, чтобы навал был более жестким и причинил более существенные повреждения кораблям, вытравить правые якоря и держать их в подвешенном состоянии на якорь-цепях под клюзами правого борта. Так что высокий полубак СКР "Беззаветного", да еще болтающийся справа якорь могли бы основательно порвать борт и все что попадет под навал на борту вытесняемого с его курса корабля.


Их всеръез бить собирались, а не толкать. И буксир в таком деле совершенно бесполезен.
От Warrior Frog
К badger (29.03.2005 18:56:17)
Дата 29.03.2005 19:56:22

Нормальная мысль :-))) (+)

Здравствуйте, Алл
>>Поэтому Вы вполне правы, что технически портовый буксир
>справился бы с этим еще лучше.

>В статье же русским языком написано:

>Мы на инструктаже предусмотрели, чтобы навал был более жестким и причинил более существенные повреждения кораблям, вытравить правые якоря и держать их в подвешенном состоянии на якорь-цепях под клюзами правого борта. Так что высокий полубак СКР "Беззаветного", да еще болтающийся справа якорь могли бы основательно порвать борт и все что попадет под навал на борту вытесняемого с его курса корабля.


>Их всеръез бить собирались, а не толкать. И буксир в таком деле совершенно бесполезен.

Ну в таком случае, еще лучще бы справился с этим любой сухогруз "с бульбовым носом" :-)) Или почти любой ЭБР-крейсер-канлодка постройки от "битвы при Лиссе" и до начала РЯВ. :-))

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Km
К Warrior Frog (29.03.2005 19:56:22)
Дата 29.03.2005 21:14:07

Re: Нормальная мысль...

Добрый день!

>Ну в таком случае, еще лучще бы справился с этим любой сухогруз "с бульбовым носом" :-)) Или почти любой ЭБР-крейсер-канлодка постройки от "битвы при Лиссе" и до начала РЯВ. :-))

В 10.15 с Yorktown поступил ответ: "Вас понял. Я ничего не нарушаю. Действую согласно международным правилам".

Тогда в дело вмешался сам командующий ЧФ адмирал Хронопуло. По его приказу Беззаветный передает на американский крейсер предупреждение: До входа в территориальные воды СССР-20 кабельтовых. В случае нарушения Вами территориальных вод имею приказ вытеснять Вас вплоть до навала". Одновременно Хронопуло передает приказ и "Ямалу" быть в готовности к осуществлению опасного маневра. Конечно, имевший ледовые подкрепления и толстую обшивку "Ямал", построенный в корпусе лесовоза, для осуществления навала был бы идеальным судном. Но его 15-узловый полный ход не оставлял никаких надежд догнать американцев, даже следовавших экономическим ходом, не говоря уже о том, что те вполне могли дать и 30 узлов полным ходом. Все остальное время "Ямал" следовал за остальными кораблями и никакого участия в дальнейших событиях не принимал. Таким образом, шансы на осуществление навала оставались реально только у более быстроходных СКРов.

http://ship.bsu.by/main.asp?id=4013

Так что главным фактором, определившим выбор корабля для навала оказалась скорость. Кроме того, емнип у скр пр. 35 "таранный форштевень" - острый и прочный, в нижней части залит бетоном. Специально для тарана аварийно всплывшей рядом подводной лодки. Возможно, тоже учитывалось.

С уважением, КМ
От Student
К badger (29.03.2005 18:56:17)
Дата 29.03.2005 19:41:46

Re: Странная мысль....

>Их всеръез бить собирались, а не толкать. И буксир в таком деле совершенно бесполезен.

Это если готовиться применять оружие - а без оружия и буксир может прилично продрать борт, если его к этому подготовить ("вывесить якоря", условно). А вообще-то аргумент - если Вы не заметили - был к тому, что прямой связи между водоизмещением толкающего и толкаемого и эффективностью этого процесса (при условии, что хотим показать решимость и нанести просто серёзный, а не фатальный ущерб) - нет.

С уважением,
Student
От Arcticfox
К Одессит (29.03.2005 15:55:32)
Дата 29.03.2005 16:08:34

Всё проще: буксир так быстро не бегает, как крейсер. (-)
От Одессит
К Arcticfox (29.03.2005 16:08:34)
Дата 29.03.2005 16:21:55

Это один из факторов. Существенный, но не единственный. (-)
От Бульдог
К Одессит (29.03.2005 16:21:55)
Дата 30.03.2005 10:17:43

Помните рассказ про сто причин и порох? (-)
От Одессит
К Бульдог (30.03.2005 10:17:43)
Дата 30.03.2005 17:27:32

Re: Помните рассказ...

Добрый день

Помню. Вы правы. При такой первой остальные уже не важны. Океанский спасатель тоже не угнался бы.

С уважением
От Arcticfox
К Одессит (29.03.2005 16:21:55)
Дата 30.03.2005 09:57:24

Таки единственный.

Крейсер же не вошёл в терводы "и лёг там" :)
От Student
К Одессит (29.03.2005 15:55:32)
Дата 29.03.2005 16:03:07

Re: Не было...

>Думаю, что не использовали их не по недомыслию, а по вполне объективной причине

Да я и не говорю про недомыслие; как раз наоборот - считаю, что при планировании учли всё возможное и выбрали оптимальный вариант. Ж;-)

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 16:03:07)
Дата 29.03.2005 16:21:17

Так я же с Вами полностью согласился! (-)
От Student
К Одессит (29.03.2005 16:21:17)
Дата 29.03.2005 16:50:31

Буду внимательнее...

Некоторые обороты при быстром чтении неправильно воспринимаются.

С уважением,
Student
От Виктор Крестинин
К Чайник (29.03.2005 15:00:04)
Дата 29.03.2005 15:07:25

Предлагаете большие горшки на охране границ использовать? Папил!!))(+)

Здрасьте!
Чем было - тем и вытесняли. И вполне успешно, кстати.
Виктор
От nebo
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 14:59:47

Re: История вытеснения...

Пр!

и еще забыл добавить - очевидцы упоминают, что американцы все активно снимали на видеокамеры.интересно, наши подобную съемку вели?как я понял из статьи - нет, ибо все руководство ВМФ на берегу имело впечатление о происходящем только исходя из докладов с наших кораблей. вопрос - почему у нас не использовали такой мощный пиаровский прием?особенно в связи с грядущим праздником 23 февраля. упоминается статья в газете - там были фотки?или только текст?
да и вообще-у нас практиковались съемки нарушителей границ, как морских, так и воздушных?с последующим пропагандистким озвучиванием?

>> http://history-afr.fatal.ru<< и >> http://nebo.photofile.ru<<
От Бульдог
К nebo (29.03.2005 14:59:47)
Дата 29.03.2005 17:59:07

Снять то можно

но граница воздушная и морская никакими линиями не обозначена, так что можете брать почти любую съемку и объявлять что вот тут как раз и была граница :D
От Nett
К nebo (29.03.2005 14:59:47)
Дата 29.03.2005 15:27:49

Re: История вытеснения...

Вы забываете когда это было и условия съёмки и фототехнику в распоряжение, всё снималось на фото и был выпущен подробный отчёт, фото альбом под грфом "С".
Какой PR?

Удачи, Сергей
От nebo
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 12:50:12

Re: История вытеснения...

Пр!

и еще фОТКИ




>> http://history-afr.fatal.ru<< и >> http://nebo.photofile.ru<<
От Nett
К nebo (29.03.2005 12:50:12)
Дата 29.03.2005 13:33:01

Re: Это фото из альбома, я видел оригинал.(+)

Я не спец по флоту, но наш корабль потерял при вытеснение якорь.
Там было много фото.

Удачи, Сергей.
От Лёша Волков
К Nett (29.03.2005 13:33:01)
Дата 29.03.2005 14:57:14

Re: Это фото...

>Я не спец по флоту, но наш корабль потерял при вытеснение якорь.
>Там было много фото.

У амера была снесена ПУ ракет.
От Роман Алымов
К nebo (29.03.2005 12:50:12)
Дата 29.03.2005 12:59:15

С берега снимали похоже? (-)
От Рыжий Лис.
К Роман Алымов (29.03.2005 12:59:15)
Дата 29.03.2005 13:07:51

Да нет, что вы. А снимки классные.

Амер даже не качается, такой здоровый тоннаж...
От Вулкан
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 10:55:53

Возможно я ошибаюсь, но по-моему подобное было на ТО в начале 80-х... (-)
От Nett
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 10:47:35

Re: Я видел спец.фото альбом, где в последовательности событий были фото(-)
От Бульдог
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 10:46:59

А на Ми-26 разве оружие вешали?

> Николай Михеев. Передал американцам, что будет с вертолетами, если их поднимут в воздух. Это не подействовало, — вижу лопасти винтов уже закрутились. Но в это время над нами и американцами прошла на высоте 50-70 метров, сделав несколько кругов над американскими кораблями и демонстративно зависая несколько в стороне от них, пара наших вертолетов Ми-26 с полной боевой подвеской бортового оружия, — вид внушительный. Это видимо подействовало, — американцы свои вертолеты заглушили и закатили в ангар.

Может Ми-8 имелись в виду?
Вообще здорово. Всегда бы так.
От Дмитрий Козырев
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 09:02:21

Наиболее яркий пример значимости balls, а не АВ. (-)
От Warrior Frog
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 09:02:21)
Дата 30.03.2005 18:11:07

Тогда самые крутые - Исландцы:-) Викинги , понимаш :-))

Здравствуйте, Алл

В 75-76гг. во время "тресковой войны" их "береговой охранник" сначала протаранил пару траулеров, а затем британский корвет или фрегат. И ведь удержали за собой "экономические воды".

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От (v.)Krebs
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 09:02:21)
Дата 29.03.2005 15:10:55

воюют то не этим самым, а оружием.

Si vis pacem, para bellum

а уж у латиносов (поляков и прочих) гонору выше крыши всегда было, а результат?

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 09:02:21)
Дата 29.03.2005 12:47:06

Так у кого balls-то? (+)

Доброе время суток!
В данной ситуации оный предмет скорее амеры демонстрируют - входят правтически во внутренний водоём противника, осуществляют практически в открытую спецоперации по закладке чего-то, потом вторгаются в воды, считаемые противником своими территориальными, доводят дело до тарана, и уходят.
Для аналогии - представьте как советский крейсер и эсминец вторглись бы в амерские терводы где-нибудь в районе Маями или там Сан-Франциско. Что бы с ними было?

С уважением, Роман
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 30.03.2005 13:06:21

Я понял!!(+)

Здрасьте!
Это была отвлекающая операция, пока наши моряки имели их якорем и все штабы за этим следили, америкосы где-то тихо что-то забабанили.
Виктор
От Рыжий Лис.
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 29.03.2005 12:53:36

Balls всегда были у советских военных, и не всегда у советских политиков

И чем ближе к концу СССР, тем меньше политиков с balls у нас было. В данном случае имело место редкое исключение.

> В данной ситуации оный предмет скорее амеры демонстрируют - входят правтически во внутренний водоём противника, осуществляют практически в открытую спецоперации по закладке чего-то,

Трофеи для контрразведки флота так закладывают.

> Для аналогии - представьте как советский крейсер и эсминец вторглись бы в амерские терводы где-нибудь в районе Маями или там Сан-Франциско. Что бы с ними было?

Так советские самолеты и разведывательны суда и ПЛ иногда тоже интереснеы вещи вытворяли. И чаще всего ничегошеньки им за это не было. Хотя по степени агрессивности наши безусловно уступали.
От Одессит
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:53:36)
Дата 29.03.2005 14:37:05

Ха!..

Добрый день

>Трофеи для контрразведки флота так закладывают.

Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное. Попробуйте поискать что-нибудь хотя бы на 1 кв. км морского дна на глубине более 50 см. А устройство могло осуществлять сбор информации РТР в течение недели, регистрировать сигналы и пр., а потом радиовыстрелом в эфир в течение пусть 30 секунд их передать. После этого - пусть вылавливают! Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

С уважением
От tarasv
К Одессит (29.03.2005 14:37:05)
Дата 29.03.2005 19:26:51

Re: Я Вам как радист моряку честно скажу

>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное. Попробуйте поискать что-нибудь хотя бы на 1 кв. км морского дна на глубине более 50 см. А устройство могло осуществлять сбор информации РТР в течение недели, регистрировать сигналы и пр., а потом радиовыстрелом в эфир в течение пусть 30 секунд их передать. После этого - пусть вылавливают! Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

если устройство подводное то ничего из того что Вы написали оно делать не умеет. Ни РТР и пакетную передачу, и для первого и для вторго надо вытащить антенну на поверхность.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alexusid
К tarasv (29.03.2005 19:26:51)
Дата 30.03.2005 11:29:10

Периодическое подвсплытие для сеанса. Старо. (-)
От Hvostoff
К Alexusid (30.03.2005 11:29:10)
Дата 30.03.2005 12:54:34

А что он сообщит, всплыв? Что лежал на боку и нифига не записал?(+)

Диапазон, который ему оттуда доступен - вполне перехватывается наземными стационарами с приличным анетнным хозяйством.
А то, ради чего его суют к границе - из-под "толщи волн" на штырь он не возьмет.
Высунет штырь - будет заметен радиолокационно, если к берегу не прибъет. А там его наряд подберет.
От Alexusid
К Hvostoff (30.03.2005 12:54:34)
Дата 30.03.2005 17:19:17

Ну накинулись...

Всем Б.Пр.
>Диапазон, который ему оттуда доступен - вполне перехватывается наземными стационарами с приличным анетнным хозяйством.
>А то, ради чего его суют к границе - из-под "толщи волн" на штырь он не возьмет.
А то, ради чего его суют к границе - интерес постановщика.
Вы можете и не знать, что у Вас спёрли.

>Высунет штырь - будет заметен радиолокационно, если к берегу не прибъет. А там его наряд подберет.
Щас! На фоне волн пара мм. ЭОП?
Кх-кх мусор больше даст.
Т.б. что пакетная отправка на спутник делает обнаружение таких жучков делом случая.
Контейнер на роликах с Камчатского кабеля не контора обнаружила.
Советская система ремонта кабелей "помогла"... 8о)


С ув. прощевайте Алексей.
От Hvostoff
К Alexusid (30.03.2005 17:19:17)
Дата 30.03.2005 20:15:49

Да ладно, есть чего пожевать(+)


>А то, ради чего его суют к границе - интерес постановщика.
>Вы можете и не знать, что у Вас спёрли.
Когда я организую мероприяития по СУВ, я знаю что я прячу :)

>>Высунет штырь - будет заметен радиолокационно, если к берегу не прибъет. А там его наряд подберет.
>Щас! На фоне волн пара мм. ЭОП?
Там будет вовсе не пара мм. Полноценная антенна - она ведь окромя приемных свойств еще и не обделена отражательными. Тем паче как раз в том диапазоне, ради
которого ртр и организуют :)

>Т.б. что пакетная отправка на спутник делает обнаружение таких жучков делом случая.
С этим я не спорю. Но на то и было ранее организовано дежурство боевое в частях для етого определенных.
От tarasv
К Alexusid (30.03.2005 11:29:10)
Дата 30.03.2005 11:40:36

Re: Это сработает если оно аккустику пишет а не радио (-)
От Рыжий Лис.
К Одессит (29.03.2005 14:37:05)
Дата 29.03.2005 14:50:47

Re: Ха!..

>>Трофеи для контрразведки флота так закладывают.

>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное. Попробуйте поискать что-нибудь хотя бы на 1 кв. км морского дна на глубине более 50 см.

Окститесь. Пройти по участку кабеля связи не проблема для водолазов флота, трасса известна.

>А устройство могло осуществлять сбор информации РТР в течение недели, регистрировать сигналы и пр., а потом радиовыстрелом в эфир в течение пусть 30 секунд их передать. После этого - пусть вылавливают! Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

То же самое мог скрытно сделать торгаш под нейтральным флагом или ПЛ.
От Одессит
К Рыжий Лис. (29.03.2005 14:50:47)
Дата 29.03.2005 15:31:30

Re: Ха!..

Добрый день

>Окститесь. Пройти по участку кабеля связи не проблема для водолазов флота, трасса известна.

Ну кто же закладывал бы его на участке кабеля?! сбросили бы что-то, фиксирующее гидроакустические поля, сверхдлинные волны и т. п. На кабель вешали бы что-то иным способом. К тому же, какие секреты могли бы проходить по подводному кабелю к югу от Крыма? Там, слава Богу, наземных кабелей было достаточно с более высокой степенью защищенности от несанкционированных подключений.

>То же самое мог скрытно сделать торгаш под нейтральным флагом или ПЛ.

Так об этом же и говорю. Закладки так демонстративно могут делать только идиоты. Правда, ПЛ вряд ли, ей же Босфор проходить и вблизи баз флота шастать - засекут. Только торгаш.

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 15:31:30)
Дата 29.03.2005 15:44:34

Re: Ха!..

>Ну кто же закладывал бы его на участке кабеля?! сбросили бы что-то, фиксирующее гидроакустические поля, сверхдлинные волны и т. п. На кабель вешали бы что-то иным способом.

Вопрос - нафига?! Такие вещи имеет смысл бросать только в совершенно определённых местах (гидроакустика) или вообще почти где угодно (сверхдлинные). Да и имеет ли смысл? Эти данные и без таких выкрутасов можно получить.
Хотя версия с кабелем тоже вызывает сомнения.

С уважением,
Student
От Student
К Одессит (29.03.2005 14:37:05)
Дата 29.03.2005 14:46:33

Re: Ха!..

>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное.

Один нюанс - известно, где.

>Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.

А нас разве маркировка интересует?

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 14:46:33)
Дата 29.03.2005 15:26:40

Re: Ха!..

Добрый день

>>Черта с два КР флота нашла бы какое-то пассивное устройство, неизвестно где сброшенное.
>
>Один нюанс - известно, где.

Вы когда-нибудь морское дно на глубине видели? Думаю, нет, иначе бы так не утверждали бы. Район с радиусом даже в одну милю - весьма сомнительное место с точки зрения возможности отыскания компактной аппаратуры со слабыми физическими полями (а уж об этом позаботились бы).

>>Все равно компоненты были бы без маркировки производителя.
>
>А нас разве маркировка интересует?

Без маркировки и т.п. предъяву сделать было бы невозможно.

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 15:26:40)
Дата 29.03.2005 15:41:32

Re: Ха!..

>Вы когда-нибудь морское дно на глубине видели? Думаю, нет, иначе бы так не утверждали бы.

Видел. То, что Вы не представляете себе методов определения местоположения объектов с точностью большей, чем одна миля, к делу не относится. Ж;-) Не говоря уже о том, что аппаратура, способная снять данные с подводного кабеля, должна сидеть на кабеле. Ж;-)

>Без маркировки и т.п. предъяву сделать было бы невозможно.

Не думаю, что наши были озабочены именно такой постановкой вопроса. Кому это особо нужно - тем более, что никак недоказуемо?

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 15:41:32)
Дата 29.03.2005 16:20:23

Re: Ха!..

Добрый день

>Видел. То, что Вы не представляете себе методов определения местоположения объектов с точностью большей, чем одна миля, к делу не относится.

Уважаемый! У меня высшее морское образование, я капитан 3-го ранга запаса и многолетний инструктор подводного спорта (это в довесок). Бюдьте любезны, откройте секрет, как на морском дне со скалами, илом, водорослями найти предмет размером с пекинеса, преимущественно изготовленный из мемагнитных материалов и не излучающий радио- и иных волн?

Ж;-) Не говоря уже о том, что аппаратура, способная снять данные с подводного кабеля, должна сидеть на кабеле. Ж;-)

Это, кстати, не обязательно. Допустимо отдаление в определенных пределах. Все зависит от того, какой кабель. Но этот вариант, если Вы внимательно читали мои постинги, я отмел сразу. На ходу поставить изделие на кабель практически невозможно. Карма такая.

>>Без маркировки и т.п. предъяву сделать было бы невозможно.
>
>Не думаю, что наши были озабочены именно такой постановкой вопроса. Кому это особо нужно - тем более, что никак недоказуемо?

Если недоказуемо - то никому не нужно, в саомм деле. А насчет озабоченности постановкой вопроса - не знаю, сколько Вам лет, но люди постарше помнят, как наши любили тыкать мордой зарвавшихся шпионов и созывать пресс-конференции. Примеры? Ради Бога! "Березовый пенек в сосновом лесу", пожар на чердаке посольства США в Москве и странные конструкции на крыше здания, разведывательное оборудование в контейнере с керамикой, контейнер на кабеле в Тихом океане. Это если не считать еще более давних историй. И агентурных скандалов.

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 16:20:23)
Дата 29.03.2005 16:48:29

Мои извинения...

>Уважаемый! У меня высшее морское образование, я капитан 3-го ранга запаса и многолетний инструктор подводного спорта (это в довесок).

Про морское образование - догадывался. На самом деле, просто неудачно построенная фраза - не совсем то хотел сказать, а отредактировать с использованием Del: обычно поздно приходит в голову... Еще раз мои извинения за некорректно сформулированную мысль.

> Бюдьте любезны, откройте секрет, как на морском дне со скалами, илом, водорослями найти предмет размером с пекинеса, преимущественно изготовленный из мемагнитных материалов и не излучающий радио- и иных волн?

Речь немного не об этом. Во-первых, изначально разговор был про съём данных с кабеля (что несколько сомнительно само по себе) - для этого устройство должно сидеть на самом кабеле. Как его туда поставить - это отдельный вопрос и он как раз тоже вызывает сомнения в кабельной весии.
А любые другие устройства ставить можно и не в терводах - с тем же успехом (или даже большим - а то на виду это делать как-то странно).
Таким образом, я вообще полагаю, что ничего они не ставили.

>Это, кстати, не обязательно. Допустимо отдаление в определенных пределах. Все зависит от того, какой кабель.

Вот-вот... Я, по своей наивности, полагал, что военные кабели не позволят ничего с себя снять на отдалении. Я не прав?

>Но этот вариант, если Вы внимательно читали мои постинги, я отмел сразу.

Ну я, в общем-то, тоже его "с негодованием отметаю" (с)... Так что тут у нас просто взаимное непонимание случилось.

>На ходу поставить изделие на кабель практически невозможно. Карма такая.

Я в курсе. Ж;-)

>Если недоказуемо - то никому не нужно, в саомм деле. А насчет озабоченности постановкой вопроса - не знаю, сколько Вам лет, но люди постарше помнят,

30 - так что помню немного (в том числе и по разной литературе). Но - обратите внимание - это всё были вещи, которые можно было представить журналистам "на месте". Тащить же их на дно, выуживать что-то - сомнительно... Хотя и не невероятно.

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 16:48:29)
Дата 29.03.2005 17:06:21

Нет проблем!

Добрый день

>Еще раз мои извинения за некорректно сформулированную мысль.

Забыли и проехали

>Речь немного не об этом. Во-первых, изначально разговор был про съём данных с кабеля (что несколько сомнительно само по себе) - для этого устройство должно сидеть на самом кабеле. Как его туда поставить - это отдельный вопрос и он как раз тоже вызывает сомнения в кабельной весии.

Ага.

>А любые другие устройства ставить можно и не в терводах - с тем же успехом (или даже большим - а то на виду это делать как-то странно).
>Таким образом, я вообще полагаю, что ничего они не ставили.

Согласен полностью.

>Вот-вот... Я, по своей наивности, полагал, что военные кабели не позволят ничего с себя снять на отдалении. Я не прав?

Не настолько знаю этот вопрос. Но думаю, что именно военных кабелей в этом месте не должно быть. Надо смотреть по картам, а этим заниматься лень.

>>Но этот вариант, если Вы внимательно читали мои постинги, я отмел сразу.
>
>Ну я, в общем-то, тоже его "с негодованием отметаю" (с)... Так что тут у нас просто взаимное непонимание случилось.

Мы все эту версию презираем-с!

>30 - так что помню немного (в том числе и по разной литературе). Но - обратите внимание - это всё были вещи, которые можно было представить журналистам "на месте". Тащить же их на дно, выуживать что-то - сомнительно... Хотя и не невероятно.

Мне 48. Но еще не в маразме, по-моему. :-))
На дно, думается, тащить бы их никто не стал. Могли что-нибудь поднять и предъявить, но, опять же, вряд ли. Соль этого прорыва была вовсе не в этом (предполагаю, но точно знать не могу: никто из Пентагона, как на грех, не позвонил и не посоветовался :-(. Хамы... )

С уважением
От Student
К Одессит (29.03.2005 17:06:21)
Дата 29.03.2005 17:59:00

Re: Нет проблем!

>Соль этого прорыва была вовсе не в этом (предполагаю, но точно знать не могу: никто из Пентагона, как на грех, не позвонил и не посоветовался :-(. Хамы... )

А можно узнать Вашу версию? Ж;-)

С уважением,
Student
От Одессит
К Student (29.03.2005 17:59:00)
Дата 30.03.2005 17:24:55

Re: Нет проблем!

Добрый день

>А можно узнать Вашу версию? Ж;-)

Версия моя заключается в том, что амерам просто надо было пощупать психологическую готовность СССР противостоять им. Ну, и заодно, наверное, радиотехническую разведку провести, поскольку просто грех было не попользоваться случаем

С уважением
От Роман Алымов
К Одессит (30.03.2005 17:24:55)
Дата 30.03.2005 19:18:07

Я думаю всё проще (+)

Доброе время суток!
Скорее всего амеры выясняли, каким образом функционирует система боевого управения в критической ситуации - фактически они провели замер скорости реакции советской системы принятия решенйи на кризис. Это может быть полезно, например, для планирования первого удара - то есть можно выяснить, сколько времени займёт получение разрешения на активные действия в случае их активных враждебных действий. В этом плане, думаю, они своей задачи добились.
Жалко что СССР себе такие эксперименты не мог позволить...

С уважением, Роман
От Greg
К Роман Алымов (30.03.2005 19:18:07)
Дата 30.03.2005 22:44:18

Re: Я думаю всё проще (+)

> Скорее всего амеры выясняли, каким образом функционирует система боевого управения в критической ситуации - фактически они провели замер скорости реакции советской системы принятия решенйи на кризис.

Вобще-то в статье сказано, что разведка сработала как надо и флот готовился к отражению провокации заранее. Вон и "встречали" их уже у Босфора. Не думаю, что амеры не догадывались, что их будут ждать. И тут трудно говорить о проверке скорости реакции, когда другая сторона уже готова к реакции.
От Student
К Одессит (30.03.2005 17:24:55)
Дата 30.03.2005 17:45:02

Совпадает с моей. Ж;-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 29.03.2005 12:48:37

У того, кто не взирая на тоннаж дал отпор (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (29.03.2005 12:48:37)
Дата 29.03.2005 12:53:01

При чём тут тоннаж? (+)

Доброе время суток!
Само решение о навале (при котором корабли получают равные повреждения) а не применении оружия (при котором страдает только противник) - может рассматриваться как признак нерешительности. Это всё равно что, обнаружив влезшего в дом супостата с неясными намерениями, не пристрелить его, а затеять с ним драку на кулачках.
А уж тоннаж- какой был, таким и наваливались...

С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (29.03.2005 12:53:01)
Дата 29.03.2005 12:55:29

Ре: Видиш ли Рома...

>Доброе время суток!
> Это всё равно что, обнаружив влезшего в дом супостата с неясными намерениями, не пристрелить его, а затеять с ним драку на кулачках.
++++
ето является уголовно наказумым деянием. Пристрелисть влезшего в дом человека с неясными намерениями. По опыту скажу- чирик гарантирован.
Алеxей
От Claus
К объект 925 (29.03.2005 12:55:29)
Дата 29.03.2005 13:55:04

Далеко не всегда

В дом одного моего друга както залез "супостат с неясными намерениями". Его отец (друга, а не супостата) вернувшись домой первым делом схватил двухстволку и стукнул супостата по голове прикладом, отчего супостат отправился в страну предков.
И что характерно его отца после этого оправдали, хоть и продержали около месяца.
От объект 925
К Claus (29.03.2005 13:55:04)
Дата 29.03.2005 13:58:14

Ре: Всегда. "В отличии от вас я закончил химфак"(с):)) (-)
От Claus
К объект 925 (29.03.2005 13:58:14)
Дата 29.03.2005 14:13:16

Случай реальный. Вора грохнули прямо в квартире, причем если я правильно понял

Случай реальный. Вора грохнули прямо в квартире (кроме хозяина свидетелей не было), причем если я правильно понял ситуацию ударом сзади (вор не заметил, что хозяин квартиры вернулся домой, а тот долго не думал, да и по другому у него шансов почти не было - возраст более 60 лет).
От объект 925
К Claus (29.03.2005 14:13:16)
Дата 29.03.2005 14:27:54

Здесь важны ньюансы. Просто посмотрите УК общую часть "Обстоятельства

исключающие виновнтость/наказаумость деяния"
Алеxей
От Роман Алымов
К объект 925 (29.03.2005 12:55:29)
Дата 29.03.2005 13:01:53

Вот как раз и получается (=)

Доброе время суток!
Вот как раз и получается, что действия, на которые американцы легко бы пошли в отношении советского корабля в аналогичной ситуации (хотя наши таких ситуаций не создавали, видимо сознавая это) - для нащих в отношении амеров были запретными, во избежание "чирика" так сказать. То есть для амеров - закон техасский, а для наших - советский.
С уважением, Роман
От объект 925
К Роман Алымов (29.03.2005 13:01:53)
Дата 29.03.2005 13:08:11

Ре: Доцент тупой (с) А что плюс в скобках должен означать?

>Доброе время суток!
> Вот как раз и получается, что действия, на которые американцы легко бы пошли в отношении советского корабля в аналогичной ситуации (хотя наши таких ситуаций не создавали, видимо сознавая это) - для нащих в отношении амеров были запретными, во избежание "чирика" так сказать. То есть для амеров - закон техасский, а для наших - советский.
+++
Ты не прав. Мы действовали как говорило нам наше ПРАВОСОЗНАНИЕ, ПРАВОВАЯ КУЛьТУРА и пр. ценности.
Если в Техасе стреляют в людей "залезших в дом с неясными намерениями", то ето вовсе даже не показатель баллс, а нечто совсем другое...
Алеxей
От Роман Алымов
К Роман Алымов (29.03.2005 13:01:53)
Дата 29.03.2005 13:03:23

Выше плюс (-)
От Рыжий Лис.
К объект 925 (29.03.2005 12:55:29)
Дата 29.03.2005 12:56:47

Скажите это где нибудь в Техасе

>По опыту скажу- чирик гарантирован.

Смотря где.
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (29.03.2005 12:47:06)
Дата 29.03.2005 12:48:02

Какой наброс!! У наших в данном случае шары оказались больше и крепче. (-)
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (29.03.2005 12:48:02)
Дата 29.03.2005 12:57:52

Если бы оказались крепче (+)

Доброе время суток!

Если бы оказались крепче -амеры были бы утоплены или отконвоированы в советский порт для выяснения. А так - можно говорить только о сохранении лица перед лицом первосходящего противника.

С уважением, Роман
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (29.03.2005 12:57:52)
Дата 29.03.2005 13:08:32

Re: Если бы...

Здрасьте!
>Доброе время суток!

> Если бы оказались крепче -амеры были бы утоплены или отконвоированы в советский порт для выяснения. А так - можно говорить только о сохранении лица перед лицом первосходящего противника.
Для того, чтобы утопить, надо иметь силы. Не делай вида, что этого не понимаешь. А тут были в основном боллз.

>С уважением, Роман
Виктор
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (29.03.2005 13:08:32)
Дата 29.03.2005 13:12:38

Ну это уж совсем (+)

Доброе время суток!
>Для того, чтобы утопить, надо иметь силы. Не делай вида, что этого не понимаешь. А тут были в основном боллз.
***** То есть советский флот в десятках км от своей главной базы, в виду берега, в зоне действия всех видов своей авиации - не имел сил утопить два амерских корабля? Да не верю я в это.


С уважением, Роман
От Darkon
К Роман Алымов (29.03.2005 13:12:38)
Дата 29.03.2005 21:52:03

Re: Ну это...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>***** То есть советский флот в десятках км от своей главной базы, в виду берега, в зоне действия всех видов своей авиации - не имел сил утопить два амерских корабля? Да не верю я в это.


>С уважением, Роман

Уважаемый, Роман!
Здесь очень тонкий лёд. Утопить супостатов проблемы, как вс понимают - не было. Но ПРИЧИНЫ топить их тоже не было. Даже прямое вторжение военного корабля в территориальные воды другого государства НЕ ЯВЛЯЕТСЯ причиной для его немедленного уничтожения, если он не применяет оружие и если государства не находятся в состоянии войны. Необходимо выяснить причину этого вторжения и должны использоваться все дипломатические средства для разрешения конфликта. (А может там все заболели...) Понятно, что аммеры нахально этим пользовались. Ну и получили. По крайней мере после этого они уже не решились повторить маршрут.
С неизменным уважением
От Claus
К Роман Алымов (29.03.2005 13:12:38)
Дата 29.03.2005 13:57:40

Тут надо учитывать что дело происходило на границе тервод. Американцы за 1-2 мин

уты могли из них выйти и доказывай потом, что по ним стреляли именно в наших водах. Всетаки начала третьей мировой никто не хотел.
От Siberiаn
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 29.03.2005 08:09:59

Отлично сработали ребята. Надо было бы вобще утопить наглых козлов. Кстати(+)

А если бы по этим охреневшим петухам сработали штатным вооружением? И утопили бы сответственно. Потом легко было бы доказать что лежат они на территори нашего шельфа тыкскыть. Что бы было тогда? Альтернативка!

Неужели бы пиндосьё начало бы военные действия? Сомнительно. А что ж тогда не примочили уродцев? Ведь беспредел творили козлы

Siberian
От Гном
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 13:19:44

Re: Отлично сработали...

А хорошо бы смотрелся Кэрон вот так возле Крыма... :-))
DD970 (2)

DD970 (1)
От Student
К Гном (29.03.2005 13:19:44)
Дата 29.03.2005 14:42:04

Этот тот самый фрегат,...

...который в 87-м ПКР угостили? Название забыл...

С уважением,
Studnet
От Student
К Student (29.03.2005 14:42:04)
Дата 29.03.2005 14:43:01

Хотя нет... Тогда что? (-)
От Гном
К Student (29.03.2005 14:43:01)
Дата 29.03.2005 15:51:19

Re: Хотя нет......

Это именно тот самый эсминец DD-970 Caron (Кэрон), который участвовал в инциденте вместе с Йорктауном (CG-48). Только уже выведенный из состава флота (10.10.2001) и затопленный около Пуэрто-Рико 4.12.2002 в результате неких "взрывных" испытаний (я так подозреваю, что испытывалась система защиты корабля). Испытания должны были проходить в течение 2003 г., но крабля не выдержала 2-го взрыва и утопла.
DD-970 (3)

DD-970 (4)
От Student
К Гном (29.03.2005 15:51:19)
Дата 29.03.2005 16:00:20

Спасибо - сам уже тоже нашёл. Ж;-) (-)
От VM
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 12:09:37

Re: Не топили, т.к. имелся один нюанс...

Привет всем!

>А если бы по этим охреневшим петухам сработали штатным вооружением? И утопили бы сответственно. Потом легко было бы доказать что лежат они на территори нашего шельфа тыкскыть. Что бы было тогда? Альтернативка!

В статье об этом нюансе ни слова. А дело в том, что морская граница СССР в этом месте была установлена в одностороннем порядке и не соответствовала международным соглашениям. И как раз амеры официально ее не признавали, т.е. граница должна была идти вдоль береговой линии. И вот поэтому топить амеров не решились: амеры орали бы (а вдруг не только орали бы) на весь свет, что мы их потопили в международных водах.

Где то у поляков читал, что целью данного визита в Черное море был сбор разведданных о нашей палубной авиации. Как раз тогда с крымских аэродромов совершали испытательные полеты МиГ-29. Может ВИФ-овские авиаторы могут уточнить?

>Виктор - http://mlib.rost.ru
От Reader
К VM (29.03.2005 12:09:37)
Дата 29.03.2005 16:11:00

Много лет назад мне попадались американские публикации(+).

на эту тему. Так как она меня не шибко интересовала, то деталей не запомнил. Но общее впечатление следующее:
1) Причина инцидента - разница в понимании границы территориальных вод.
2) Достаточно спокойное отношение американцев к инциденту.
От VM
К Reader (29.03.2005 16:11:00)
Дата 29.03.2005 17:22:48

Re: Много лет...

Привет всем!

>1) Причина инцидента - разница в понимании границы территориальных вод.

В польской статье именно это и говорится. Причем, насколько я помню, речь не идет о 3 мильной зоне, которую признают пиндосы, и 12 мильной зоне, которую считают все остальные, и о которых говорится выше в ветке. А именно о том, что СССР провел границу по прямой от Крымского побережья до куда-то (статьи нет под рукой и карту лень искать). Тем самым увеличив свои тер. воды. Вот амеры и воспользовались этим спорным моментом.

Второе, что запомнилось из статьи - это то, что американцы намек поняли и очень быстро развернулись и поспешили убраться.


Виктор - http://mlib.rost.ru
От Паршев
К VM (29.03.2005 12:09:37)
Дата 29.03.2005 12:40:58

Это Ваше ИМХО или чем-то подтверждается? (-)
От VM
К Паршев (29.03.2005 12:40:58)
Дата 29.03.2005 20:55:42

Re: Ответил на ваш вопрос тут.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1006747.htm
От Паршев
К VM (29.03.2005 20:55:42)
Дата 29.03.2005 23:16:17

Не знаю, кто так ответил сначала

но это неверно.
Какой залив?
Это 12 миль от оконечности мыса Сарыч. До ближайшего залива оттуда плыть и плыть.
Американцы мотивировали свои действия "правом прохода" - есть что-то на этот счёт про выдающиеся участки тервод. Вроде бы к данному случаю это совсем неприменимо.
Я имел в виду другое: существовал договор черноморских стран, согласно которому терводы ограничивались 6-ю милями, но, по-моему, он сейчас уже не действует.
От VM
К Паршев (29.03.2005 23:16:17)
Дата 29.03.2005 23:37:48

Re: Не знаю,...

Привет всем!

>Какой залив?
>Это 12 миль от оконечности мыса Сарыч. До ближайшего залива оттуда плыть и плыть.

Посмотрел сейчас карту. Искривления береговой линии в этих местах как раз подходящие, причем по обе стороны от мыса Сарыч. Если по разному подходить к определению тер. вод, то получим 1-2 мили спорной территории.

Виктор - http://mlib.rost.ru
От VM
К Паршев (29.03.2005 12:40:58)
Дата 29.03.2005 13:12:30

Re: Вы о спорности границы?

Привет всем!

Статья в "Morza, Statki i Okrety". Номер сейчас не помню. Вечером уточню.
И фото выложу.

Виктор - http://mlib.rost.ru
От Паршев
К VM (29.03.2005 13:12:30)
Дата 29.03.2005 14:02:38

Конечно. Да, там есть особенность - в Чёрном море когда-то

были свои нормативы, но это по-моему преданья старины глубокой.
От Николай Поникаров
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 09:27:42

Дополнение к сказанному СанитаромЖеней

День добрый.

>А если бы по этим охреневшим петухам сработали штатным вооружением? И утопили бы сответственно. Потом легко было бы доказать что лежат они на территори нашего шельфа тыкскыть.

Утопить крейсер штатным оружием СКРа трудно, и наверняка он успеет выйти из тервод.

С уважением, Николай.
От Рыжий Лис.
К Николай Поникаров (29.03.2005 09:27:42)
Дата 29.03.2005 09:55:57

Re: Дополнение к...

>Утопить крейсер штатным оружием СКРа трудно, и наверняка он успеет выйти из тервод.

На Беззаветном 2 четырехтрубных торпедных аппарата. Сомневаюсь, что этого не хватит для крейсера с дистанции пистолетного выстрела.
От Виктор Крестинин
К Рыжий Лис. (29.03.2005 09:55:57)
Дата 29.03.2005 10:07:57

Re: Дополнение к...

Здрасьте!
>На Беззаветном 2 четырехтрубных торпедных аппарата. Сомневаюсь, что этого не хватит для крейсера с дистанции пистолетного выстрела.
А там же только противолодочные торпеды, они не взведутся и не взорвутся...
Виктор
От Никита
К Виктор Крестинин (29.03.2005 10:07:57)
Дата 29.03.2005 10:27:06

Я не в курсе, но ИМХО должны бы взвестись и взорваться?

Не могли бы специалисты прокомментировать?

С уважением,
Никита
От Virus
К Никита (29.03.2005 10:27:06)
Дата 29.03.2005 10:31:34

Re: Я не...

>Не могли бы специалисты прокомментировать?

>С уважением,
>Никита
Взорваться ИХМО должны, т.к. детонаторы магнитные, авот для взведения им необходима дистанция.
А вот если РБУшками, вопрос к надвонидкам, возможно залпом установки?
От Николай Поникаров
К Virus (29.03.2005 10:31:34)
Дата 29.03.2005 11:50:25

Re: Я не...

День добрый.

>Взорваться ИХМО должны, т.к. детонаторы магнитные, авот для взведения им необходима дистанция.

По-штатному по НК действовать не должны, там предохранитель по глубине.

>А вот если РБУшками, вопрос к надвонидкам, возможно залпом установки?

Не понял вопроса. Можно ли стрелять залпом из РБУ? Можно. Можно ли стрелять по НК? Можно, если в упор, то даже можно попасть. Потопит ли на месте такой залп крейсер? Нет, не потопит.

С уважением, Николай.
От Рыжий Лис.
К Николай Поникаров (29.03.2005 11:50:25)
Дата 29.03.2005 12:08:04

Re: Я не...

>По-штатному по НК действовать не должны, там предохранитель по глубине.

Вообще, на Беззаветном были торпеды СЭТ-65 и 53-65К.
http://flot.sevastopol.info/ship/skr/bezzavetniy.htm
Торпеда 53-65К вполне себе противокорабельная.
От Warrior Frog
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:08:04)
Дата 29.03.2005 12:16:36

Re: Я не...

Здравствуйте, Алл

>Вообще, на Беззаветном были торпеды СЭТ-65 и 53-65К.
> http://flot.sevastopol.info/ship/skr/bezzavetniy.htm
>Торпеда 53-65К вполне себе противокорабельная.

Только одна тонкость, она взводится в боевое только проходя определенное расстояние после выстрела из аппарата. ЕМНИП порядка 100-150м

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От (v.)Krebs
К Warrior Frog (29.03.2005 12:16:36)
Дата 29.03.2005 12:25:06

Сколь кровожадные у нас на форуме люди есть!

Si vis pacem, para bellum

топить, торпеды.. то, сё..
Ну вы что!
Крейсер шевеление у ТА-ТА заметит и главным калибром врубит - самооборона.
И международный скандал... Оно тогда надо было?

>>Вообще, на Беззаветном были торпеды СЭТ-65 и 53-65К.
>> http://flot.sevastopol.info/ship/skr/bezzavetniy.htm
>>Торпеда 53-65К вполне себе противокорабельная.
>
>Только одна тонкость, она взводится в боевое только проходя определенное расстояние после выстрела из аппарата. ЕМНИП порядка 100-150м

>Александр
>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Рыжий Лис.
К (v.)Krebs (29.03.2005 12:25:06)
Дата 29.03.2005 12:28:49

Да, мы такие

>топить, торпеды.. то, сё..
>Ну вы что!
>Крейсер шевеление у ТА-ТА заметит и главным калибром врубит - самооборона.

Так они на таран не отреагировали и на наведенные артустановки. В ситуации когда СКР внезапно бьет в упор янки шансов не имеют никаких.

>И международный скандал... Оно тогда надо было?

Так это и так понятно. Спич идет про техническую возможность утопить крейсер вооружением СКР пр.1135.
От Андрей Сергеев
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:28:49)
Дата 29.03.2005 15:00:05

Там еще была "старая добрая" 50-ка. Со своими 3 100-мм. (-)
От Рыжий Лис.
К Warrior Frog (29.03.2005 12:16:36)
Дата 29.03.2005 12:23:54

Ну так какие проблемы?

>Только одна тонкость, она взводится в боевое только проходя определенное расстояние после выстрела из аппарата. ЕМНИП порядка 100-150м

Отошел на пару кабельтовых и отстрелялся. Торпеды очень быстроходные, не увернешься и не расстреляешь. Конечно, янки могли успеть засадить несколько очередей из артустановок в ответ, но это еще успеть надо.
От Student
К Рыжий Лис. (29.03.2005 12:23:54)
Дата 29.03.2005 14:40:05

Re: Ну так...

>Отошел на пару кабельтовых и отстрелялся. Торпеды очень быстроходные, не увернешься и не расстреляешь. Конечно, янки могли успеть засадить несколько очередей из артустановок в ответ, но это еще успеть надо.

Ну, положим, при принятии решения на примерение торпед с такой дистанции уконтрапупить одновременно АУ американских кораблей - не такая большая проблема (хотя на СКР-6, наверное, только 30-мм? для него - проблема). Даже у учётом того, что их две.

С уважением,
Student
От СанитарЖеня
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 08:54:38

Re: Отлично сработали...

Даже не шельфа, а тервод.
Но у них есть некое "основание".
Дело в том, что ширина тервод исторически определялась, как дистанция, на которой можно осуществлять контроль с берега - попросту дальность огня береговой артиллерии. И США в 19-м веке определила ширину тервод в 3 мили. И, соответственно, признала такую ширину тервод за другими. А когда артиллерия усовершенствовалась, и стало общепринятым 12 миль - объявили, что признают только 3.
Т.е. при подобных манёврах они в 3-х мильную не заходят, а 12-мильную нарушают.
Т.е. при серьезном столкновении, с применением оружия, могли бы передать дело в международный суд, который бы мог повернуть дело, по причине этой запутанности, в пользу США. Так что сработали оптимально. Но сторожевик, таранящий крейсер - это отважно!
От Одессит
К СанитарЖеня (29.03.2005 08:54:38)
Дата 29.03.2005 12:07:15

Re: Отлично сработали...

Добрый день

>Дело в том, что ширина тервод исторически определялась, как дистанция, на которой можно осуществлять контроль с берега - попросту дальность огня береговой артиллерии. И США в 19-м веке определила ширину тервод в 3 мили. И, соответственно, признала такую ширину тервод за другими. А когда артиллерия усовершенствовалась, и стало общепринятым 12 миль - объявили, что признают только 3.

Действительно, таков британский и американский взгляд на вещи. Но подавляющее большинство государств его не разделяет, и ширина территориальных вод в 12 миль является отнюдь не только советским изобретением. Скорее, в суде могут стать предметодом оспаривания точки и линии ее отсчета, тут меньше консенсуса. Скажем, от основной береговой черты или от островов, и что считать островами. Именно на этом основаны претензии Румынии к Украине по поводу острова Змеиный, поскольку в Бухаресте его считают не островом, а просто скалой в море, не меняющей линии отсчета тервод. А у нас он - остров. и именно потому там стараются поддерживать иллюзию хозяйственной деятельности и прочее.

>Т.е. при подобных манёврах они в 3-х мильную не заходят, а 12-мильную нарушают.

Понятно, что амеры лазили в наши терводы не просто так внаглую, а с некоторым прикрытием в виде упомянутого Вами аргумента. СССР все-таки, а не Украина. Но этот аргумент не выдержал бы серьезного разбирательства.
Американские корабли действовали в водах, которые в течение десятков лет заявлялись как территориальные, с обозначенными на официальных картах и в Навигационных извещениях и предупреждениях мореплавателям запретными районами и пр. Для военных кораблей действуетне уведомительный, а разрешительный порядок входа в терводы, поэтому США были кругом виновными.

>Т.е. при серьезном столкновении, с применением оружия, могли бы передать дело в международный суд, который бы мог повернуть дело, по причине этой запутанности, в пользу США.

Не думаю, что в международном суде, члены которого были бы практически поголовно из государств с 12-мильной шириной тервод, США светили реальные перспективы выигрыша спора.
Скорее, в ответ нам светили бы симметричные инциденты в Средиземке.

Так что сработали оптимально. Но сторожевик, таранящий крейсер - это отважно!

Да, это впечатляло. Потом на некоторых кораблях даже наваривали специальные ограждения для вытеснения, я видел фото. Но, по-моему, это делалось только на пограничных сторожевиках.
А вообще - молодцы, тем более, что не в 1978, а в 1988...

С уважением
От Km
К Одессит (29.03.2005 12:07:15)
Дата 29.03.2005 13:06:35

Re: Отлично сработали...

Добрый день!

>Американские корабли действовали в водах, которые в течение десятков лет заявлялись как территориальные, с обозначенными на официальных картах и в Навигационных извещениях и предупреждениях мореплавателям запретными районами и пр. Для военных кораблей действуетне уведомительный, а разрешительный порядок входа в терводы, поэтому США были кругом виновными.

ЕМНИП в этом было все дело - США настаивали на праве "мирного прохода" (innocent passage) военных кораблей через территориальные воды иностранных государств. СССР признавал такое право только за гражданскими судами.

С уважением, КМ
От Одессит
К Km (29.03.2005 13:06:35)
Дата 29.03.2005 14:30:24

Да.

Добрый день

>ЕМНИП в этом было все дело - США настаивали на праве "мирного прохода" (innocent passage) военных кораблей через территориальные воды иностранных государств. СССР признавал такое право только за гражданскими судами.

Все правильно. Именно в этом формально и состояла проблема, хотя на самом деле американцы решили нас прощупать и заодно провести радиотехническую разведку.

Кстати, следующее:
1. конвенция ООН по морскому праву 1982 года в ст. 3 дает право прибрежному государству устанавливать ширину территориальных вод до 12 миль.
2. Она же, ст. 19 п. с) мирный проход таковым не считается, если он связан со сбором информации (а это можно применить к любому вращению локатора на мачте).
3. То же самое в случае любого подъема или посадки летательного аппарата (возможно, именно потому и убрали в ангары вертолеты).
4. Прибрежное государство наделено правом потребовать от проходящего через терводы военного корабля соблюдения зконов и правил, а если тот игнорирует эти требования - правом потребовать от него покинуть терводы (ст. 30).

Наши были кругом правы.

С уважением
От Km
К Одессит (29.03.2005 14:30:24)
Дата 29.03.2005 14:54:16

Re: Да.

Добрый день!

>Кстати, следующее:
>1. конвенция ООН по морскому праву 1982 года в ст. 3 дает право прибрежному государству устанавливать ширину территориальных вод до 12 миль.

А также в ст. 17-26 право мирного прохода. Доказывать, что правила мирного прохода нарушались пришлось бы СССР (в случае рассмотрения в международном суде).

>2. Она же, ст. 19 п. с) мирный проход таковым не считается, если он связан со сбором информации (а это можно применить к любому вращению локатора на мачте).

Самое простое оправдание - использование радара в целях навигационной безопасности. Опровергнуть трудно, если вообще возможно.

>3. То же самое в случае любого подъема или посадки летательного аппарата (возможно, именно потому и убрали в ангары вертолеты).

Да, все-таки не решились. Взлетели бы - явное нарушение.

>4. Прибрежное государство наделено правом потребовать от проходящего через терводы военного корабля соблюдения зконов и правил, а если тот игнорирует эти требования - правом потребовать от него покинуть терводы (ст. 30).

Здесь, по-моему, наши действовали грамотно.

>Наши были кругом правы.

Но все же нарушения не были с точки зрения международного морского прова явным и бесспорными.
"Бомбить" и "топить" было бы черезчур.

То, что случилось, имхо была наиболее разумно-жесткая реакция - то, что некоторые предпочитают называть наличием balls.

С уважением, КМ
От Одессит
К Km (29.03.2005 14:54:16)
Дата 29.03.2005 15:20:32

И опять-таки я с Вами согласен

Добрый день

>А также в ст. 17-26 право мирного прохода. Доказывать, что правила мирного прохода нарушались пришлось бы СССР (в случае рассмотрения в международном суде).

Бремя доказывания возлагалось бы на нас. Соглашение между правительстом СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ним 1972 года здесь неприменимо.

>Самое простое оправдание - использование радара в целях навигационной безопасности. Опровергнуть трудно, если вообще возможно.

Согласен. Можно, правда, было записать весь спектр радиоэлектронных излучений кораблей, но это в процессуальном отношении сомнительно, да и работали они, скорее всего, в пассивном режиме.

>Да, все-таки не решились. Взлетели бы - явное нарушение.

Американцы всегда были хорошими юристами. Это в крови. Сами от этого уже плачут...

>"Бомбить" и "топить" было бы черезчур.

Бомбить и топить - даром бы не прошло. Слава Богу, наше руководство оказалось бы адекватным, в отличие от "ястребов" ВИФ!

>То, что случилось, имхо была наиболее разумно-жесткая реакция - то, что некоторые предпочитают называть наличием balls.

Да, не всегда следует изображать из себя мачо. Эту историю я хорошо помню, помню и разборы "полетов" по ней. Даже сейчас, с высоты прошедших лет, вряд ли можно отыскать более разумный вариант ответа. ИМХО, конечно.

С уважением
От Рыжий Лис.
К Siberiаn (29.03.2005 08:09:59)
Дата 29.03.2005 08:20:44

Это уже война

>Неужели бы пиндосьё начало бы военные действия?

Ну например, показательно утопили бы кого то из наших (хоть в той же Средиземке) или стали бы бить самолеты разведчики над океаном.
От kcp
К Рыжий Лис. (29.03.2005 08:20:44)
Дата 29.03.2005 20:02:18

Да нет, не война. С чего вы взяли?

Зашли в наши территориальные воды. На предупреждения не отреагировали. Ещё и вертолёты в воздух поднимали. Топить имеем право. Если бы мы зашли в американские территориальные воды или пролетели над американской территорией на самолёте, то и они имеют право нас сбивать и топить без последствий для себя.
От Km
К kcp (29.03.2005 20:02:18)
Дата 29.03.2005 20:50:09

Какой вы кровожадный, однако!

Добрый день!
>Зашли в наши территориальные воды.

Территориальные воды имеют международный режим, отличный от сухопутной территории. В частности, право мирного прохода.

>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.

Не поднимали.

>Топить имеем право.

Не имеем.

>Если бы мы зашли в американские территориальные воды или пролетели над американской территорией на самолёте, то и они имеют право нас сбивать и топить без последствий для себя.

Как дети в школе: залез локтем на мою половину парты - бац по башке книгой! :-)
Неадекватная реакция называется.

С уважением, КМ
От kcp
К Km (29.03.2005 20:50:09)
Дата 30.03.2005 16:54:02

Ну почему кровожадный? Наоборот за мир во всём мире

>Добрый день!
>>Зашли в наши территориальные воды.
>Территориальные воды имеют международный режим, отличный от сухопутной территории. В частности, право мирного прохода.

Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.

>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>Не поднимали.

Поэтому наши и не бабахнули.

>>Топить имеем право.
>Не имеем.

Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.

>>Если бы мы зашли в американские территориальные воды или пролетели над американской территорией на самолёте, то и они имеют право нас сбивать и топить без последствий для себя.
>Как дети в школе: залез локтем на мою половину парты - бац по башке книгой! :-)
>Неадекватная реакция называется.

В такой постановке не адекватная. А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
От Km
К kcp (30.03.2005 16:54:02)
Дата 30.03.2005 17:35:24

Ты - за мир и я - за мир, а трактор в поле дыр-дыр-дыр...

Добрый день!

>Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.
А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?

>>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>>Не поднимали.
>Поэтому наши и не бабахнули.
А о чем тогда разговор?

>>>Топить имеем право.
>>Не имеем.
>Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.
Во-первых за нарушения правил рыболовства в экономической зоне, а во-вторых за отказ остановиться для досмотра. К военному кораблю нельзя предъявить требование досмотра. Статус другой.

>А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
Законы поиметь - надо сначала их с ног сбить :-)))
Вежливо предупреждали - по радио. Не подействовало.
Невежливо предупредили - пропороли борт и обломали парочку гарпунов - и все стало понятно. И воцарился мир, к которому все так стремились. На какое-то время.

С уважением, КМ
От kcp
К Km (30.03.2005 17:35:24)
Дата 30.03.2005 19:13:35

В поле трактор --- дыр-дыр-дыр, мы за счастье, мы за мир

>Добрый день!

>>Самолёты разведчики сбиваем, рыбаков тоже топим. Видимо право мирного прохода несколько ограничено.
>А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?

С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

Про рыбу то только после досмотра можно сказать. Может и тралил. От американцев всего можно ожидать.

>>>>Ещё и вертолёты в воздух поднимали.
>>>Не поднимали.
>>Поэтому наши и не бабахнули.
>А о чем тогда разговор?

Ну посмотрите там выше по ветке. Была угроза применения силы в случае отрыва вертолётов от палубы. Фраза была мной применена в смысле возможности бабахнуть в случае если бы всё таки подняли. Разговор об этом.

>>>>Топить имеем право.
>>>Не имеем.
>>Уже в постперестроечной истории по японским шхунам на поражение стреляли.
>Во-первых за нарушения правил рыболовства в экономической зоне, а во-вторых за отказ остановиться для досмотра. К военному кораблю нельзя предъявить требование досмотра. Статус другой.

Не за отказ от досмотра, а за отказ остановиться. Т.е. за то же самое неподчинение приказам об изменении режима своего движения.

>>А если сначала законы на этот счёт поиметь, потом предупредить вежливо, потом не вежливо.... А вот потом можно и книгой по башке.
>Законы поиметь - надо сначала их с ног сбить :-)))
>Вежливо предупреждали - по радио. Не подействовало.
>Невежливо предупредили - пропороли борт и обломали парочку гарпунов - и все стало понятно. И воцарился мир, к которому все так стремились. На какое-то время.

Ну так об этом и речь. Но что я и отмечал в своём первом посте этой ветки, если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.
От МиГ-31
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 23:33:54

Браво!!! Ой! Ай!!!


>>А что, Йорктаун нашу кефаль тралил?
>
>С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

>Про рыбу то только после досмотра можно сказать. Может и тралил. От американцев всего можно ожидать.

Уа-ха-ха! Я зрительно себе представил крейсер с тралом!:-)))
А представляете, какой трал можно прицепить к авианосцу? И досматривать его нельзя - статус другой. А если таскать здоровенную сеть двумя подводными лодками? Эх, кому бы идейку запродать? :-)

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Km
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 20:33:55

Две большие разницы - ...

Добрый день!

>С чего вы взяли что по рыболовам из-за рыбы стреляют? Их калбасят непадецки из-за того же самого, что и Йорктаун. Не подчинение приказам наших пограничников в наших территориальных водах.

частное торговое или рыболовное судно и военный корабль. По международному морскому праву. Нельзя ему приказать остановиться, досмотреть и т.д. Идет через терводы - само по себе это не повод для применения оружия, как если бы танк поперся через границу. Мирный проход допустим, а нарушения надо доказать еще. Ясно, что американцы играли на грани фола, ну и наши ответили соответственно, но не перегибая.

> если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.

Если, допустим, посольская машина проедет на красный свет, то по ней стрельбу не открывают и даже водителя не штрафуют, как всех смертных. Отпускают и по дипломатическим каналам разбираются. Называется иммунитет. Военный корабль тоже обладает иммунитетом. Танк и рыболовный сейнер - нет.

С уважением, КМ
От Гриша
К kcp (30.03.2005 19:13:35)
Дата 30.03.2005 20:26:43

Re: В поле...

>Ну так об этом и речь. Но что я и отмечал в своём первом посте этой ветки, если бы американцы не подчинились, то мы были бы в праве применить силу. Ни о какой войне речи и не шло.

Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?
От Aer
К Гриша (30.03.2005 20:26:43)
Дата 30.03.2005 21:50:47

Ре: В поле...


>
>Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?

интересно, а если бы мы в ответ на это потопили в ответ 4 подлодки американского флота, тогда что ?
От Гриша
К Aer (30.03.2005 21:50:47)
Дата 30.03.2005 23:01:04

Ну тут можно ответить двояко


>>
>>Интересно - а если бы американцы в ответ потопили бы, скажем, 4 подлодки Тихоокеанского флота, тогда что?
>
>интересно, а если бы мы в ответ на это потопили в ответ 4 подлодки американского флота, тогда что ?

Война была бы. Поэтому в Йорктоун никто и не думал стрелять.
От Exeter
К Darkon (28.03.2005 22:43:45)
Дата 28.03.2005 22:52:17

Я здесь несколько лет назад даже фотки этой истории помещал (-)
От Strannic
К Exeter (28.03.2005 22:52:17)
Дата 28.03.2005 23:30:59

Re: Я здесь...

Я нельзя ли заново фотки запостить?
И насторожило два момента в повествовании:
какие такие штурмовики запрашивали на флоте то..?
Вертолёты с полной боевой подвеской Ми-26!?
От sap
К Strannic (28.03.2005 23:30:59)
Дата 29.03.2005 11:18:13

Re: Я здесь...

>Я нельзя ли заново фотки запостить?
>И насторожило два момента в повествовании:
>какие такие штурмовики запрашивали на флоте то..?

Су-24 - на флоте они штурмовиками значились.

>Вертолёты с полной боевой подвеской Ми-26!?

В принципе варианты подвесок для них были, но вот выглядили они на фоне фузеляжа "коровы" не особо впечетляюще. Кроме того, вроде у флота в качестве десантных были все-таки Ка-29.

Сергей
От Exeter
К sap (29.03.2005 11:18:13)
Дата 29.03.2005 12:04:51

Re: Я здесь...

Здравствуйте, уважаемый sap!

>>Я нельзя ли заново фотки запостить?
>>И насторожило два момента в повествовании:
>>какие такие штурмовики запрашивали на флоте то..?
>
>Су-24 - на флоте они штурмовиками значились.

Е:
Никаких Су-24 тогда на ЧФ не было, как и Су-17. Скорее, речь идет о Як-38. Но тут были риск, что не долетят :-))



>>Вертолёты с полной боевой подвеской Ми-26!?
>
>В принципе варианты подвесок для них были, но вот выглядили они на фоне фузеляжа "коровы" не особо впечетляюще. Кроме того, вроде у флота в качестве десантных были все-таки Ка-29.

Е:
Скорее, просто ошибка/опечатка и речь идет об армейских Ми-24.


С уважением, Exeter
От sap
К Exeter (29.03.2005 12:04:51)
Дата 29.03.2005 16:13:18

Re: Я здесь...

>>>какие такие штурмовики запрашивали на флоте то..?
>>
>>Су-24 - на флоте они штурмовиками значились.
>
>Е:
>Никаких Су-24 тогда на ЧФ не было, как и Су-17. Скорее, речь идет о Як-38. Но тут были риск, что не долетят :-))

Насчет 24-х я действительно погорячился, их на ЧФ на тот момент вроде не было.
А вот Су-17 были, аш цельный штурмовой полк, так что скорее всего имено они.
Тем более Як-38 если и были, то только на полигоне в Саках. "Крейсерские авианосцы" вроде на Черном море не базировались И соответсвено группы ихние были либо в Североморске, либо во Владике. А оттуда точно бы не долетели.

>Е:
>Скорее, просто ошибка/опечатка и речь идет об армейских Ми-24.

Скорее всего имено они. Проосто описка, а не ошибка памяти.

>С уважением, Exeter

Сергей
От Бульдог
К sap (29.03.2005 16:13:18)
Дата 29.03.2005 18:07:05

А Нитку когда соорудили?

Или она с 38 не связана?
От ID
К Бульдог (29.03.2005 18:07:05)
Дата 29.03.2005 20:08:52

Решение о создании в 80-м,

Приветствую Вас!

строительство закончили в 82-м.

>Или она с 38 не связана?

Частично связана. 1063-й Центрс c 86-го года имел два полка (один на Як-38 и МиГ-21 и оддин на Су-27 и МиГ-29) и одну аэ на L-39.
Я служил совсем рядом и все удивлялся тогда почему в Саках столько разных самолетиков. :-)))


С уважением, ID
От Exeter
К sap (29.03.2005 16:13:18)
Дата 29.03.2005 17:08:13

Re: Я здесь...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Никаких Су-24 тогда на ЧФ не было, как и Су-17. Скорее, речь идет о Як-38. Но тут были риск, что не долетят :-))
>
>Насчет 24-х я действительно погорячился, их на ЧФ на тот момент вроде не было.
>А вот Су-17 были, аш цельный штурмовой полк, так что скорее всего имено они.

Е:
Насчет Су-17 - темная история, тот же Ленский уверяет, что 43-й омшап (бывший апиб) появился в Крыму только в 1989 г.


>Тем более Як-38 если и были, то только на полигоне в Саках. "Крейсерские авианосцы" вроде на Черном море не базировались И соответсвено группы ихние были либо в Североморске, либо во Владике. А оттуда точно бы не долетели.

Е:
Как раз в Саках был целый 299-й полк на Як-38.


С уважением, Exeter
От Hvostoff
К Exeter (29.03.2005 17:08:13)
Дата 29.03.2005 18:51:13

А как насчет Ту-22МЗ из 2 г(Г)вардейской :) ?(+)

Они вполне неплохо могли отработать невзирая на Иджис.
Там в статье не написано, что под мероприятие привлекли РЭБ, но они не работали.
Обошлось.
От Александр
К Exeter (29.03.2005 12:04:51)
Дата 29.03.2005 14:19:26

Re: Я здесь...

Здравствуйте


>Е:
>Никаких Су-24 тогда на ЧФ не было, как и Су-17. Скорее, речь идет о Як-38. Но тут были риск, что не долетят :-))

Не знаю как на счет Су-24, а пары и четверки Су-17 идущих "в сторону моря" меня в июле 1987 года будили с удручающей регулярностью.
Я тогда был на абитуре в севастопольском командном. Подъем был в 7 утра, но сна не было часов с 5. (Летуны чередовались с орущими на другой стороне бухты павлинами - спать под такое совершенно невозможно.)


>>>Вертолёты с полной боевой подвеской Ми-26!?
>>
>>В принципе варианты подвесок для них были, но вот выглядили они на фоне фузеляжа "коровы" не особо впечетляюще. Кроме того, вроде у флота в качестве десантных были все-таки Ка-29.
>
>Е:
>Скорее, просто ошибка/опечатка и речь идет об армейских Ми-24.

А не могли Ми-14 заслать? Они визуально выглядят поболее своего "прородителя" - т.ч. в воспоминаниях им гораздо легче "превратиться" в Ми-26, чем Ми-24 или Ка-29.
+ по моему они постоянно летали с дополнительными баками, т.ч. по дальности были наиболее подходящими.

С уважением, Александр
От Exeter
К Strannic (28.03.2005 23:30:59)
Дата 29.03.2005 00:21:38

Сканы не сохранил (-)
От ID
К Exeter (29.03.2005 00:21:38)
Дата 29.03.2005 09:03:20

А я сохранил :-)))

Приветствую Вас!




С уважением, ID
От Exeter
К ID (29.03.2005 09:03:20)
Дата 29.03.2005 12:05:16

Спасибо (-)