>>>Причем до такой степени продемонстрировано, что законодательство РФ относит бывших военнопленных, гаправленных в рабочие батальоны к жертвам политических репрессий и определяеи им соответсвующие компенсации.
>>
>>У вас спрашивают на чем основывается ваше утверждение:
>
>>> По условиям работы рабочие батальоны НКО от ГУЛАГа практически не отличались
>
>ответ адекватен: законодательное решение принималось на основе изучения архивных материалов по данной категории репрессированных
Ответ не адекватен. В архивном деле может быть состав преступления бывшего вп, то почему его судили, но никак не отражается в каких условиях он "отбывал заключение", в ГУЛАГе или рабочем батальоне.
Как вы на решении о реабилитации делаете вывод, что "условия содержания в рабочем батальоне мало отличались от ГУЛАГа"?
>>Ответье, пожалуйста, если можно ссылками, про условия работы в ГУЛАГе, и рабочих батальонах, а не про то к кому относит современное законодательство бывших военнопленных.
>
>Как можно отвечать ссылками - я не имею представления. Ответить можно цитированием орхивгых документов и я могу это сделать.
Ответьте, ссылками на архивные документы, размещенные в интернете.
>Но, очевидно, предварительно нужно договориться о критериях оценки такой информации, ибо меня не устраивает. если в ответ на приводимые мною документы кто-то заявит, что они не являются по его разумению доказательствами.
>Сначала - договоренность о критениях, потом - цитирование архивных документов.
>Договоренности о критериях пока нет, поэтому и с документами я спешить не буду.
Давайте договоримся об этих критериях.
Мои предложения: сравнить условия жизни в рабочих батальонах, ГУЛАГе, и для сравнения на фронте, и в тылу; нормы питания для тех же категорий. Думаю пока хватит и этого.
>>ответ адекватен: законодательное решение принималось на основе изучения архивных материалов по данной категории репрессированных
>
>Ответ не адекватен. В архивном деле может быть состав преступления бывшего вп, то почему его судили, но никак не отражается в каких условиях он "отбывал заключение", в ГУЛАГе или рабочем батальоне.
>Как вы на решении о реабилитации делаете вывод, что "условия содержания в рабочем батальоне мало отличались от ГУЛАГа"?
Наверное, Вы не поняли о чем идет речь. При подготовке законодательства по реабилитации были изучены архивные материалы по данному контингенту - навправленных в рабочие батальоны. Под архивными материалами не следует понимать судебное и следственное дела ("то почему его судили", как Вы выражаетесь), а нормативные материалы по режиму содержания и жалобы контингента на применение этих нормативных материалов, соответствие их конституционных правам граждан, направленных в этот контингент, дисциплинарные особенности, применимые к данному контингенту и т.д.
>Ответьте, ссылками на архивные документы, размещенные в интернете.
Архивные документы на данную тему, размещенные в интернете, мне не известны, и, скорее всего, таковых нет.
У меня имеются архивные документы, тексты которых я могу использовать, для подтверждения совей точки зрения.
>Мои предложения: сравнить условия жизни в рабочих батальонах, ГУЛАГе, и для сравнения на фронте, и в тылу; нормы питания для тех же категорий. Думаю пока хватит и этого.
Думаю, что Вы ошибаетесь. Вы исходите из того, что условия жизни в ГУЛАГе заведомо хуже, чем в армии. "Фронта" в рассатриваемый период уже не было, рабочие батальоны из бывших военнопленных создавались после окончания войны. Те рабочие батальоны, которые существовали в военный период, комплектовались за счет депортированных народов и условия жизни там вполне соответсвовали лагерным. А в послевоенных рабочих батальонах условия жизни были лучше, но в тот период они и в лагерях улучшились. Потом были голодные 1946-47 годы - ухудшения и там, и там по внешним причинам.
Затем - опять улучшение.
В силу сказанного выше нужно сравнивать:
1. внутри небольшого временного периода, скажем - одного года, причем нужно выбрать, какого.
2. определиться в процентах, какое расхождение в нормах питания и проч. является качественным, а какое - нет.
3. определиться с критериями соответсвия норм для одного контингента нормад ля другого контингента.
4. все эти критерии сформулировать по возможности так, чтобы исключить двойное толкование.