От Олег...
К Пересвет
Дата 26.03.2005 15:54:31
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун); Фортификация;

Совершенно дико...

Дорогие товарищи, друзья!

>И не зачинаю невместный флейм.

Интересно, получится ли у Вас не начать флейм? :о)...

>Но не надоело ли повторять большевистские зады о том, что Россия была отсталой аграрной страной?

Я не повторил за товарищем Лениным, это мое личное, независимое мнение...
То что оно совпало с ним - просто случайность...

>Вообще-то она перед Первой мировой войной объективно занимала пятое место в мире

Пятое... А перечислите-ка кто занимал первые четыре?
Или хотя бы просто - кто был на четвертом месте?
Сравним население и потребности наших стран...

>по темпам развития - второе, в самой мировой войне, при всех неудачах 15 года, показывала куда больше боевых результатов, чем союзники.

1915-го? Ну так правильно... Впереди еще были 1916, 17, и 18!...
Со всеми вытекающими... И где в итоге были союзники, и где Россия
к концу ПМВ?

>А то, что к 1927 году от той России осталось едва 10 процентов экономики - ее ли вина?

А чья, собственно? Кто виноват, что промышленность у нас троилась в Западных
регионах, которые все и отошли от Империи???

>Давайте уж скажем просто и честно: армия была небоеготова, потому во многом, что Ворошилов в предвоенные годы пил и гулял, а армией не занимался. И соответственно вершил кадровую политику.

Для меня это уж слишком честно... Тенм более, что с товарищем Ворошиловым я не пил,
и не знаю, как он вершил кадровую политику... Вы, видимо, пили - Вам и рассказывать...
Честно...

>И при всех титанических усилиях Сталина по ее модернизации и вооружению фактическое отсутствие министра обороны на протяжении 15 лет не могло не оставить зияющей раны на повседневной готовности армии к бою.

Про это я тоже ничего не знаю... Какие 15 лет имеется ввиду?
Или Вам просто цифра "15" нравится? Уже употребленная Вами выше - по другому поводу?

>Чтобы сразу не били - совещание по итогам финской войны.

Не понял... Чтобы сразу не били кого? РККА?

http://www.fortification.ru/
От Тов.Рю
К Олег... (26.03.2005 15:54:31)
Дата 26.03.2005 19:30:32

Не то слово

>>Вообще-то она перед Первой мировой войной объективно занимала пятое место в мире
>Пятое... А перечислите-ка кто занимал первые четыре?
>Или хотя бы просто - кто был на четвертом месте?
>Сравним население и потребности наших стран...

Четвертое - Францыя. Но у них и потребности объективные куда больше...

>1915-го? Ну так правильно... Впереди еще были 1916, 17, и 18!...
>Со всеми вытекающими... И где в итоге были союзники, и где Россия
>к концу ПМВ?

Надо смотреть не на конец ПМВ (это уже период хозяйствования комми), а на лето 1917 года. И тогда мы видим, что немаки едва-едва Ригу взяли, а до Минска им еще километров 100 топать оставалось.

>>А то, что к 1927 году от той России осталось едва 10 процентов экономики - ее ли вина?
>А чья, собственно? Кто виноват, что промышленность у нас троилась в >Западных регионах, которые все и отошли от Империи???

Не скажу, как там троилась промышленность, но сталинский академик Струмилин считал, что промышленный потенциал России к 1917 году возрос на 30% (стало быть, без учета временно оккупированных территорий). И эту цифру он не боялся публиковать.
От Олег...
К Тов.Рю (26.03.2005 19:30:32)
Дата 26.03.2005 21:13:34

Re: Не то...

Дорогие товарищи, друзья!

>Четвертое - Францыя. Но у них и потребности объективные куда больше...

То есть?
Например перотяженность дорог в России и Франции при одинаковой насыщенности дорожной сети давайте сравним?

Какие объективные потребности?
Куда можно во Франции вообще вбухать столько денег,
сколько в дороги в Росии? Или у них какие другие проблемы есть?

>Надо смотреть не на конец ПМВ (это уже период хозяйствования комми), а на лето 1917 года. И тогда мы видим, что немаки едва-едва Ригу взяли, а до Минска им еще километров 100 топать оставалось.

И что? Какая разница сколько немцам до Минска топать, когда Россия войну уже вести не может???
Сядут на поезд, да приедут... Что в Минск, что в Москву...

>Не скажу, как там троилась промышленность, но сталинский академик Струмилин считал, что промышленный потенциал России к 1917 году возрос на 30% (стало быть, без учета временно оккупированных территорий).

Ничего не понял в этой фразе... Вырос на 30% относительно чего?
Что именно выросло? Это с учетом отделившихся позже от России стран, или как?

>И эту цифру он не боялся публиковать.

А что, другие цифры он боялся публиковать???

http://www.fortification.ru/
От Волк
К Олег... (26.03.2005 21:13:34)
Дата 26.03.2005 21:34:09

Re: Не то...

>И что? Какая разница сколько немцам до Минска топать, когда Россия войну уже вести не может???
>Сядут на поезд, да приедут... Что в Минск, что в Москву...

не Россия "не могла вести войну", а большевики разложили армию. Задачу, поставленную Н.Лениным - не помните? "Превратить войну империалистическую в войну гражданскую"? Что и было сделано.

И, кстати - германские большевики сделали у себя примерно то же самое - ноябрьскую революцию в 1918. Противник не занял еще ни одной деревеньки на германской территории, а они устроили хай - "Нада сдаваца!" Ну, немцы и сдались. Правда, в отличие от русских - уже в 1919 поняли что к чему, и своих большевиков передавили.

http://www.volk59.narod.ru
От badger
К Волк (26.03.2005 21:34:09)
Дата 27.03.2005 16:39:38

Re: Не то...

>И, кстати - германские большевики сделали у себя примерно то же самое - ноябрьскую революцию в 1918. Противник не занял еще ни одной деревеньки на германской территории, а они устроили хай - "Нада сдаваца!" Ну, немцы и сдались. Правда, в отличие от русских - уже в 1919 поняли что к чему, и своих большевиков передавили.


Если мне не изменяет память некто А.Гитлер тоже вот так считал, что победу у Германии украли коммунисты...
От Олег...
К Волк (26.03.2005 21:34:09)
Дата 26.03.2005 21:42:37

Re: Не то...

Дорогие товарищи, друзья!

>не Россия "не могла вести войну", а большевики разложили армию.

Понятно... Прежде чем ЗДЕСЬ делать подобные заявления
потрудитесь хоть учебник истории почитать...

>Задачу, поставленную Н.Лениным - не помните? "Превратить войну империалистическую в войну гражданскую"? Что и было сделано.

И что... Давайте как я сейчас вот пославлю похожую задачу,
например "превратить войну в Ираке в войну в Вашингтоне"...
Через десять лет произойдет революция в США, полагаете?
Может подскижите какие именно действия провел Ленин и
как этим способом можно воспользоваться,
чтобы развалисть крепкое государство?

А то я грешным делом думал,
что большевики всего-лишь подобрали власть,
которая валялась на дороге...

>И, кстати - германские большевики сделали у себя примерно то же самое - ноябрьскую революцию в 1918. Противник не занял еще ни одной деревеньки на германской территории, а они устроили хай - "Нада сдаваца!" Ну, немцы и сдались. Правда, в отличие от русских - уже в 1919 поняли что к чему, и своих большевиков передавили.

Слушайте, Вы правда, учебники почитайте... А то каша в голове такая!!!

http://www.fortification.ru/
От SerB
К Волк (26.03.2005 21:34:09)
Дата 26.03.2005 21:35:19

"Приказ №1" издали большевики? (-)
От Волк
К SerB (26.03.2005 21:35:19)
Дата 26.03.2005 21:53:18

при чем тут это?

Лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" Н.Ленин огласил 5 августа 1915 на Циммервальдской конференции леваков.

То есть заааадооооолго до приказа №1.

http://www.volk59.narod.ru
От SerB
К Волк (26.03.2005 21:53:18)
Дата 26.03.2005 21:55:58

Лозунг - это только лозунг.

Приветствия!

Вон некоторые товарищи кидаются лозунгами разделения Росси на кусочки - а до сих пор, что характерно, на свободе.

Удачи - SerB
От Волк
К SerB (26.03.2005 21:55:58)
Дата 26.03.2005 22:22:02

угу

>Вон некоторые товарищи кидаются лозунгами разделения Росси на кусочки - а до сих пор, что характерно, на свободе.

дык и большевиков особо не тиранили - вспомните Фрунзе. За убийство полицейского получил срок, но был помилован. Потом успешно агитировал в рядах армии (будучи вольноопределяющимся). И что характерно - так и остался на свободе. Это в военное-то время.

http://www.volk59.narod.ru
От wolfschanze
К Волк (26.03.2005 22:22:02)
Дата 26.03.2005 22:28:21

Волк

Я приводил выдержки из работы Здановича, об уничтожении контрразведывательных отделений армии. В этом что тоже большевики виноваты?
А насчет приказа - армия с дисциплины начинается, с отдания чести командирам.
От Волк
К wolfschanze (26.03.2005 22:28:21)
Дата 26.03.2005 22:40:15

Вольфшанц

>Я приводил выдержки из работы Здановича, об уничтожении контрразведывательных отделений армии. В этом что тоже большевики виноваты?

а при чем тут это? Или Вы полагаете - в этом главная причина заключения сепаратного мира Советской России с Германией?

>А насчет приказа - армия с дисциплины начинается, с отдания чести командирам.

Нда? А когда солдатам внушают, что надо не стрелять в противника, а брататься с ним - это так, ерунда, детские шалости? Главное - честь командиру отдай, а потом можно с врагом вместе шнапс распивать - так, что ли?

http://www.volk59.narod.ru
От Олег...
К Волк (26.03.2005 22:40:15)
Дата 26.03.2005 23:24:02

Re: Вольфшанц

Дорогие товарищи, друзья!

>а при чем тут это? Или Вы полагаете - в этом главная причина заключения сепаратного мира Советской России с Германией?

Я думал, причина - поражение в войне...
А Вы???

>Главное - честь командиру отдай, а потом можно с врагом вместе шнапс распивать - так, что ли?

Весьма странные понятия о чести у Вас...

http://www.fortification.ru/
От Тов.Рю
К Олег... (26.03.2005 23:24:02)
Дата 27.03.2005 01:41:38

Это... такая особая война

>>а при чем тут это? Или Вы полагаете - в этом главная причина заключения сепаратного мира Советской России с Германией?
>Я думал, причина - поражение в войне...
>А Вы???

Ни мира, ни войны - а армию распустить.
И кто бы не потерпел поражение в такой "войне"?
От wolfschanze
К Волк (26.03.2005 22:40:15)
Дата 26.03.2005 23:12:13

Re: Вольфшанц

>>Я приводил выдержки из работы Здановича, об уничтожении контрразведывательных отделений армии. В этом что тоже большевики виноваты?
>
>а при чем тут это? Или Вы полагаете - в этом главная причина заключения сепаратного мира Советской России с Германией?
--Это при разрушении армии. Так кто разрушал?
>>А насчет приказа - армия с дисциплины начинается, с отдания чести командирам.
>
>Нда? А когда солдатам внушают, что надо не стрелять в противника, а брататься с ним - это так, ерунда, детские шалости? Главное - честь командиру отдай, а потом можно с врагом вместе шнапс распивать - так, что ли?
--Мда, прям по всему фронту внушали большевики? Откуда же их столько?
> http://www.volk59.narod.ru
От Волк
К wolfschanze (26.03.2005 23:12:13)
Дата 27.03.2005 10:58:58

Re: Вольфшанц

>--Мда, прям по всему фронту внушали большевики? Откуда же их столько?

одного умелого агитатора достаточно на роту.

И на все фронты большевиков все ж не хватило - сами большевики всегда признавали, что им не удалось распропагандировать солдат на Турецком и Румынском фронтах.

http://www.volk59.narod.ru
От Nachtwolf
К Волк (27.03.2005 10:58:58)
Дата 29.03.2005 01:28:54

А может не в нехватке умелых агитаторов дело?

>И на все фронты большевиков все ж не хватило - сами большевики всегда признавали, что им не удалось распропагандировать солдат на Турецком и Румынском фронтах.

А в том, что и с турками и с болгарами успешно сражались, поэтому и не возникало желания с ними брататся?
От kcp
К Волк (27.03.2005 10:58:58)
Дата 27.03.2005 15:43:33

Ооооо, ещё и УМЕЛЫХ агитаторов. (-)
От SerB
К Волк (26.03.2005 22:22:02)
Дата 26.03.2005 22:25:45

Но приказ №1 таки надеюсь не вольнопер Фрунзе издал - по Вашей версии? (-)
От Волк
К SerB (26.03.2005 22:25:45)
Дата 26.03.2005 22:43:17

Re: Но приказ...

вольнопер Фрунзе зааадоолго до приказа №1 поработал над разложением Русской армии. Ну, разумеется - не он один.

http://www.volk59.narod.ru
От SerB
К Волк (26.03.2005 22:43:17)
Дата 26.03.2005 22:50:07

Вклад вольнопера Фрунзе - третий-четвертый порядок малости. (-)
От Гегемон
К Тов.Рю (26.03.2005 19:30:32)
Дата 26.03.2005 19:38:25

Re: Не то...

>Надо смотреть не на конец ПМВ (это уже период хозяйствования комми), а на лето 1917 года. И тогда мы видим, что немаки едва-едва Ригу взяли, а до Минска им еще километров 100 топать оставалось.
Лето 1917 г. - это время развала экономики и политического хаоса.
>>>А то, что к 1927 году от той России осталось едва 10 процентов экономики - ее ли вина?
>>А чья, собственно? Кто виноват, что промышленность у нас троилась в >Западных регионах, которые все и отошли от Империи???
>Не скажу, как там троилась промышленность, но сталинский академик Струмилин считал, что промышленный потенциал России к 1917 году возрос на 30% (стало быть, без учета временно оккупированных территорий). И эту цифру он не боялся публиковать.
Промышленность создавалась ближе к транспортным артериям, потому что она была в основном ориентирована на экспорт, а не удовлетворение протребностей страны. Попытки создать казенные военные заводы пресекались улюлюканьем под предлогом "плохого хозяйствования". Результат - острая нехватка ВСЕХ видов вооружения и неспособность снабдить армию даже винтовками.
Ну не было у нас рая земного. Россия, "которую они потеряли", была очень похожа на сегодняшнюю
С уважением
От Волк
К Гегемон (26.03.2005 19:38:25)
Дата 26.03.2005 20:48:15

во-во...

>Лето 1917 г. - это время развала экономики и политического хаоса.

и при этом немцы смогли только-только Ригу взять. Минск не смогли. Киев - не смогли. Даже Одессу - не смогли.

После трех лет войны.

Сравните с 1941. Когда были взяты Рига, Минск, Киев? На который год войны?

Почувствовали разницу?

http://www.volk59.narod.ru
От Игорь Куртуков
К Волк (26.03.2005 20:48:15)
Дата 26.03.2005 21:36:22

Re: во-во...

>Сравните с 1941. Когда были взяты Рига, Минск, Киев? На который год войны?

>Почувствовали разницу?

Разница несомненно есть. Однако только из этой разницы никаких выводов сделать нельзя. Понимате почему или объяснить?
От Волк
К Игорь Куртуков (26.03.2005 21:36:22)
Дата 26.03.2005 21:40:51

Ваше объяснение для меня интересно (-)
От Игорь Куртуков
К Волк (26.03.2005 21:40:51)
Дата 27.03.2005 04:22:03

Re: Ваше объяснение...

Подобное сравнение методически ошибочно. Сравниваются результаты военных действий разных эпох, имеющие разные характерные параметры темпов и глубины операций.

Более методически правильно было бы сравнивать действия на двух разных фронтах в одну и ту же эпоху: например сравнить продвижение немцев на западном и восточном фронтах в Первую Мировую войну. Видно, что хотя немцы развернули главные силы на западном фронте, продвижение было гораздо заметнее на восточном. Т.е. российская армия представляла собой для немцев меньшую проблему, чем англо-французская.

Во Вторую Мировую совесткая армия представляла для немцев бОльшую проблему, чем англо-французская. Более того, если взять длительный промежуток вермени (скажем три года) то видно, что совесткая армия, воюя (на суше) по сути один на один с Германией, добилась перелома обстановки в свою пользу. Чего российской армии сделать не удалось.

Вот это существенные параметры сравнения, а не глубина продвижения.
От Волк
К Игорь Куртуков (27.03.2005 04:22:03)
Дата 27.03.2005 20:37:39

не в качестве спора -

>Подобное сравнение методически ошибочно. Сравниваются результаты военных действий разных эпох, имеющие разные характерные параметры темпов и глубины операций.

логично.

>Более методически правильно было бы сравнивать действия на двух разных фронтах в одну и ту же эпоху: например сравнить продвижение немцев на западном и восточном фронтах в Первую Мировую войну. Видно, что хотя немцы развернули главные силы на западном фронте, продвижение было гораздо заметнее на восточном. Т.е. российская армия представляла собой для немцев меньшую проблему, чем англо-французская.

сначала - о количестве сил. С февраля по сентябрь 1915 на Восточном фронте было больше дивизий Германии и Австро-Венгрии, чем на Западном.

фквраль и сентябрь 1915 - явно переломные моменты.

До и после этого - действительно, немцы держали больше сил на Западе.

насчет продвижения - в начале сентября 1914 немецкие войска были в 30 км от Парижа, а русские войска в 30 км от Кёнигсберга, был взят Львов.

>Во Вторую Мировую совесткая армия представляла для немцев бОльшую проблему, чем англо-французская. Более того, если взять длительный промежуток вермени (скажем три года) то видно, что совесткая армия, воюя (на суше) по сути один на один с Германией, добилась перелома обстановки в свою пользу. Чего российской армии сделать не удалось.

Да, приблизительно так. Однако, хоть Вы и правы в том, что в первую и вторую мировые были "разные параметры темпов и глубины операций" - однако немецкая и советская армия в 1941 должны были иметь примерно одинаковые параметры. Как и немецкая и русская армии в 1914.

Однако летом 1941 у советской армии не было того успеха, каковой был у русской армии летом 1914.

http://www.volk59.narod.ru
От Игорь Куртуков
К Волк (27.03.2005 20:37:39)
Дата 28.03.2005 21:00:20

Ре: не в...

>сначала - о количестве сил. С февраля по сентябрь 1915 на Восточном фронте было больше дивизий Германии и Австро-Венгрии, чем на Западном.

С промежутком в апреле. Ну и не считать же австийскую дивизию равной немецкой. Немецких дивизий в 1915 на восточном фронте было максимум 65. На западном в то же время - 90.

>До и после этого - действительно, немцы держали больше сил на Западе.

НЕМЦЫ всегда держанли больше сил на западе. с первого до последнего дня войны.

>насчет продвижения - в начале сентября 1914 немецкие войска были в 30 км от Парижа, а русские войска в 30 км от Кёнигсберга

Только вот немцы при этом имели против своих 80 дивизий 84 дивизии французов, англичан и бельгийцев, тогда как русский северозападный фронт против своих 27 дивизий имел 15 дивизий противника. Причем окончилсы апоход к Кенигсбергу, как вы помните для русской армии довольно печально. Поэтому опять таки сравнение километров непродуктивно.

> был взят Львов.

Что русскаы аармия была сильнее австрийской - тут никаких сомнений нет. Также как Красная армиы абыла сильнее румынской.

>Однако летом 1941 у советской армии не было того успеха, каковой был у русской армии летом 1914.

Успех русской армии против немцев в 1914 обьясняется значительным превосxодством в силах, тем что главные силы Германии были развернуты отнюдь не на восточном фронте.

Если бы в 1941 году Красня армия имела бы перед собой только 15% Вермахта, и нанесла бы удар сама, будучи отмобилизованной и развернутой, не сомневаюсь успех был бы вполне на уровне.
От Дмитрий Козырев
К Волк (27.03.2005 20:37:39)
Дата 28.03.2005 11:13:54

Re: не в...

>Да, приблизительно так. Однако, хоть Вы и правы в том, что в первую и вторую мировые были "разные параметры темпов и глубины операций" - однако немецкая и советская армия в 1941 должны были иметь примерно одинаковые параметры.

Примерно они и имели. Только темпов операций это не меняет.

>Однако летом 1941 у советской армии не было того успеха, каковой был у русской армии летом 1914.

Вы про Таненберг?
От Волк
К Дмитрий Козырев (28.03.2005 11:13:54)
Дата 28.03.2005 11:56:50

Re: не в...

>Вы про Таненберг?

я про успешные действия русской армии в Восточной Пруссии и Галиции в августе-начале сентября 1914.

http://www.volk59.narod.ru
От Дмитрий Козырев
К Волк (28.03.2005 11:56:50)
Дата 28.03.2005 11:59:12

Re: не в...

>>Вы про Таненберг?
>
>я про успешные действия русской армии в Восточной Пруссии

Они закончились поражением.

>и Галиции в августе-начале сентября 1914.

Там противником была не немецкая армия.
От Волк
К Дмитрий Козырев (28.03.2005 11:59:12)
Дата 28.03.2005 12:03:14

Re: не в...

>>я про успешные действия русской армии в Восточной Пруссии
>
>Они закончились поражением.

я знаю. Однако немцы еще не скоро смогли перенести там военные действия на российскую территорию.

>>и Галиции в августе-начале сентября 1914.
>
>Там противником была не немецкая армия.

австрийцы - тоже немцы.

http://www.volk59.narod.ru
От Дмитрий Козырев
К Волк (28.03.2005 12:03:14)
Дата 28.03.2005 12:06:27

Re: не в...

>>Они закончились поражением.
>
>я знаю.

зачем же сравниваете?

>Однако немцы еще не скоро смогли перенести там военные действия на российскую территорию.

задачей кампании 1914 г. была оборона Вост. Пруссии. А не наступательные действия против руской армии. (по крайней мере до разгрома Франции)

>>>и Галиции в августе-начале сентября 1914.
>>
>>Там противником была не немецкая армия.
>
>австрийцы - тоже немцы.

воюют не национальности :) а "оргструктуры" (тм). Австрийские дивизии были оснащены хуже и немецких и русских.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (28.03.2005 12:06:27)
Дата 28.03.2005 12:12:17

Re: не в...


>
>воюют не национальности :) а "оргструктуры" (тм). Австрийские дивизии были оснащены хуже и немецких и русских.
чем хуже? особенно учитывая реальную укомплектованность немецких дивизий
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (28.03.2005 12:12:17)
Дата 28.03.2005 12:17:02

Re: не в...


>>
>>воюют не национальности :) а "оргструктуры" (тм). Австрийские дивизии были оснащены хуже и немецких и русских.
>чем хуже?

прежде всего артиллерией. 72 орудия в немецкой дивизии против 48 в русской и австрийской.

16 орудий в немецком корпусе
против 12 в русском и 8 в австрийском



>особенно учитывая реальную укомплектованность немецких дивизий

реальная укомплектованоость в среднем по больнице везде отличалась от штатной.
Кроме того:
Австро-венгерская армия занимала одно из последних мест среди первоначальных участников войны. Наличный состав войсковых частей был очень ослаблен (60, впоследствии 92 человека в роте); для доведения полевых войск до полного боевого состава не хватало запаса обученных людей; ландвер до 1912 г. не имел никакой артиллерии. Хотя принципы, положенные в основание уставов, вполне отвечали времени, но учение хромало, и старшие войсковые начальники не имели опыта в управлении войсками.

От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (28.03.2005 12:17:02)
Дата 28.03.2005 12:26:08

Re: не в...


>>>
>>>воюют не национальности :) а "оргструктуры" (тм). Австрийские дивизии были оснащены хуже и немецких и русских.
>>чем хуже?
>
>прежде всего артиллерией. 72 орудия в немецкой дивизии против 48 в русской и австрийской.
меня всегда интересовало, как наличную матчасть распределялась между частями, что бы они были полностью укомплектованы
Зайончковский не просто так писал о 18-105мм гаубиц в корпусе. Строго говоря положен 1 гаубичный артдивизион на дивизию (3 6-ор. батареи), но этого не было в большинстве случаев.
>16 орудий в немецком корпусе
только в гвардейском, 3 баварских, 2 саксонских и 19 армейских, на остальных матчасти не хватило


>>особенно учитывая реальную укомплектованность немецких дивизий
>
>реальная укомплектованоость в среднем по больнице везде отличалась от штатной.
>Кроме того:
>Австро-венгерская армия занимала одно из последних мест среди первоначальных участников войны. Наличный состав войсковых частей был очень ослаблен (60, впоследствии 92 человека в роте); для доведения полевых войск до полного боевого состава не хватало запаса обученных людей; ландвер до 1912 г. не имел никакой артиллерии.
это были общие проблемы
>Хотя принципы, положенные в основание уставов, вполне отвечали времени, но учение хромало, и старшие войсковые начальники не имели опыта в управлении войсками.

немцы тоже опыта не имели
От Олег...
К Волк (26.03.2005 20:48:15)
Дата 26.03.2005 21:16:47

Re: во-во...

Дорогие товарищи, друзья!

>Сравните с 1941. Когда были взяты Рига, Минск, Киев? На который год войны?
>Почувствовали разницу?

Ну и сравнил... Сравнение совсем не в пользу Империи...
Согласитесь - и в этом есть заслуга товарища Сталина...

http://www.fortification.ru/
От Гриша
К Олег... (26.03.2005 21:16:47)
Дата 26.03.2005 21:44:29

Re: во-во...

>Ну и сравнил... Сравнение совсем не в пользу Империи...
>Согласитесь - и в этом есть заслуга товарища Сталина...

Вы знаете - я с вами согласен. В том что Российская Империя продержала фронт 3 года до сдачи этих городов, а СССР не продержала и три месяца пожалуй есть заслуга товарища Сталина.
От Олег...
К Гриша (26.03.2005 21:44:29)
Дата 26.03.2005 21:52:46

Re: во-во...

Дорогие товарищи, друзья!

>Вы знаете - я с вами согласен. В том что Российская Империя продержала фронт 3 года до сдачи этих городов, а СССР не продержала и три месяца пожалуй есть заслуга товарища Сталина.

Главное не забыть при этом чем все дело кончилось...

http://www.fortification.ru/
От Тов.Рю
К Гегемон (26.03.2005 19:38:25)
Дата 26.03.2005 19:51:35

Re: Не то...

>>Надо смотреть не на конец ПМВ (это уже период хозяйствования комми), а на лето 1917 года. И тогда мы видим, что немаки едва-едва Ригу взяли, а до Минска им еще километров 100 топать оставалось.
>Лето 1917 г. - это время развала экономики и политического хаоса.

Совершенно верно. Двоевластие называется. Нет бы арест произвести еще на Финляндском...

>>>>А то, что к 1927 году от той России осталось едва 10 процентов экономики - ее ли вина?
>>>А чья, собственно? Кто виноват, что промышленность у нас троилась в >Западных регионах, которые все и отошли от Империи???
>>Не скажу, как там троилась промышленность, но сталинский академик Струмилин считал, что промышленный потенциал России к 1917 году возрос на 30% (стало быть, без учета временно оккупированных территорий). И эту цифру он не боялся публиковать.
>Промышленность создавалась ближе к транспортным артериям, потому что она была в основном ориентирована на экспорт, а не удовлетворение протребностей страны.

Какие-то у вас неувязки с экономической географией. Промышленность создавалась либо в районах традиционных промыслов (особенно легкая и пищевая - Иваново-Вознесенск, Лодзь), либо привязывалась к месторождениям угля и металлических руд (уральский и южно-русских промышленный районы). Оставшаяся часть - это Москва, СПб, Одесса и Рига, крупнейшие города империи.

>Попытки создать казенные военные заводы пресекались улюлюканьем под предлогом "плохого хозяйствования". Результат - острая нехватка ВСЕХ видов вооружения и неспособность снабдить армию даже винтовками.

Вы точно уверены, что о 1917 годе разговор ведете? ;-) Чем же тогда до 1922 года воевали (а потом содержали армию по меньшей мере до середины 30-х) - неужто опять дубинами?
От Гегемон
К Тов.Рю (26.03.2005 19:51:35)
Дата 26.03.2005 20:10:16

Re: Не то...

>Совершенно верно. Двоевластие называется. Нет бы арест произвести еще на Финляндском...
Поздно и не того. После Манифеста 17 октября катастрофа была неизбежна. Самое позднее - нужно было слушать Зубатова.
>Какие-то у вас неувязки с экономической географией. Промышленность создавалась либо в районах традиционных промыслов (особенно легкая и пищевая - Иваново-Вознесенск, Лодзь), либо привязывалась к месторождениям угля и металлических руд (уральский и южно-русских промышленный районы). Оставшаяся часть - это Москва, СПб, Одесса и Рига, крупнейшие города империи.
Рига, Одесса и СПб - окраины и важные порты. Урал - в упадке. Москва - в основном легкая промышленность.
И как насчет Донецкого района?
>Вы точно уверены, что о 1917 годе разговор ведете? ;-) Чем же тогда до 1922 года воевали (а потом содержали армию по меньшей мере до середины 30-х) - неужто опять дубинами?
Кризис со снарядами был преодолен к 1917 г., причем ВОПРЕКИ деятельность частных предпринимателей и либеральной клике. Те, кто это смог организовать, потом пошли на службу к большевикам.
С уважением