>>>>Российская армия всегда привлекалась в борьбе с внутренним врагом, например, при подавлении Пугачева или революции 1905 г, и это ее вес нисколько не снижало.
>>>
>>>Но очень она тем не менее не любила это дело, и не гордилась этим:-)
>>
>
>>Это позднейшие рассуждения. А вот реально служивший Куприн описывает мечтания молодого офицера:
>
>И сколько реально прослужил Куприн?:-))
>Это как некоторых журналистов прослуживших двухгодичниками считать выразителями военных мечтаний:-)
14 лет. Из них 10 в военных учебных заведениях и 4 в полку.
>>>> Преобразование ВВ в аналог сухопутных войск с ударной авиацией, тяжелой артиллерией и пр - это есть очень нерациональное использование крайне ограниченных средств.
>>>
>>>Тогда следует признать что антитеррористическая операция требует ВСЕГО арсенала вооружений(кроме ЯО). И это переводит такую операцию в разряд действий против враждебного государства. Продолжая логии дальше можно оправдать наличие сепаратизма и борьбы за свободу:-))
>>
>>Не совсем понятно, как из высокой технической оснащенности и выучки врага следует оправдание его действий.
>
>Следует что обучение и оснащение такого врага с которым не справляется защитник государства - под силу только государству:-)
Опять же логики не прослеживается.
1. Почему из наличия у врага мощных средств следует, что он представляет собой государство?
2. Почему, если признавать врага государством, следует оправдание его действий?
>Вы мне лишнего кстати не шейте;-) Я не оправдываю.
Цитата: "дальше можно оправдать наличие сепаратизма"
>Покушение на конституцию и президента не пройдет:-))
Не совсем понимаю, отчего Вы об этом вдруг начинаете рассуждать, меняя тему беседы?
>>>Более того, обыватель смеяся начнет - и танки и артиллерия и самолеты, а унять не могут:-)) Причем сначала посмеется над руководителями, а потом и над армией:-)
>>
>>Пусть лучше смеется живой, чем почтительно лежит мёртвый.
>
>Он мертвый не лежит - поэтому его этот аргумент не проймет:-)
Еще раз. Из того, что дураку свойственно не понимать опасности, отсутствие опасности не следует.
>Опасность кстати не уменьшается...
Т.е. опасность для осуществляющих операцию войск не уменьшается оттого, что они могут передвигаться на БТР, использовать армейские средства связи, вызывать на помощь авиацию и т.п.?
>>>Это позднейшие рассуждения. А вот реально служивший Куприн описывает мечтания молодого офицера:
>>
>>И сколько реально прослужил Куприн?:-))
>
>>Это как некоторых журналистов прослуживших двухгодичниками считать выразителями военных мечтаний:-)
>
>14 лет. Из них 10 в военных учебных заведениях и 4 в полку.
Проучился, а не прослужил из них 10;-))
И после ухода из армии в 24 года кем только не работал:-))
Вы будете продолжать утверждать, что он выразитель армейских идей относительно гордости за подавление всяческих беспорядков?:-))
>>Следует что обучение и оснащение такого врага с которым не справляется защитник государства - под силу только государству:-)
>
>Опять же логики не прослеживается.
Тренируйтесь;-)
>1. Почему из наличия у врага мощных средств следует, что он представляет собой государство?
Потому что мощные средства не под силу частнику. Потому что использование мощных средств требует квалификации, которая не осваивается по самоучителю.
Кто еще может предоставить такие решения?
>2. Почему, если признавать врага государством, следует оправдание его действий?
Я это где-то утверждал?:-)
>>Вы мне лишнего кстати не шейте;-) Я не оправдываю.
>
>Цитата: "дальше можно оправдать наличие сепаратизма"
Цитата вырвана из контекста:-)) Предложение полностью прозвучите:-) (Хоть бы многоточия поставили;-))))
>>Покушение на конституцию и президента не пройдет:-))
>
>Не совсем понимаю, отчего Вы об этом вдруг начинаете рассуждать, меняя тему беседы?
Предохраняюсь от предвзятости;-)) "Лог" читаю:-))
>>Он мертвый не лежит - поэтому его этот аргумент не проймет:-)
>
>Еще раз. Из того, что дураку свойственно не понимать опасности, отсутствие опасности не следует.
Только руководители знают что народу(обывателю по большей своей части) надо?:-))
Вы неправильно (наверное в силу ответственности) понимаете мои слова. Они означает, что не считаться с мнением и настроениями обывателя нельзя. И если он смеется или ругает, то надо на это внимание обращать а не говорить ему "да пошел ты":-)
>>Опасность кстати не уменьшается...
>
>Т.е. опасность для осуществляющих операцию войск не уменьшается оттого, что они могут передвигаться на БТР, использовать армейские средства связи, вызывать на помощь авиацию и т.п.?
Опасность не уменьшается для тех для кого эти мероприятия проводятся, для обывателя. Поэтому вполне сделать вывод что эти мероприятия неэффективны.