Товарищь Вася, Вы большой ученый.
В снарядах вы познали высший толк...)))))(только без обид)
>Сколько по Бриннелю? У меня записано - 300.
Не могу сказать по Бринелю но по моим данным (по отпечатку шарика(дедовский такой способ))2,9 мм соответствует броне высокой твердости. колкая зараза получается но для шурцена это не важно.
>>Вторичные осколки здесь вопрс 33й.
>Эээ а кто про них что говорил?
колкая зараза получается но для шурцена это не важно.
>Эт почему же? Если снаряд изначально был под неоптимальным углом а на шурцене нормализовался - угол стал лучше чем был.
Прекрасно понятно что нормализация, за метр до основной брони снаряда, не изменет траектории.
Он просто прилетит к броне боком.
>Как раз напротив. Противник располагает информацией что пуля такая есть. А то что ее на самом деле больше нет - это ему неизвестно.
противник в основном имет данные от процента поражения чем либо своей бронетехники,а не мифических шпионов которые знают что пуля есть
Так что скорее ему не известно что пуля есть,если она не применяется войсками.
А еще я не стал бы так безапеляционно заявлять что циммерит не балистическая защита.
Это Ваше мнение (и еще многих) и не более того.
Переносить современные знания взаимодействия снаряда и брони(современных типов) на 40е годы слегка некорректно.
Это как же такое возможно? Угловую скорость кувыркания для такого эффекта прикинь :)
>Так что скорее ему не известно что пуля есть,если она не применяется войсками.
Пардон! По состоянию на 42 год пуля в войсках была!
>А еще я не стал бы так безапеляционно заявлять что циммерит не балистическая защита.
Женя, без комментариев, ей Богу. Просто несерьезно сие.
>Переносить современные знания взаимодействия снаряда и брони(современных типов) на 40е годы слегка некорректно.
Что, законы физики были другими? Снаряды и танки после войны остались аккурат такие же как и во время, а циммерит почему-то канул в лету. Наверное баллистическую защиту он обеспечивал только при условии нацистской идеологии :)