От Sergey
К tarasv
Дата 24.03.2005 15:06:05
Рубрики Флот; ВВС;

Так вот в том и вопрос ... у России было .. и относительное новое.

Привествую.

> Вы посмотрите у кого. Во перевых у тех у кого есть "латноамериканские дредноуты" тьфу... то есть авианосцы престижа :).

Престижа, не пристижа а для Аргентины хватило ...

> Второе - у морпехов США которые вобщем достаточно специфическая контора которой по функциям положено быть на полном самообеспечении, вот они и обеспечиваются.

А чего они не взяли самолет с нормальной схемой и в довесок вертолетов ?

> У России есть пристижно-учебный АВ с нормальными самолетами, и нет американской морской пехоты. Зачем тогда России вертикалки?

Да мы же не строить собрались, правильно ? Мы о том как разумно распорядиться тем что имели. Порезали то НОВОЕ ... ну поставь на консервацию, зачем же выбрасывать. Сейчас вон амбиций то хоть отбавляй и стабфонт ломится. Вон для Катара в самый можно сказать раз. И в средиземном море поприсудствовать. Не Кузю гонять вокруг Европы а Горшкова например вывезти флаг погонять.


С Уважением ...
От tarasv
К Sergey (24.03.2005 15:06:05)
Дата 24.03.2005 16:05:52

Re: Так вот...

>> Вы посмотрите у кого. Во перевых у тех у кого есть "латноамериканские дредноуты" тьфу... то есть авианосцы престижа :).
>Престижа, не пристижа а для Аргентины хватило ...

Когда припекло хотели взять в аренду в США обычный, а не уродец с Харриерами. Сейчас собираются строить нормальный, вот только проблема с наличием денег.

>> Второе - у морпехов США которые вобщем достаточно специфическая контора которой по функциям положено быть на полном самообеспечении, вот они и обеспечиваются.
>
>А чего они не взяли самолет с нормальной схемой и в довесок вертолетов ?

Они у них тоже есть, но не на все случаи жизни - нормальной схемы у морпехов иногда просто некуда базировать. У них требования специфические - работа с десантных кораблей и передовых площадок. При этом морпехи должны иметь возможность действовать и без поддержки флота и ВВС, только своими силами, но на морпеховский авианосец конгресс денег не даст. А на десантные корабли - дает. Вои и имеют и Харриеры и Хорнеты.

>Да мы же не строить собрались, правильно ? Мы о том как разумно распорядиться тем что имели. Порезали то НОВОЕ ... ну поставь на консервацию, зачем же выбрасывать. Сейчас вон амбиций то хоть отбавляй и стабфонт ломится. Вон для Катара в самый можно сказать раз. И в средиземном море поприсудствовать. Не Кузю гонять вокруг Европы а Горшкова например вывезти флаг погонять.

Нет "Киевы" это учебно-боевые корабли, боевая ценность определяется наличием Гранитов на борту, а Як-38 только для учебных целей. Применять их в бою можно только с надеждой что супостат помрет от смеха. В количестве 4х штук такие корабли просто избыточны, а с появлением Кузи - вредны, деньги лучше пустить на него и если нехватает крейсеров то на крейсера а не пытаться изображать крейсера из Киевов. Надо или менять самолет (а замены нет) или прикрывать этот эксперимент - он свою роль сыграл.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey
К tarasv (24.03.2005 16:05:52)
Дата 24.03.2005 17:38:54

Оставить хотя бы один ... самый современный ...

Привествую.

> Когда припекло хотели взять в аренду в США обычный, а не уродец с Харриерами. Сейчас собираются строить нормальный, вот только проблема с наличием денег.

Получаеться обошлись ? И вполне успешно, учитывая что в зоне конфликта это был основной самолет у Бритов.

>А на десантные корабли - дает. Вои и имеют и Харриеры и Хорнеты.

Но не списывают их совсем. Нашли таки нишу. И новый самолет под них готовят. Об этом спич. Кто нам мешал найти СВОЮ нишу ?

> Нет "Киевы" это учебно-боевые корабли, боевая ценность определяется наличием Гранитов на борту, а Як-38 только для учебных целей. Применять их в бою можно только с надеждой что супостат помрет от смеха.

В глобальном конфликте нам без применения ЯО ничего не светит. А для папуасий сгодится и такой.

> В количестве 4х штук такие корабли просто избыточны, а с появлением Кузи - вредны, деньги лучше пустить на него и если нехватает крейсеров то на крейсера а не пытаться изображать крейсера из Киевов. Надо или менять самолет (а замены нет) или прикрывать этот эксперимент - он свою роль сыграл.

Я тут не говорил про все .. оставить хотя бы один, все не получится это понятно. Замена в перспективе это незакрывать программу Як-141. Или в ,перспективе, сделать из него то, что делается сейчас для Индии ... т.е. глубокая модернизация. А деньги есть ... достроили же в эпоху 90-х "Петра" а имело смысл может не достраивать а не списывать те крейсера что уже были, а денежку на поддержание одного их Киевов.

С Уважением ...
От tarasv
К Sergey (24.03.2005 17:38:54)
Дата 24.03.2005 18:22:12

Re: Так и сделали а Вы предлагаете зоопарк развести

>Получаеться обошлись ? И вполне успешно, учитывая что в зоне конфликта это был основной самолет у Бритов.

кроме наличия аваиносцев с Харриерами там было еще куча причин почему аргентинцы слили, политического, организационного и технического плана. Например серьезное превосходство англичан в УРВБ если говорить по авиации. Т.е. против аргентинцев - получилось, а против ОАЭ (для примера) могли и звиздюлей огрести - расстреляли бы Харриеры со средней дальности ракетами с РЛ ГСН вот и вся история. Англичане просто верно оценили противника, но это не значит что другая папуасия даже с меньшими военными расходами чем Аргентина им была-бы им по зубам.

>>А на десантные корабли - дает. Вои и имеют и Харриеры и Хорнеты.
>Но не списывают их совсем. Нашли таки нишу. И новый самолет под них готовят. Об этом спич. Кто нам мешал найти СВОЮ нишу ?

Были бы рады выкинуть нафиг, но требования автономности ведения БД перевешивают - президент может послать морпехов в какуюнить дыру но без авианосцев, кои посылает конгресс, вот тогда Харриеры и будут отдуваться.

>В глобальном конфликте нам без применения ЯО ничего не светит. А для папуасий сгодится и такой.

С радиусом 90км? Вы наверно шутите, такая лоханка в зоне прямой видимости с берега это просто мишень. Не все войны с папуасами сводятся к захвату острово на пределе тактического радиуса ВВС папуасов. Тут даже гораздо более дальний Харриер может оказаться недостаточно дальним. А уж про Як-38 речь вобще не идет.

>Я тут не говорил про все .. оставить хотя бы один, все не получится это понятно.

Оставили самый новый и наиболее полноценный - Кузю.

>Замена в перспективе это незакрывать программу Як-141. Или в ,перспективе, сделать из него то, что делается сейчас для Индии ... т.е. глубокая модернизация. А деньги есть ... достроили же в эпоху 90-х "Петра" а имело смысл может не достраивать а не списывать те крейсера что уже были, а денежку на поддержание одного их Киевов.

Наоборот Киевы в утиль, нормальный РКР в строй, все даже очень логично. Насчет индийского варианта - российскому флоту или надо иметь три равноценных АВ на флоте или иметь один для поддержания навыков и демонстрации флага(сейчас последний вариант). Другие количества а тем более зоопарк (эксплуатация пары разнотипных будет как минимум не дешевле пары однотипных) просто бессмысленны - только лишний расход денег.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Sergey
К tarasv (24.03.2005 18:22:12)
Дата 24.03.2005 20:33:14

Зоопарк конечно нехорошо ...

Привествую.

> Англичане просто верно оценили противника, но это не значит что другая папуасия даже с меньшими военными расходами чем Аргентина им была-бы им по зубам.

Т.е. дело собственно в умном применении. А ограсти можно и при наличии самой современной техники.

> Были бы рады выкинуть нафиг, но требования автономности ведения БД перевешивают - президент может послать морпехов в какуюнить дыру но без авианосцев, кои посылает конгресс, вот тогда Харриеры и будут отдуваться.

Я собственно про то, что есть у Амеров ниша, есть у Бритов ниша, и если модификация JSF с СВВП предполагается и для продажи найдется еще 2-3 гос. ва коминимум с такими нишами, если не больше.

> С радиусом 90км? Вы наверно шутите, такая лоханка в зоне прямой видимости с берега это просто мишень. Не все войны с папуасами сводятся к захвату острово на пределе тактического радиуса ВВС папуасов. Тут даже гораздо более дальний Харриер может оказаться недостаточно дальним. А уж про Як-38 речь вобще не идет.

Может он не годился не спорю, но для флага и поприсудствовать на переговорах вполне. Плюс были и вертолеты ... для обеспечения "гуманитарных" операций самое то.

На подхоте был Як-141 ... если бы было принято ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение о том что оставляем корабль, программу 141 не закрыли. И СЕГОДНЯ мы бы имели два хоть плохеньких но корабля.

>
> Оставили самый новый и наиболее полноценный - Кузю.

Здесь ума хватило. Но и тут могли все пр...ть.


> Наоборот Киевы в утиль, нормальный РКР в строй, все даже очень логично. Насчет индийского варианта - российскому флоту или надо иметь три равноценных АВ на флоте или иметь один для поддержания навыков и демонстрации флага(сейчас последний вариант). Другие количества а тем более зоопарк (эксплуатация пары разнотипных будет как минимум не дешевле пары однотипных) просто бессмысленны - только лишний расход денег.

Откуда такая цифра 3 ? Однотипных нет и в ближайшее время не будет.

Что бы стало с кораблями не развались СОЮЗ ? Правильно в строй пошел Як-141, может быть кого то модернизировали под Миг-29К, но не списали вот так бездарно.


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Sergey (24.03.2005 20:33:14)
Дата 24.03.2005 23:30:57

Re: Зоопарк конечно

>Т.е. дело собственно в умном применении. А ограсти можно и при наличии самой современной техники.

Ну с Як-38 можно шугать кого-то типа Гренады, да и то там больше нужны десантные корабли.

>Я собственно про то, что есть у Амеров ниша, есть у Бритов ниша, и если модификация JSF с СВВП предполагается и для продажи найдется еще 2-3 гос. ва коминимум с такими нишами, если не больше.

Началось то с вопроса "По что Як-38 порезали", а Як-141 и тем более F-35 совсе другой компот, на них можно и воевать.

>Может он не годился не спорю, но для флага и поприсудствовать на переговорах вполне. Плюс были и вертолеты ... для обеспечения "гуманитарных" операций самое то.

Ну разве что в качестве ветолетоносца ИМХО, но тут минус что все одно десантный корабль придется тащить, слишко под другое заточен Киев.

>На подхоте был Як-141 ... если бы было принято ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение о том что оставляем корабль, программу 141 не закрыли. И СЕГОДНЯ мы бы имели два хоть плохеньких но корабля.

С тем какими темпами выпускаются сейчас даже серийные машины мне такой исход кажется маловероятным, но вполне допускаю что при наличии желания сами корабли могли еще и послужить.

>Откуда такая цифра 3 ? Однотипных нет и в ближайшее время не будет.

Потому что для демонстарции флага время от времени и учебных целей нужен один корабль. Остальное - роскошь, тем более если это разнотипные корабли, для возможности в любой момент выставить одну-две авиагруппы нужно три корабля, один всегда будет в текущем ремонте.

>Что бы стало с кораблями не развались СОЮЗ ? Правильно в строй пошел Як-141, может быть кого то модернизировали под Миг-29К, но не списали вот так бездарно.

Если бы нормальные АВ (Ульяновск тот-же) пошли таким-же темпом как Киевы их бы быстро на пенсию отправили. Як-141 всеже не совсем под Киевы создавался, не уверен что он влазит на его самолетоподъемник, хотя может ктото из более знающих просвятит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Gomer
К tarasv (24.03.2005 23:30:57)
Дата 25.03.2005 10:45:47

Re: Зоопарк конечно

Привествую.

> Ну с Як-38 можно шугать кого-то типа Гренады, да и то там больше нужны десантные корабли.

Хотя бы для этого, хотя радиус у него все же не 90 км, а чуть больше 200.

> Началось то с вопроса "По что Як-38 порезали", а Як-141 и тем более F-35 совсе другой компот, на них можно и воевать.

Согласен. просто я к тому, что сохранение Як-38 автоматически вело к началу эксплуотации 141. И один то корабль могли доосностить.
А что касается самого Як-38 то опять же в той ситуации деньги на эксплуотацию еще 1 АВ были, и на этом фоне выглядит глупостью достройка "Петра". И я не верю что для 38-го не нашлось при таком раскладе работы.

> Ну разве что в качестве ветолетоносца ИМХО, но тут минус что все одно десантный корабль придется тащить, слишко под другое заточен Киев.

Иметь на дальнем прицеле модернизацию корабля после уточнения задач.

> С тем какими темпами выпускаются сейчас даже серийные машины мне такой исход кажется маловероятным, но вполне допускаю что при наличии желания сами корабли могли еще и послужить.


Все четыре не смогли бы однозначно. Но один то .. один ...

> Потому что для демонстарции флага время от времени и учебных целей нужен один корабль. Остальное - роскошь, тем более если это разнотипные корабли, для возможности в любой момент выставить одну-две авиагруппы нужно три корабля, один всегда будет в текущем ремонте.

Понятно ...

> Если бы нормальные АВ (Ульяновск тот-же) пошли таким-же темпом как Киевы их бы быстро на пенсию отправили. Як-141 всеже не совсем под Киевы создавался, не уверен что он влазит на его самолетоподъемник, хотя может ктото из более знающих просвятит.

Как минимум на Горшков он влазит, на знаю как на остальные, 141 успел на Горшкове побывать. Что качается будет ли списаны Киевы, самые старые скорее всего да.

С Уважением ...
От Андрей Сергеев
К tarasv (24.03.2005 23:30:57)
Дата 25.03.2005 10:39:29

Re: Зоопарк конечно

Приветствую, уважаемый tarasv!

>>Что бы стало с кораблями не развались СОЮЗ ? Правильно в строй пошел Як-141, может быть кого то модернизировали под Миг-29К, но не списали вот так бездарно.
>
> Если бы нормальные АВ (Ульяновск тот-же) пошли таким-же темпом как Киевы их бы быстро на пенсию отправили. Як-141 всеже не совсем под Киевы создавался, не уверен что он влазит на его самолетоподъемник, хотя может ктото из более знающих просвятит.

На "Баку" вроде как влезал, на предыдущие - нет.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Sergey (24.03.2005 17:38:54)
Дата 24.03.2005 17:40:24

Самый современный и так оставили - "Баку" - "Горшков". (-)
От Николай Поникаров
К tarasv (24.03.2005 16:05:52)
Дата 24.03.2005 16:21:30

Про Киевы поправочка

День добрый.

> Нет "Киевы" это учебно-боевые корабли, боевая ценность определяется наличием Гранитов на борту, а Як-38 только для учебных целей.

1) "Базальтов"
2) Там только Як-38, но и Ка-27, так что боевую службу они несли не только как РКР, но и как БПК.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (24.03.2005 16:21:30)
Дата 24.03.2005 22:52:56

Важная поправка, полагаю

Здравствуйте, уважаемый Николай.

И ценность собственно не в "Базальтах", а в вертолётах, не как БПК, а как эскадренный вертолётоносец-штабной корабль. Вот только с вертолётами тоже какой-то непонятный прокол во флоте. Куда они подевались?

Дмитрий Журко
От Лёша Волков
К Дм. Журко (24.03.2005 22:52:56)
Дата 25.03.2005 09:32:34

Re: Важная поправка,...

>Здравствуйте, уважаемый Николай.

Вот только с вертолётами тоже какой-то непонятный прокол во флоте. Куда они подевались?

А куда они подевались? Вроде есть пока.
От Николай Поникаров
К Sergey (24.03.2005 15:06:05)
Дата 24.03.2005 15:48:10

Не лучшая трата денег была бы

День добрый.

> ну поставь на консервацию, зачем же выбрасывать.

"Консервация" корабля - дело дорогое, и поддерживать корабль в резерве стоит денег. Ресурс части вооружения тратится и в резерве (напр., ракет).

> Сейчас вон амбиций то хоть отбавляй

Только что-то их не видно.

> и стабфонт ломится.

Только ПЛАРБ на боевую службу не выходят, "Тополя-М" поступают мизерными темпами, уровень подготовки л/с ниже плинтуса.

> Не Кузю гонять вокруг Европы а Горшкова например вывезти флаг погонять.

А смысл? Мало дешевле, а нормальный авианосец останется без учебы.

С уважением, Николай.
От Sergey
К Николай Поникаров (24.03.2005 15:48:10)
Дата 24.03.2005 16:42:45

Re: Не лучшая...

Привествую.
>"Консервация" корабля - дело дорогое, и поддерживать корабль в резерве стоит денег. Ресурс части вооружения тратится и в резерве (напр., ракет).

Так то оно так ... но ИМЕЛИ .. вот в чем вопрос. И могли иметь сейчас нормальную БОЕСПОСОБНУЮ групировку. Один на регламенте, один в море. Т.е. была бы практическая польза от того же "Кузи". Конечно вопрос можно ли было так использовать разнотипные по сути корабли, но все же. И демонтсрация флага на том же Бл. Востоке отнюдь не простая забава, а придание веса тем же дипломатическим услилиям в том же Катаре, Палестине, Сауд. Аравии далее везде ... Т.е. при разумном подходе и ни при неперенапряжении страны можно (если захотеть) обеспечивать свои интересы и таким способом.

>> Сейчас вон амбиций то хоть отбавляй
>
>Только что-то их не видно.

Ну как же ... пытаемся принять участие на том же ближнем востоке. В Северной Корее ... в свое время в Ираке, и т.д.
То есть внешнеполитические интересы есть.


>> и стабфонт ломится.
>
>Только ПЛАРБ на боевую службу не выходят, "Тополя-М" поступают мизерными темпами, уровень подготовки л/с ниже плинтуса.

Деньги есть и всегда были (Лужков вон сносит то одну гостиницу то другую, и строит, строит, строит). Так видимо боятся тратить - разворуют.

>> Не Кузю гонять вокруг Европы а Горшкова например вывезти флаг погонять.
>
>А смысл? Мало дешевле, а нормальный авианосец останется без учебы.

А Кузя сколько в ремонте отстоял ? Сколько там народа осталось без учебы в это время ?

С Уважением ...
От Николай Поникаров
К Sergey (24.03.2005 16:42:45)
Дата 25.03.2005 08:58:51

Re: Не лучшая...

День добрый.

> Один на регламенте, один в море. Т.е. была бы практическая польза от того же "Кузи".

Дык оставили же "Горшок", который заметно лучше "Киевов". И его можно было превратить в "нормальный" АВ, что сейчас делается для индуев.

>Ну как же ... пытаемся принять участие на том же ближнем востоке. В Северной Корее ... в свое время в Ираке, и т.д.
>То есть внешнеполитические интересы есть.

Что-то я не замечаю наших военных операций в указанных старнах.

>Деньги есть и всегда были (Лужков вон сносит то одну гостиницу то другую, и строит, строит, строит).

Мы ж про армию говорим, а не Лужкова. У армии есть гораздо более насущные потребности, чем АВ с СВВП.

С уважением, Николай.