От Василий Фофанов
К БорисК
Дата 13.03.2005 17:35:52
Рубрики Танки; Армия;

Re: [2Петров Борис]

>А откуда растут ноги у ужасных историй о танкистах, у которых после попадания кумулятивного снаряда изо рта кишки вылезали?

Это конечно только версия, но я полагаю вызвано это было интенсивным осколкообразованием и повышенной степенью распада иглы из-за следующей комбинации факторов: 1) отсутствия противоосколочного подбоя 2) неэффективной кумуляции и 3) малой остаточной бронепробиваемости. В результате танкисты просто оказывались на пути душа осколков. Не думаю что эти эпизоды были так уж распространены.

>Или о том, что в 50-е гг. у советских танкистов основным ПТ-ым боеприпасом считался кумулятивный снаряд потому, что после стрельбы им по танку на полигоне, вид посаженных в него внесто экипажа для испытаний животных (овец, кажется) производил потрясающее впечатление своей кошмарностью?

Я все же смею предположить что предпочтение кумулятивным снарядам отдавалось потому что они пробивали ГОРАЗДО больше. Например, 100-мм КС пробивает почти вдвое больше чем БР-412Д. Причем естественно на всех дистанциях. Хотя заброневое действие кумулятивного снаряда выше чем у болванки, это само собой.

>Или как у ставших неподвижными и немыми танков, пораженных фаустпатроном во время ВМВ, для извлечения мгновенно погибших экипажей приходилось резать автогеном люки?

Если помню, речь шла о том что экипаж потерял сознание и к нему было невозможно добраться чтобы его вытащить до пожара машины. И это было в единственном источнике из которого пошло гулять повсюду.

>А от толщины и характера брони количество прорвавшихся за нее газов от пробившего ее кумулятивного заряда и, соответственно, величина созданного ими избыточного давления, как примерно зависит?

Никак. Если броня очень тонкая, то ее может взрыв просто проломить, тогда конечно получается гораздо хуже. Если же брони достаточно чтобы удержать взрыв снаружи, то как ни странно тонкая броня лучше толстой - меньше осколков, выше целостность иглы при выходе из брони.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От БорисК
К Василий Фофанов (13.03.2005 17:35:52)
Дата 14.03.2005 08:48:33

Re: [2Петров Борис]

>Хотя заброневое действие кумулятивного снаряда выше чем у болванки, это само собой.

А почему выше Вы писали:

>>Считается что поражающими факторами кумулятивного боеприпаса являются: 1) кумулятивная игла или ее фрагменты и 2) осколки тыльной поверхности брони и оборудования вызванные ее прохождением. Избыточное давление, температура и т.п. эффекты поражающими факторами не считаются.

У болванки ведь поражающими факторами тоже являются:
1) она сама или ее фрагменты,
2) осколки тыльной поверхности брони и оборудования, вызванные ее прохождением.

Поскольку масса болванки намного больше, чем масса иглы, то и заброневое действие выше должно быть. Или у иглы заброневое действие выше за счет ее огромной скорости?

С уважением, БорисК.
От Василий Фофанов
К БорисК (14.03.2005 08:48:33)
Дата 14.03.2005 13:07:35

Re: [2Петров Борис]

Борис, болванка 1) не имеет привычки превращаться в душ и 2) она порождает куда меньше осколков, они большей массы но меньшей скорости. Это полная аналогия сравнения поражающего действия осколочных снарядов - предпочтительнее больше осколков с высокой скоростью, пусть и малой массы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От БорисК
К Василий Фофанов (14.03.2005 13:07:35)
Дата 15.03.2005 07:32:53

Re: [2Петров Борис]

Понял, спасибо.

С уважением, БорисК.