>> а часть – из довоенных запасов (это больше относится к «Максимам»).
>Почему? Согласно моб плану имелся мобзапас в 19 тыс ручных пулеметов (из которых 15 тыс были - танковыми)
Т.е. для стрелковых частей остаются 4000 ДП.
>>Замена в основном шла по линии исчерпания ресурса оружия.
>Серьезно? Вы полагаете, что оно успевало вырабатывать ресурс до своего уничтожения?
Нет, конечно.
>>Если для укомплектования частей не хватало тяжелых пулеметов, добавляли в роту еще один стрелковый взвод с leMG.
>или сокращали число батальонов в соединении. или полков.
В норме - все-таки батальонов. Но количество батальонов лимитировалось не столько наличием количеством пулеметов, сколько людскими ресурсами и тяжелым оружием.
>>В советской стрелковой роте летом–осенью 1941 г. было только 6 ДП – вдвое меньше, чем leMG в немецкой стрелковой роте. И при сопоставлении плотности огня на 300–400 м окажется, что немцы именно «давили» нас своими пулеметами.
>Это если предположить что немецкая и советские роты будут дейстовать на одном фронте.
С 1914-1915 гг. при организованном пулеметном огне не имеет принципиального значения количество пехотинцев с винтовками. На направлении удара немцы создавали перевес, а вот связывать могли и малыми силами, так как имели перевес в автоматическом оружии.
С уважением
>>> а часть – из довоенных запасов (это больше относится к «Максимам»).
>>Почему? Согласно моб плану имелся мобзапас в 19 тыс ручных пулеметов (из которых 15 тыс были - танковыми)
>Т.е. для стрелковых частей остаются 4000 ДП.
Нет, Вы не поняли. Эти _танковые_ пулеметы ДТ предполагалось использовать именно в стрелковых частях в качестве ручных.
(Напомню что ДТ комплектовался съемной сошкой и допускал использование вне танка).
Фото использование пехотой в войне есть например у Залоги в Red Army HandBook.
>>>Замена в основном шла по линии исчерпания ресурса оружия.
>>Серьезно? Вы полагаете, что оно успевало вырабатывать ресурс до своего уничтожения?
>Нет, конечно.
Ну а зачем же пишете?
>>>Если для укомплектования частей не хватало тяжелых пулеметов, добавляли в роту еще один стрелковый взвод с leMG.
>>или сокращали число батальонов в соединении. или полков.
>В норме - все-таки батальонов. Но количество батальонов лимитировалось не столько наличием количеством пулеметов, сколько людскими ресурсами и тяжелым оружием.
В то м числе и.
Пулемет и есть тяжелое оружие.
>>Это если предположить что немецкая и советские роты будут дейстовать на одном фронте.
>С 1914-1915 гг. при организованном пулеметном огне не имеет принципиального значения количество пехотинцев с винтовками.
Вы сравниваете плотность огня советской и немецкой рот. Я Вам говорю, что этот подход некорректен.
Да, у нас было меньше. формально.
Реально был совершено иной подход к укомплектованию частей и соединений.
И потому были и "полки" из 300 человек при трех пулеметах.
Птому такое сравнение имеет смысл только в реальном бою для реального соотношения сил.
Я как то приводил пример сопоставления боевых сводок.
Наши сообщают о наступлении на некий пункт двух дивизий, а немцы докладывают об отражении атаки 4-х батальонов.
>Нет, Вы не поняли. Эти _танковые_ пулеметы ДТ предполагалось использовать именно в стрелковых частях в качестве ручных.
>(Напомню что ДТ комплектовался съемной сошкой и допускал использование вне танка).
Мне это известно. С детства, когда читал "литобработанные" воспоминания Ирины Левченко. Григорьев тоже пишет, что нес на одном плече винтовку,а на другом - "дегтярев", причем, судя по описанию - именно ДТ.
>Пулемет и есть тяжелое оружие.
Это sMG - тяжелое оружие. 80-мм миномет - тяжелое оружие. То есть, то, что необходимо на их взгляд для формирования батальона.
>Вы сравниваете плотность огня советской и немецкой рот. Я Вам говорю, что этот подход некорректен.
Изначально ставился вопрос о насыщенности войск автоматическим стрелковым оружием. Насыщенность - показатель удельный, если мне гуманитарная память не изменяет.
Именно низкая насыщенность автоматическим оружием (помимо всего остального, которое перечислять долго, да мы про это и так знаем) и вела к большим потерям в неудачных боях, деморализации войск и вынужденному использованию дивизий вместо батальонов.
>И потому были и "полки" из 300 человек при трех пулеметах.
Они таковыми становились после столкновения с противником и участия в боях. Но сначала это были нормальные части с винтовками, крайне слабо оснащенные автоматическим оружием. Дивизия июля-декабря и пистолетов-пулеметов не имела столько, сколько ей полагалось по крайне урезанной норме. Я подсчитал только стрелковые дивизии, пренебрегая всеми остальными - получается в среднем 3-5 единиц на роту. Вот отсюда и уверенность в "немецких автоматчиках": у нас десяток стволов автоматического оня, а у них втрое больше.
>Наши сообщают о наступлении на некий пункт двух дивизий, а немцы докладывают об отражении атаки 4-х батальонов.
Это нисколько не удивляет. Они оценивали не по количеству штыков, а по силе огня. Хотя по количеству штыков тоже получалось негусто.
С уважением