От (v.)Krebs
К All
Дата 10.03.2005 10:04:25
Рубрики Стрелковое оружие; Артиллерия;

Баллистические школы

Si vis pacem, para bellum

кто просветит: читая Серебрякова (Внутренняя баллистика, 49 г.) постоянно наталкивался на весьма почтительное отношение к французской баллистической школе (вопросы проектирования орудий, методические вопросы изучения предмета), некоторые упоминания американской (в основном в связи с пионерными работами по нитроглицериновым порохам), разовое упоминание немецкой (по итогам изучения конических и цилиндро-конических стволов) и ни одного - британской.
Как это можно объяснить?
Про французов сам первый раз узнал, как и американцев, но вклад англичан? Разве они действительно настолько мало занимались артиллерией, что результаты не заслуживают упоминания? Уже имя Башфорта само говорит за себя

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Evg
К (v.)Krebs (10.03.2005 10:04:25)
Дата 10.03.2005 13:26:57

Re Если я правильно помню

>Si vis pacem, para bellum

>кто просветит: читая Серебрякова (Внутренняя баллистика, 49 г.) постоянно наталкивался на весьма почтительное отношение к французской баллистической школе (вопросы проектирования орудий, методические вопросы изучения предмета), некоторые упоминания американской (в основном в связи с пионерными работами по нитроглицериновым порохам), разовое упоминание немецкой (по итогам изучения конических и цилиндро-конических стволов) и ни одного - британской.
>Как это можно объяснить?
>Про французов сам первый раз узнал, как и американцев, но вклад англичан? Разве они действительно настолько мало занимались артиллерией, что результаты не заслуживают упоминания? Уже имя Башфорта само говорит за себя

по моему впечатлению Серебряков судит по "вЕхам" и именно внутренней баллистики.

Французы - манометрическая бомба, геометрический закон горения.

Немцы - к 49 г. действительно только конические стволы. И, кажется в довоенном издании 36 г.(?), есть упоминания про крупповские эксперименты по внешней баллистики.

Американцы - прогрессивные пороха (семиканальный, "зерно Уолша").

Англичане - ??????

Вероятно конечно, что мое мнение о британской школе нескольоко ограничено, поскольку учили нас по Серебрякову 8о)))
но ничего "эпохального" именно во внутренней баллистике стволов сходу не припомню.
Кроме, пожалуй, лейнеров - которые Серебряков, кажется таки упоминал.

С уважением.
От Роман Алымов
К (v.)Krebs (10.03.2005 10:04:25)
Дата 10.03.2005 11:12:55

С точки зрения чистой логики (+)

Доброе время суток!
С точки зрения чистой логики отсутствие упоминаний об отдельной британской школе в советской книжке можно истолковать как признание того, что российская (советская) баллистическая школа основывается на этой самой британской, потому и не упоминают её - ведь упоминают отличные от собственной...

С уважением, Роман
От (v.)Krebs
К Роман Алымов (10.03.2005 11:12:55)
Дата 10.03.2005 11:23:06

Сильно сказано!

Si vis pacem, para bellum

Уважаю, Ром!

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)