От Вулкан
К Генри Путль
Дата 09.03.2005 13:36:48
Рубрики Искусство и творчество;

Неправда

Приветствую!

>>...на всякий случай - поясню. Он - офицер Генерального Штаба. Соответственно - из хорошего рода, раз полковник в неслишком преклонных годах. Такие люди - все на виду. В дворянской корпорации представителей таких родов знают. Нельзя прийти в Генштаб и сказать6 "Я - Анвар-эфенди, тьфу, Вася Пупкин." Обязательно кто-нибудь скажет: "Вася Пупкин? А уж не сын ли вы покойного Петра Петровича Пупкина? а чтой-то у вас рожа на Пупкинскую не похожа? И глазыньки почему-то не косят?" И все, приплыли.
>
>Это всё понятно. НО! У меня лично, при просмотре фильма, не осталось сомнений, что Анвар/Перепёлкин - именно шпиён, а не предатель. Зачем при съёмках сделали эту чудовищьную натяжку - мне непонятно. А натяжка была сделана именно при съёмках - часть эпизодов снята по версии - "шпиён - фрацуз".
офицеры Генеральных штабов разных стран попадались на шпионаже. В России например можно привести Решетникова или Мясоедова. Очень сильно Бонч-Бруевич подозревал Реннекампфа.
Австрийцы - пресловутый Редль (тот вообще глава внешней разведки Австро-Венгрии).
И у немцев хватало (тот же Канарис чем не пример?), и у пиндосов (возьмите Эймса - почти Редль, шпион советской разведки и по совместительству глава отдела по борьбе с шпионажем стран Восточной Европы).
Подлецов и предателей хватало даже в самых режимных и элитных учереждениях.
С уважением, Вулкан
От И. Кошкин
К Вулкан (09.03.2005 13:36:48)
Дата 09.03.2005 14:07:29

Они все были заброшены? или просто завербованы? (-)
От Вулкан
К И. Кошкин (09.03.2005 14:07:29)
Дата 09.03.2005 14:15:38

завербованы (-)
От И. Кошкин
К Вулкан (09.03.2005 14:15:38)
Дата 09.03.2005 14:17:59

Тогда о чем речь? (-)
От Вулкан
К И. Кошкин (09.03.2005 14:17:59)
Дата 09.03.2005 14:23:24

Дык уже обьяснили

Приветствую!
В следущий раз буду внимательнее..))
С уважением, Вулкан
От Михаил
К Вулкан (09.03.2005 13:36:48)
Дата 09.03.2005 13:52:17

Re: Неправда

Спор не о том, может ли офицер генштаба оказаться шпионом. Тут никаких разногласий нет, хотя противников фильма и возмущает, что русский офицер может работать на врага :).
Спор о том, может ли вражеский агент, то есть изначально сотрудник вражеской спецслужбы, выдать себя за такого офицера и успешно сыграть его роль, не будучи разоблачен.
От Вулкан
К Михаил (09.03.2005 13:52:17)
Дата 09.03.2005 14:00:59

Для этого нужно такое стечение обстоятельств....

Приветствую!
>Спор не о том, может ли офицер генштаба оказаться шпионом. Тут никаких разногласий нет, хотя противников фильма и возмущает, что русский офицер может работать на врага :).
>Спор о том, может ли вражеский агент, то есть изначально сотрудник вражеской спецслужбы, выдать себя за такого офицера и успешно сыграть его роль, не будучи разоблачен.
Что это практически невозможно...
Хотя для фантастического кино - попрет..))))
С уважением, Вулкан
От Nachtwolf
К Вулкан (09.03.2005 14:00:59)
Дата 10.03.2005 00:48:06

Почему фантастического?

>>Спор о том, может ли вражеский агент, то есть изначально сотрудник вражеской спецслужбы, выдать себя за такого офицера и успешно сыграть его роль, не будучи разоблачен.
>Что это практически невозможно...
>Хотя для фантастического кино - попрет..))))

Вас же не возмущае, что Штирлиц именно таким образом немцам и был подсунут?