От Петров Борис
К Архив
Дата 04.03.2005 11:33:02
Рубрики Танки; Армия;

[2БорисК] За 72-ку не скажу

Мир вашему дому
>Я еще слышал, что в Т-72 после выпуска полного боекомплекта из карусели с максимальной скоростью экипаж угорал, иногда насмерть, из-за плохой вентиляции. Вы об этом что-нибудь слышали? И что Вы по этому поводу думаете?

В 64-ке - нагнетатель а не вертилятор обеспечивал антиугар. Когда он разок на штатных вырубился, нам и одного выстрела хватило, чтоб мой друг Валера, ехавший на месте командира сомлел как-то и куда то вниз подевался, мехвод Черчиль начал сползать с дорожки, а я вместо основного люка наводчика умудрился секунды за две открыть малый лючок (для трубы подводного хода), и жадно стал в него дышать, дышать, дышать. :-)


С уважением, Борис
От Администрация (Андю)
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 16:12:34

Уважаемые участники ветки ! (+)

Приветствую !

Я тут немного посгонял ваши сообщения в одну ветку, прошу отнестись с пониманием. :-)

Большая просьба : пишите, пож-та, развёрнутые заголовки даже для сархивировавшихся веток. Иначе скоро все ваши ветки, поднимающиеся из Архива, будут иметь заголовки типа [xxx][xxx][xxx]Re. Это ужасно. :-)

Ещё :

1. Что ветка в Архиве (даже если она ещё присутствует в окне Форума), как правило, видно по изменившемуся виду кнопок справа.
2. Обращение в квадратных скобках к автору цитируемого сообщения будет проставлено "движком" автоматически, не нужно его дублировать.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Mayh3M
К Администрация (Андю) (04.03.2005 16:12:34)
Дата 04.03.2005 16:45:14

Re: Уважаемые участники...

>Приветствую !

>Я тут немного посгонял ваши сообщения в одну ветку, прошу отнестись с пониманием. :-)

>Большая просьба : пишите, пож-та, развёрнутые заголовки даже для сархивировавшихся веток. Иначе скоро все ваши ветки, поднимающиеся из Архива, будут иметь заголовки типа [xxx][xxx][xxx]Re. Это ужасно. :-)

Не пора бы перейти на vBulletin например?
>Ещё :

>1. Что ветка в Архиве (даже если она ещё присутствует в окне Форума), как правило, видно по изменившемуся виду кнопок справа.
>2. Обращение в квадратных скобках к автору цитируемого сообщения будет проставлено "движком" автоматически, не нужно его дублировать.

>Андрей.

>Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Администрация (Андю)
К Mayh3M (04.03.2005 16:45:14)
Дата 04.03.2005 16:48:42

Нет. От добра добра не ищут. Да и хорошее -- враг отличного. (+)

Приветствую !

Намного проще быть элементарно внимательнее.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Mayh3M
К Администрация (Андю) (04.03.2005 16:48:42)
Дата 04.03.2005 18:28:15

Re: Нет. От...

>Приветствую !

>Намного проще быть элементарно внимательнее.

>Андрей.

>Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

Вы уж извините за моё мнение и офф-топ, но мне кажется форма этого форума устарела как минимум года 3 назад... нет даже возможности развернуть отдельную ветку на одной странице... Авиабаза в этом плане намного практичнее
От Администрация (Андю)
К Mayh3M (04.03.2005 18:28:15)
Дата 04.03.2005 20:59:18

Неизвестно ещё кто от кого устарел. :-) (+)

Приветствую !

>нет даже возможности развернуть отдельную ветку на одной странице...

Ничего про Базу не скажу, не ходок, а ветка разворачивается у нас "лёгким движением руки" -- жмите третью кнопку сверху в правой колонке корневого сообщения (иконка "Принтер"), и будет вам счастье.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Администрация (Андю)
К Администрация (Андю) (04.03.2005 20:59:18)
Дата 04.03.2005 21:19:33

Или вторую кнопку -- для тех, у кого e-mail не указан. :-) (-)
От Петров Борис
К Администрация (Андю) (04.03.2005 16:12:34)
Дата 04.03.2005 16:14:40

Есть! (-)
От Student
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 15:32:06

[2Никита Каменский] [2Никита Каменский]Re: Ну, тут...

>>Ну вообще-то советская электроника влезает и в ПЗРК... Странный аргумент какой-то.
>
>Вы просто не в теме :)

Ага - и вообще всегда читаю на Форуме только те постинги, на которые тут же отвечаю. Ж;-) Я отлично знаю, о чём речь.

> Речь идет о системе коррекции в 300-миллиметровых ракетах от "Смерча", коя потребовалась для обеспечения приемлимых показателей точности/кучности на дальностях стрельбы оного. Ближайшее буржуйское семейство - M270/HIMARS - имеет значительно меньший калибр - всего 227мм - и соответственно существенно меньшую дальность, и особой надобности в таких чудесах просто не испытывает.

Я в курсе. Ж;-) И возразил только на это:

> Потому что в 300мм даже советская электроника влезет :) Нет аналогов у "Смерча" в буржундии, большой он слишком...

Смайлик я, кстати, тоже видел - это не меняет того, что аргумент абсолютно не по делу. Ж;-)

С уважением,
Student
От Никита Каменский
К Student (04.03.2005 15:32:06)
Дата 04.03.2005 15:54:23

Re: [2Никита Каменский] Ну, тут...

>> Потому что в 300мм даже советская электроника влезет :) Нет аналогов у "Смерча" в буржундии, большой он слишком...
>
>Смайлик я, кстати, тоже видел - это не меняет того, что аргумент абсолютно не по делу. Ж;-)

Аргумент это "нет аналогов у "Смерча" в буржундии", а не то что смайликом заканчивается.
От Student
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 15:34:09

[2БорисК] [2БорисК]Re: Так и

>>Экипаж спасется только если вовремя покинет танк во время пожара.Будь то "Абрамс", будь то Т-80.
>
>Экипаж "Абрамса" останется жив, даже если не покинет танка.

У Вас много примеров? Ж;-) Расскажите, интересно...

С уважением,
Student
От БорисК
К Student (04.03.2005 15:34:09)
Дата 06.03.2005 12:37:07

Re: [2БорисК] [2БорисК]Re:...

>>Экипаж "Абрамса" останется жив, даже если не покинет танка.
>
>У Вас много примеров? Ж;-) Расскажите, интересно...

Примеров много быть не может, "Абрамсы" горят нечасто. Но если и горят, то это, как правило, не приводит к детонации боекомплекта.

С уважением, БорисК.
От Никита Каменский
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 14:28:45

Re: [2Петров Борис] Не согласен однако

>У истребителя и бомбера

Не истребителя, а истребителя-бомбардировщика.

>принципиально разные задачи.

Неверно. У них разные множества задач, что однако не мешает им пересекаться. Пример: B-52/B-1B в Афганистане решали ровно те же задачи что и F-16/F-15E (и наоборот :)

>Или их РСЗО имеют принципиально иное назначение, чем наши?? 8-()

Так вот еще раз повторяю: "Смерч" получил коррекцию не для стрельбы на 30 км, а для стрельбы на 70 км. А у того кто на 30 км стреляет - "Ураган" - коррекцией заморачиваться не стали. И соответственно Ваш тезис в качестве примера "превосходства идеи над элементной базой" :) не годиться. А я вот могу привести пример советского серийного девайса превзошедшего буржуинские на много лет именно идейно и концептуально :)

>Пример - блок 9Б172-1, вариант "Смерча" с "Капюшон-1М". Выставлен в Артмузее. Назначение - ЭВУ, принцип действия - электронный блок взведения и взрыватель по времени или контакту с поверхностью.

Читайте внимательней. Я ведь четко сказал: "все хорошо в меру и на своем месте". Взрыватель должен быть вполне себе надежен, а вот, например, GPS-корректору такая надежность уже необязательна. Ну отрубится в полете, ну будет КВО не 15 м, а 30 м, делов-то. Лишь бы в инструкциях написать не забыли :)
От Петров Борис
К Никита Каменский (04.03.2005 14:28:45)
Дата 04.03.2005 15:08:13

Не понял, куда исходня ветка уехала :-(

Мир вашему дому

И в архиве не нашел....
Или я я с ума сошел

>
>Не истребителя, а истребителя-бомбардировщика.

>>принципиально разные задачи.
>
>Неверно. У них разные множества задач, что однако не мешает им пересекаться. Пример: B-52/B-1B в Афганистане решали ровно те же задачи что и F-16/F-15E (и наоборот :)

Эх, а о чем мы спорим?
Просто эти... клиенты... в общем, с мысли слегка сбивают...

Ну пусть амеры доделают свою РСЗО до наших задач. Уместятся они в своих габаритах? Выдержит спокойно нагрузки их элементная база?

>>Или их РСЗО имеют принципиально иное назначение, чем наши?? 8-()
>
>Так вот еще раз повторяю: "Смерч" получил коррекцию не для стрельбы на 30 км, а для стрельбы на 70 км.
Ну, не на 70 допустим... Или мы себя не уважали? :-)))))
>А у того кто на 30 км стреляет - "Ураган" - коррекцией заморачиваться не стали. И соответственно Ваш тезис в качестве примера "превосходства идеи над элементной базой" :) не годиться.

1. Нифига, с идиотской идеей никакая элементная база не поможет. :-)
2. Так Никита, а я про что говорю? Имеем задачу - имеем решение. Была поставлена задача 300 мм и дальность - нашли решение. И элементная база вполне устроила.



>А я вот могу привести пример советского серийного девайса превзошедшего буржуинские на много лет именно идейно и концептуально :)
В студию! (может, я его знаю?)

>>Пример - блок 9Б172-1, вариант "Смерча" с "Капюшон-1М". Выставлен в Артмузее. Назначение - ЭВУ, принцип действия - электронный блок взведения и взрыватель по времени или контакту с поверхностью.
>
>Читайте внимательней. Я ведь четко сказал: "все хорошо в меру и на своем месте". Взрыватель должен быть вполне себе надежен, а вот, например, GPS-корректору такая надежность уже необязательна. Ну отрубится в полете, ну будет КВО не 15 м, а 30 м, делов-то. Лишь бы в инструкциях написать не забыли :)

А вот это хотелось сверить в исходном постинге Вашем. Но найти чего-то и в архиве не могу. По-моему, разговор начался с того, что Вы стали утверждать, что нафиг нужна была высокая надежность вообще, это мол была излишняя заморочка конструкторов.
С уважением, Борис
От Никита Каменский
К Петров Борис (04.03.2005 15:08:13)
Дата 04.03.2005 15:47:10

Re: Не понял,...

>И в архиве не нашел....

На архивной странице ветка появляется с задержкой - пока в архиве не накопится достаточное количество веток для перехода к следующей странице архива :) Механизм действительно несколько больной :)

>Ну пусть амеры доделают свою РСЗО до наших задач.

Ну они и доделали, только с другой стороны :) M30 - новая ракета для M270/HIMARS с инерциальным наведением с GPS-коррекцией. КВО порядка 15 метров.

>Ну, не на 70 допустим... Или мы себя не уважали? :-)))))

Дальше только 9М528 летает, а это далеко не 1987 год, насколько я в курсе.

>1. Нифига, с идиотской идеей никакая элементная база не поможет. :-)

Вы ошибаетесь. Развитие элементной базы запросто может позволить многие brute force вещи, которые десять лет назад казались просто фантастическими.

>2. Так Никита, а я про что говорю? Имеем задачу - имеем решение. Была поставлена задача 300 мм и дальность - нашли решение. И элементная база вполне устроила.

Для этой задачи - получилось. А для тысяч других не получилось. И именно что из-за базы. Хорошая и простая идея компенсирующая потребности в сложности - есть вещь очень редкая.

>В студию! (может, я его знаю?)

Р-73

>А вот это хотелось сверить в исходном постинге Вашем.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/935/935912.htm

(или сами поднимитесь вверх нажимая ссылки на имя автора постинга в первой строке :)
От Петров Борис
К Никита Каменский (04.03.2005 15:47:10)
Дата 04.03.2005 16:09:41

Ага!

Мир вашему дому

По части же 0.98... Я лично не разделяю героические битвы за супермеганадежность :) Все хорошо в меру и на своем месте. Если есть возможность быстро и дешево добиться 0.98 то это несомненно надо делать, в противном случае во многих ситуациях и 0.70 за глаза хватит.

Так нужна на системе коррекции Смерча высокая надежность?


С уважением, Борис
От Никита Каменский
К Петров Борис (04.03.2005 16:09:41)
Дата 04.03.2005 16:13:52

Re: Ага!

>Так нужна на системе коррекции Смерча высокая надежность?

Смотря где :) Взрыватель и прочие схемы влияющие на безопасность пуска несомненно должны быть весьма надежны. А вот с остальным все уже не так жестко. Ну поднимется КВО раза в два у пары-тройки ракет из залпа, не фатально.
От Петров Борис
К Никита Каменский (04.03.2005 16:13:52)
Дата 04.03.2005 16:16:54

И какае же это схемы?

Мир вашему дому
>>Так нужна на системе коррекции Смерча высокая надежность?
>
>Смотря где :) Взрыватель и прочие схемы влияющие на безопасность пуска несомненно должны быть весьма надежны. А вот с остальным все уже не так жестко.

Ну, эти, "не влияющие на безопасность пуска"? Если можно - конкретно - какие
Схема стеклоподъемника в дверце кабины?

>Ну поднимется КВО раза в два у пары-тройки ракет из залпа, не фатально.

С уважением, Борис
От Петров Борис
К Никита Каменский (04.03.2005 15:47:10)
Дата 04.03.2005 15:58:42

Re: Не понял,...

Мир вашему дому

>>Ну пусть амеры доделают свою РСЗО до наших задач.
>
>Ну они и доделали, только с другой стороны :) M30 - новая ракета для M270/HIMARS с инерциальным наведением с GPS-коррекцией. КВО порядка 15 метров.

>>Ну, не на 70 допустим... Или мы себя не уважали? :-)))))
>
>Дальше только 9М528 летает, а это далеко не 1987 год, насколько я в курсе.
А кто говорил про 87-й? 8-()
в 90-91 только 5 опытная шла, и на госпартию готовились

>>1. Нифига, с идиотской идеей никакая элементная база не поможет. :-)
>
>Вы ошибаетесь. Развитие элементной базы запросто может позволить многие brute force вещи, которые десять лет назад казались просто фантастическими.

>>2. Так Никита, а я про что говорю? Имеем задачу - имеем решение. Была поставлена задача 300 мм и дальность - нашли решение. И элементная база вполне устроила.
>
>Для этой задачи - получилось. А для тысяч других не получилось. И именно что из-за базы. Хорошая и простая идея компенсирующая потребности в сложности - есть вещь очень редкая.

>>В студию! (может, я его знаю?)
>
>Р-73
Э... "И упали" (с) Не знаю.

>>А вот это хотелось сверить в исходном постинге Вашем.
>
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/935/935912.htm

>(или сами поднимитесь вверх нажимая ссылки на имя автора постинга в первой строке :)
С уважением, Борис
От Никита Каменский
К Петров Борис (04.03.2005 15:58:42)
Дата 04.03.2005 16:10:06

Re: Не понял,...

>А кто говорил про 87-й? 8-()

Я от постановления меряю :) Понятно что потом еще много чего было...

>в 90-91 только 5 опытная шла, и на госпартию готовились

Ну так а разработки после 1991 года уже вовсе не советские :)

>>Р-73
>Э... "И упали" (с) Не знаю.

Не знаете что такое ?
От Петров Борис
К Никита Каменский (04.03.2005 16:10:06)
Дата 04.03.2005 16:13:44

Чего-чего????

Мир вашему дому

>
>Ну так а разработки после 1991 года уже вовсе не советские :)

Разработка начавшаяся в 88-89 и вышедшая на госиспытания к 91-му не советская???

>>>Р-73
>>Э... "И упали" (с) Не знаю.
>
>Не знаете что такое ?
Ага. Или не помню
С уважением, Борис
От Никита Каменский
К Петров Борис (04.03.2005 16:13:44)
Дата 04.03.2005 16:25:50

Re: Чего-чего????

>Разработка начавшаяся в 88-89 и вышедшая на госиспытания к 91-му не советская???

Вы про 9М528 ? Мне помнится это было позже, или я ошибаюсь ?

>Ага. Или не помню

Это ракета "воздух-воздух" малой дальности с ИК-наведением. Концептуальные решения - большие (+/-45, далее +/-60) углы захвата ГСН/разрешенного пуска, газодинамическое управление.
От Петров Борис
К Никита Каменский (04.03.2005 16:25:50)
Дата 05.03.2005 09:07:36

Никита... Почти 15 лет прошло

Мир вашему дому
>>Разработка начавшаяся в 88-89 и вышедшая на госиспытания к 91-му не советская???
>
>Вы про 9М528 ? Мне помнится это было позже, или я ошибаюсь ?
Вы думаете, я ВСЕ номера изделий и блоков помню??? Я ж с 91 года как ушел "в связи с сокращением в результате конверсии оборонной промышленности" (счеты партком и администрация сводили с комитетом комсомола, профкомом и СТК благодаря министру Павлову), так и все.
Помню, что сам комплекс 9К55 вроде... или 9М55К (?)Последнее, с чем работал помню - 9Б172-1, который назывался при этом "стодесятым" и 9Б174 (стодвенадцатый) - просто много крови выпили, тему "Казантин" и, наверное, "Приклад" - нумерацию могу дома посмотреть, остались рабочие тетради по выборке 20 шт. из сотни где-то и разбивке на испытания оп. партии на виброустойчивость и поперечные перегрузки.
ЗЫ: для тех сотрудников разных там ведомств, кто захочет спросить "Какие-какие тетради???" - НЕ секретные, ибо секретные в спецпортфеле лежать остались, а несекретные так и не нашел, кому отдать-передать-сдать. Никому в тот момент ничего было не надо.


>>Ага. Или не помню
>
>Это ракета "воздух-воздух" малой дальности с ИК-наведением. Концептуальные решения - большие (+/-45, далее +/-60) углы захвата ГСН/разрешенного пуска, газодинамическое управление.

Не, не сталкивался. И не знаю, ибо в зенитном вооружении весьма профан.
С уважением, Борис
От Петров Борис
К Петров Борис (05.03.2005 09:07:36)
Дата 05.03.2005 13:01:55

Re: Никита... Почти...

Мир вашему дому
>Мир вашему дому
>>>Разработка начавшаяся в 88-89 и вышедшая на госиспытания к 91-му не советская???
>>
Тьфу ты. 9К55 и 9М58
С уважением, Борис
От Никита Каменский
К Петров Борис (05.03.2005 13:01:55)
Дата 07.03.2005 15:22:56

Re: Никита... Почти...

>Тьфу ты. 9К55 и 9М58

Наоборот :) Сам комплекс 9К58, а ракеты к нему 9М55 с буковками/циферками далее (9М55К, 9М55Ф, 9М55С и т.д.)

Так вот насколько я в курсе, та ракета что на 90 км летает - 9М528 - это новая разработка сделанная сильно после серии 9М55-х.
От Novik
К Петров Борис (04.03.2005 15:08:13)
Дата 04.03.2005 15:18:14

Re: Не понял,...

> И в архиве не нашел....

Ну зачем ее там искать? Кликните на свой ник в постинге оппонента.
От Петров Борис
К Novik (04.03.2005 15:18:14)
Дата 04.03.2005 15:54:50

Да все равно не паолучилось найти, где Никита мне по Смерчу 1 раз ответил

Мир вашему дому
Или мне просто пора на выходные? :-/

С уважением, Борис
От Mayh3M
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 14:17:11

Re: [2БорисК] [2БорисК] Про

>Они ее покупают. За валюту, между прочим.
За сколько?

>У Вас, как всегда, нет никаких сомнений в том, на что нет никаких оснований.

А у вас какие основания? Я вот в благие намерения американцев не верю -- факты Югославия и Ирак.

>В цене.

Цифры?

>В топливном баке всегда пары есть, независимо от топлива.

Нет не всегда!

>Но взрыв топливного бака, если он хорошо изолирован от боевого отделения, экипаж не погубит. А вот взрыв боекомплекта в боевом отделении – убьет наверняка.

А причём тут взрыв боекомплекта? У меня есть фото обезбашенного центуриона -- таких уж наверняка было не мало за все войны... Что вы прицепились так к этому? Взрыв БК -- это последствие.

>Нет не все. "абрамс" например не лишается.
Да что это фактически меняет для него и его экипажа?! ))))))

>Я Вам лучше фотографию покажу:

Ну и что? я вам тоже могу целую кучу фоток показать убитых абрамсов и даже один с оторванный башней -- у вас это инфаркт вызовет! )))) Был также случай, когда Абрамс фактически подбили из ДШК....

>А брехня – это, извините, у Вас. И чем дальше, тем более пустая.

Да нет пока что у вас... и в этом убеждаюсь похоже не только я один...

>Вы все буквы знаете? Тогда почему буквы "и" не заметили? Цитируйте, пожалуйста, правильно, у меня написано:>
>>опыт иракских и чеченских войн

А что кстати за опыт-то такой?

>А теперь можете встать и поаплодировать.

Нет уж я дождусь очередной вашей брехни -- благо вы ждать долго не заставите! =)

>Разъясните, пожалуйста, откуда, если можете, конечно.

У танковых спецов -- их не так уж и много... Василий Фофанов вот например один из них. :-)

>Как Вам удалось заметить у меня во рту пену, ума не приложу... Причем тут вообще 20%? На каждый американский танк, участвовавший в войне 1991 г., приходилось примерно 5 израсходованных снарядов с сердечником из ОУ.

Общее количество уничтоженных в бою иракских танков примерно около 2-ух тыс. -- получается 5 снарядов на один уничтоженный иракский танк. Если учесть, что большое количество танков было подорван самими экипажами, то получается процент попаданий и того меньше...

>Как раз с использованием опыта прошлых войн в СССР/России было очень неважно. Поэтому танки в Грозный и ввели на убой…

Про какие войны говорите?
Причём тут Чечня? Туда колонны входили не воевать... здесь вина не танков, а командования -- туда с таким же успехом можно было и абрамсы загнать -- результат был даже плаченвее...
От БорисК
К Mayh3M (04.03.2005 14:17:11)
Дата 06.03.2005 12:19:41

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>>Они ее покупают. За валюту, между прочим.
>За сколько?

Хотите купить или продать?

>>У Вас, как всегда, нет никаких сомнений в том, на что нет никаких оснований.
>
>А у вас какие основания? Я вот в благие намерения американцев не верю -- факты Югославия и Ирак.

Они захватили югославскую нефть? Они захватили и не отдали кувейтскую нефть? Чью вообще нефть они захватили и не отдали?

>>В топливном баке всегда пары есть, независимо от топлива.
>
>Нет не всегда!

Когда, по-Вашему, нет? Что им мешает испаряться? Вы не знаете, как взрываются баки с дизтопливом?

>>Но взрыв топливного бака, если он хорошо изолирован от боевого отделения, экипаж не погубит. А вот взрыв боекомплекта в боевом отделении – убьет наверняка.
>
>А причём тут взрыв боекомплекта? У меня есть фото обезбашенного центуриона -- таких уж наверняка было не мало за все войны... Что вы прицепились так к этому? Взрыв БК -- это последствие.

В "Центурионах", как и в во многих других танках, боекомплект иногда детонировал. В Т-72 он детонировал почти всегда в случае проникновения снаряда в его боевое отделение. Поврежденный танк во многих случаях можно восстановить, и его экипаж часто выживает, хотя бы частично. После детонации боекомплекта не остается не танка, ни экипажа.

>>Нет не все. "абрамс" например не лишается.
>Да что это фактически меняет для него и его экипажа?! ))))))

Экипаж остается в живых, танк можно отремонтиравать.

>Ну и что? я вам тоже могу целую кучу фоток показать убитых абрамсов и даже один с оторванный башней -- у вас это инфаркт вызовет! )))) Был также случай, когда Абрамс фактически подбили из ДШК...

Покажите. И не волнуйтесь так сильно за мое здоровье, у меня хорошая страховка. И про то, как "Абрамса" подбили из ДШК – подробности, пожалуйста.

>>Вы все буквы знаете? Тогда почему буквы "и" не заметили? Цитируйте, пожалуйста, правильно, у меня написано:
>>>опыт иракских и чеченских войн
>
>А что кстати за опыт-то такой?

Опыт частой детонации боекомплекта на Т-72 в случае проникновения снаряда в его боевое отделение или пожара в танке.

>>Разъясните, пожалуйста, откуда, если можете, конечно.
>
>У танковых спецов -- их не так уж и много... Василий Фофанов вот например один из них. :-)

Так я же с Вами сейчас дискутирую. И хотел бы узнать, на основании какой информации именно Вы свои утверждения делаете. Похоже, что только на основании своей веры, по принципу: "Верую, ибо абсурдно". (С).

>Общее количество уничтоженных в бою иракских танков примерно около 2-ух тыс. -- получается 5 снарядов на один уничтоженный иракский танк. Если учесть, что большое количество танков было подорван самими экипажами, то получается процент попаданий и того меньше...

Вы понятия не имеете сколько иракских танков было подорван самими экипажами, и было ли это вообще. Точно так же Вы не знаете, сколько иракских танков было уничтожено именно американскими танками, а не другими средствами. Поэтому Ваша статистика никакого отношения к действительности не имеет. Тем более, что Вы, как обычно, в упор не видите того, что не укладывается в ваши представления. Поэтому повторяю еще раз: часть этих снарядов (примерно 7%) сгорела при пожаре склада боеприпасов, часть израсходована на учебных стрельбах. Кроме того, при стрельбе на большие дистанции (а американцы часто открывали огонь на дистанции 3 км) непросто распознать, по какой цели ведется огонь: танк, БМП, ПТР, БРДМ или что-то еще. Да и зачем, после боя по обломкам можно разобраться. А если пушка заряжена подкалиберным, то по внезапно обнаруженной цели, которая может быть поражена и не бронебойным снарядом, гораздо проще и быстрее выпустить тот, который уже в стволе. Пока будешь разряжать и снова заряжать пушку, цель может и исчезнуть.

>>Как раз с использованием опыта прошлых войн в СССР/России было очень неважно. Поэтому танки в Грозный и ввели на убой…
>
>Про какие войны говорите?

Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.

>Причём тут Чечня? Туда колонны входили не воевать... здесь вина не танков, а командования -- туда с таким же успехом можно было и абрамсы загнать -- результат был даже плаченвее...

Вина командования здесь бесспорна, но тяжелые потери экипажей – результат детонации боекомплекта. А эта особенность российских танков, а не "абрамсов".

А в заключение – информация к размышлению из книги "Современные танки" В.И.Мураховского, М.В.Павлова, Б.С.Сафонова и А.Г.Солянкина:

Таблица бронепробивания
От Василий Фофанов
К БорисК (06.03.2005 12:19:41)
Дата 07.03.2005 17:51:38

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>Опыт частой детонации боекомплекта на Т-72 в случае проникновения снаряда в его боевое отделение или пожара в танке.

Детонация боекомплекта происходит довольно редко на самом деле. Башню на Т-72 срывает не в результате детонации. Как раз наоборот, когда БК именно детонирует - бывает интересная картина: башня на месте, а вот борта отсутствуют.

>>>Как раз с использованием опыта прошлых войн в СССР/России было очень неважно. Поэтому танки в Грозный и ввели на убой…
>>
>>Про какие войны говорите?
>
>Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.

Во-первых, а тяжелые ли в самом деле были потери? "Танк - расходный материал войны". Удалось ли применением танков в Берлине снизить общие потери ЛС в ходе штурма укрепленного города? Ответ: да, в несколько раз. Хотите оспорить?

Кроме того, какие на Ваш взгляд сделали в СССР выводы по итогам штурмов немецких укрепленных городов? Думаете "танкам в городе не место"? Ашшибаетесь! Такого вывода сделать никак не могли поскольку он очевидно ложен. И применение бронетехники в Грозном также само по себе ошибкой ни в коем случае не являлось.

>Вина командования здесь бесспорна, но тяжелые потери экипажей – результат детонации боекомплекта. А эта особенность российских танков, а не "абрамсов".

Ничего подобного. Во-первых потери экипажи несли в основном в результате прямого поражения кумулятивной струей или при попытке эвакуации поврежденной машины под огнем. Во-вторых даже и несмотря на это общие потери составляли насколько помню порядка одного члена экипажа на единицу потерянной техники. "Тяжелыми" такие потери назвать невозможно.

>А в заключение – информация к размышлению из книги "Современные танки" В.И.Мураховского, М.В.Павлова, Б.С.Сафонова и А.Г.Солянкина:

Ключевая фраза в этой таблице: "по данным иностранных источников". Времен очаковских и покоренья крыма причем.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От БорисК
К Василий Фофанов (07.03.2005 17:51:38)
Дата 08.03.2005 08:25:37

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>Детонация боекомплекта происходит довольно редко на самом деле. Башню на Т-72 срывает не в результате детонации. Как раз наоборот, когда БК именно детонирует - бывает интересная картина: башня на месте, а вот борта отсутствуют.

Тут вопрос в том, что называть детонацией. Даже если только заряды рванут, для экипажа это будет больше, чем достаточно. А хватит ли этого, чтобы подбросить башню вверх достаточно высоко, чтобы она успела перевернуться, прежде, чем упадет назад, я не уверен. Мне кажется, для этого еще и детонация снарядов нужна, даже если только части, а не всех. Я, кстати, слышал, что бока у танка (Т-34) разворачивало в случае детонации паров топлива в полупустых баках.

>>Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.
>
>Во-первых, а тяжелые ли в самом деле были потери? "Танк - расходный материал войны". Удалось ли применением танков в Берлине снизить общие потери ЛС в ходе штурма укрепленного города? Ответ: да, в несколько раз. Хотите оспорить?

Только в Берлине в уличных боях были потеряны примерно 1000 танков и САУ. Такие потери иначе, как тяжелыми, назвать трудно. И эти тяжелые потери зачастую были понесены напрасно, например, когда танки без пехоты прорывались вперед, а захватить пройденные дорогой ценой кварталы не могли, по понятным причинам. Следующим за ними подразделениям приходилось все начинать сначала.

>Кроме того, какие на Ваш взгляд сделали в СССР выводы по итогам штурмов немецких укрепленных городов? Думаете "танкам в городе не место"? Ашшибаетесь! Такого вывода сделать никак не могли поскольку он очевидно ложен. И применение бронетехники в Грозном также само по себе ошибкой ни в коем случае не являлось.

Вы зря мне приписываете утверждение, что "танкам в городе не место". Им там не место одним, без поддержки. А в составе штурмовых групп – самое место. В Грозный на новогодний штурм их бросили именно одних. Свирин как-то упоминал, что выводы по Берлинской операции 1945 года были востребованы только после этого штурма. А если бы их изучили и использовали до того – трагедии бы не произошло.

>Ничего подобного. Во-первых потери экипажи несли в основном в результате прямого поражения кумулятивной струей или при попытке эвакуации поврежденной машины под огнем. Во-вторых даже и несмотря на это общие потери составляли насколько помню порядка одного члена экипажа на единицу потерянной техники. "Тяжелыми" такие потери назвать невозможно.

Значит, успевали выскакивать из подожженных танков, хотя и под пули. Ведь там их часто поджигали обычными бутылками, которые, как я упоминал, и американцы использовать собирались. Хотя есть мнение, что загорались там так легко Т-80 потому, что были заправлены обычным бензином с местной АЗС.

>>А в заключение – информация к размышлению из книги "Современные танки" В.И.Мураховского, М.В.Павлова, Б.С.Сафонова и А.Г.Солянкина:
>
>Ключевая фраза в этой таблице: "по данным иностранных источников". Времен очаковских и покоренья крыма причем.

Так я в свое время говорил: "А данные о бронепробиваемости у меня есть, но они из открытых источников, и я в их достоверности не убежден." Но Mayh3M попросил: "Давайте хоть какие есть..."

Вот у некоторых (не буду указывать пальцем) есть много современных интересных материалов на эту тему, но эти некоторые их, почему-то, не публикуют и свои источники раскрыть не спешат. :-)

С уважением, БорисК.
От advsoft
К БорисК (06.03.2005 12:19:41)
Дата 07.03.2005 14:54:03

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>>Вина командования здесь бесспорна, но тяжелые потери экипажей – результат детонации боекомплекта. А эта особенность российских танков, а не "абрамсов".

У скольких танков в Грозном сдетонировал боекомплект?

>>А в заключение – информация к размышлению из книги "Современные танки" В.И.Мураховского, М.В.Павлова, Б.С.Сафонова и А.Г.Солянкина:

Забавная картинка, для западных снарядов точно указан тип, для наших просто БПС, авторы не знают наименований наших БПС? ;-)
От БорисК
К advsoft (07.03.2005 14:54:03)
Дата 08.03.2005 07:22:15

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>У скольких танков в Грозном сдетонировал боекомплект?

У меня нет точной статистики, но все случаи срыва башен (а Вы, наверное, видели снимки) - это, как правило, результат детонации боекомплекта.

>>>А в заключение – информация к размышлению из книги "Современные танки" В.И.Мураховского, М.В.Павлова, Б.С.Сафонова и А.Г.Солянкина:
>
>Забавная картинка, для западных снарядов точно указан тип, для наших просто БПС, авторы не знают наименований наших БПС? ;-)

Я думаю, что знают, но скрывают от народа. :-)
От Объект 172М
К БорисК (08.03.2005 07:22:15)
Дата 08.03.2005 16:00:48

статистки нет...

>У меня нет точной статистики, но все случаи срыва башен (а Вы, наверное, видели снимки) - это, как правило, результат детонации боекомплекта.

>>>>
... тогда все ясно.
тогда объясните почему американцы покидали свои танки в ираке при начале пожара? он же по вашим словам супер защищен от этого.
От advsoft
К БорисК (08.03.2005 07:22:15)
Дата 08.03.2005 11:56:56

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>>У скольких танков в Грозном сдетонировал боекомплект?
>
>У меня нет точной статистики, но все случаи срыва башен (а Вы, наверное, видели снимки) - это, как правило, результат детонации боекомплекта.

Как я и предполагал ;-( Знать не знаете, а умничаете. И тем более врядли знаете при каких условиях эту башню сорвало.
От Mayh3M
К БорисК (06.03.2005 12:19:41)
Дата 07.03.2005 14:33:22

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>Хотите купить или продать?
Не уходите от ответа -- цену назовите!

>>>У Вас, как всегда, нет никаких сомнений в том, на что нет никаких оснований.
>>
>>А у вас какие основания? Я вот в благие намерения американцев не верю -- факты Югославия и Ирак.
>
>Они захватили югославскую нефть? Они захватили и не отдали кувейтскую нефть? Чью вообще нефть они захватили и не отдали?

Они фактически уничтожили инфраструктуру этих стран. Нефть покупалась по смешным ценам и как правило не в обмен на валюту, а в обмен на продовольствие -- фактически это и было выкачиванием нефти. В Ираке сейчас работают западные нефтянные компании(про иракских не слыхал) -- силы оккупантов их охраняют.

В Югославии я слышал нехилые запасы молибдена и возможно других цветных металлов. Также Югославия фактически представляла собой независимое от воли американцев и подамериканцев государство, что и было успешно исправлено гумманитарными бомбардировками по гражданским объектам.

>>>В топливном баке всегда пары есть, независимо от топлива.
>>
>>Нет не всегда!
>
>Когда, по-Вашему, нет? Что им мешает испаряться? Вы не знаете, как взрываются баки с дизтопливом?

Например если баки полные, если они секционные. Диз.топливо испаряется намного хуже бензина, поэтому и вероятность взрыва меньше, чем у безина.

>В "Центурионах", как и в во многих других танках, боекомплект иногда детонировал.

Что значит иногда? Он детонировал по тем же причинам, что и в Т-72.

>В Т-72 он детонировал почти всегда в случае проникновения снаряда в его боевое отделение.

Вам уже сказали -- статистику предъявите! Особенно интересно увидеть статистику по пробитым Т-72 в лоб ОБПСами -- можете даже фото показать! А те фотографии ничего не доказывают -- вот вам фото сгоревшего Т-72 -- башня на месте -- боекомплект на сдетонировал!:р



>Поврежденный танк во многих случаях можно восстановить, и его экипаж часто выживает, хотя бы частично. После детонации боекомплекта не остается не танка, ни экипажа.

... Если эта детонация произошла сразу...

>>>Нет не все. "абрамс" например не лишается.
>>Да что это фактически меняет для него и его экипажа?! ))))))
>
>Экипаж остается в живых, танк можно отремонтиравать.

Как например в случае с этим подбитым из РПГ-7 М1А1 :)



>>Ну и что? я вам тоже могу целую кучу фоток показать убитых абрамсов и даже один с оторванный башней -- у вас это инфаркт вызовет! )))) Был также случай, когда Абрамс фактически подбили из ДШК...
>
>Покажите. И не волнуйтесь так сильно за мое здоровье, у меня хорошая страховка. И про то, как "Абрамса" подбили из ДШК – подробности, пожалуйста.





А вот вам Абрамс убитый из РПГ-7, где, как говорят хозяева вашей жизни, crew is tosted ;D



>>>>опыт иракских и чеченских войн
>>
>>А что кстати за опыт-то такой?
>
>Опыт частой детонации боекомплекта на Т-72 в случае проникновения снаряда в его боевое отделение или пожара в танке.

Статистику!!!

>>>Разъясните, пожалуйста, откуда, если можете, конечно.
>>
>>У танковых спецов -- их не так уж и много... Василий Фофанов вот например один из них. :-)
>
>Так я же с Вами сейчас дискутирую. И хотел бы узнать, на основании какой информации именно Вы свои утверждения делаете. Похоже, что только на основании своей веры, по принципу: "Верую, ибо абсурдно". (С).

Да нет это у вас вера --- причём вера эта на фоне сладкой жизни в штатах ;-)

А утверждения мои на основании той же информации, куда ссылаются многие "авторитетные зарубежные источники" ;-) Пол Лаковски например -- слыхали про такого?;-)

>>Общее количество уничтоженных в бою иракских танков примерно около 2-ух тыс. -- получается 5 снарядов на один уничтоженный иракский танк. Если учесть, что большое количество танков было подорван самими экипажами, то получается процент попаданий и того меньше...
>
>Вы понятия не имеете сколько иракских танков было подорван самими экипажами

Очевидно, что бОльшая часть, т.к. большинство остались без снабжения!

>и было ли это вообще.

А Т-72 с разбитыми приборами в абердинском музее это фальшивка что ли? ;-)

>Точно так же Вы не знаете, сколько иракских танков было уничтожено именно американскими танками, а не другими средствами.

А вы знаете? ИНтересно послушать! :-)

>Поэтому Ваша статистика никакого отношения к действительности не имеет.

Приведите вашу! :-)

>Тем более, что Вы, как обычно, в упор не видите того, что не укладывается в ваши представления. Поэтому повторяю еще раз: часть этих снарядов (примерно 7%) сгорела при пожаре склада боеприпасов,

... минус 700 снарядов.

>часть израсходована на учебных стрельбах. Кроме того, при стрельбе на большие дистанции (а американцы часто открывали огонь на дистанции 3 км) непросто распознать, по какой цели ведется огонь: танк, БМП, ПТР, БРДМ или что-то еще. Да и зачем, после боя по обломкам можно разобраться. А если пушка заряжена подкалиберным, то по внезапно обнаруженной цели, которая может быть поражена и не бронебойным снарядом, гораздо проще и быстрее выпустить тот, который уже в стволе. Пока будешь разряжать и снова заряжать пушку, цель может и исчезнуть.

Ну допустим ещё процентов 5... Что это сильно меняет картину?

>>>Как раз с использованием опыта прошлых войн в СССР/России было очень неважно. Поэтому танки в Грозный и ввели на убой…
>>
>>Про какие войны говорите?
>
>Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.

Откуда дровишки? Уж не Резуна ли?

>>Причём тут Чечня? Туда колонны входили не воевать... здесь вина не танков, а командования -- туда с таким же успехом можно было и абрамсы загнать -- результат был даже плаченвее...
>
>Вина командования здесь бесспорна, но тяжелые потери экипажей – результат детонации боекомплекта. А эта особенность российских танков, а не "абрамсов".

Кстати а какие потери там были вы вообще в курсе? Сколько например танков Т-80Б(В) потеряли безвозвратно каждая из введённых в Грозный бригад? И откуда у вас вообще такое предвзятое мнение?
От БорисК
К Mayh3M (07.03.2005 14:33:22)
Дата 08.03.2005 10:10:08

Re: [2БорисК] [2БорисК]...

>Не уходите от ответа -- цену назовите!

Пожалуйста! В 1950 г. "Центурион" стоил примерно 100 тыс. долларов. В переводе на современные деньги это соответствует примерно 750 тыс. долларов.

>>Они захватили югославскую нефть? Они захватили и не отдали кувейтскую нефть? Чью вообще нефть они захватили и не отдали?
>
>Они фактически уничтожили инфраструктуру этих стран. Нефть покупалась по смешным ценам и как правило не в обмен на валюту, а в обмен на продовольствие -- фактически это и было выкачиванием нефти. В Ираке сейчас работают западные нефтянные компании(про иракских не слыхал) -- силы оккупантов их охраняют.

Программа "нефть за продовольствие" была разработана и проводилась в жизнь ООН. Эта же организация занималась и злоупотреблениями с этой программой. При чем здесь США? А охранять добычу нефти американцам сейчас действительно приходится. От тех, которые не хотят восстановления иракской экономики и нормализации жизни в иракском государстве.

>В Югославии я слышал нехилые запасы молибдена и возможно других цветных металлов. Также Югославия фактически представляла собой независимое от воли американцев и подамериканцев государство, что и было успешно исправлено гумманитарными бомбардировками по гражданским объектам.

США отобрали у Югославии ее молибден и другие полезные ископаемые и лишили ее независимости? А мужики-то не знали… (С).

>>Когда, по-Вашему, нет? Что им мешает испаряться? Вы не знаете, как взрываются баки с дизтопливом?
>
>Например если баки полные, если они секционные. Диз.топливо испаряется намного хуже бензина, поэтому и вероятность взрыва меньше, чем у безина.

Испаряется топливо всегда, если, конечно, не замерзло. Заполненность баков и их специальная конструкция уменьшают их количество, но присутствуют они всегда. У бензина температура воспламенения ниже, чем у солярки, но пары солярки считаются гораздо более мощной взрывчаткой, чем пары бензина. Боеприпасы объемного взрыва делают на основе солярки, а не бензина.

>>В "Центурионах", как и в во многих других танках, боекомплект иногда детонировал.
>
>Что значит иногда? Он детонировал по тем же причинам, что и в Т-72.

В "Центурионе" применялись унитарные выстрелы, а не раздельные, как в Т-72. Кроме того, гильзы в Т-72 полусгораемые. Таким образом, поджечь порох в заряде Т-72 несравненно легче, чем в снаряде "Центуриона", где он со всех сторон защищен металлом снарядя или гильзы. Кроме того, весь боезапас "Центуриона" был расположен ниже уровня башни. Это тоже значительно снижало вероятность его поражения. Как расположены снаряды и заряды на Т-72, рассказывать нужно?

>>В Т-72 он детонировал почти всегда в случае проникновения снаряда в его боевое отделение.
>
>Вам уже сказали -- статистику предъявите! Особенно интересно увидеть статистику по пробитым Т-72 в лоб ОБПСами -- можете даже фото показать! А те фотографии ничего не доказывают -- вот вам фото сгоревшего Т-72 -- башня на месте -- боекомплект на сдетонировал!:р

Я же написал – почти. Это как раз один из редких случаев, когда детонация не произошла, несмотря на то, что танк сгорел. Может быть, потому, что у него люки открыты были, они тоже избыточное давление сбрасывают, а может, на нем боекомплекта не было, а может, еще какая причина была. Это только у Вас все однозначно.

А достоверной статистики у меня нет, я Вам уже говорил. Почитайте про новогодний штурм Грозного, про "Бурю в пустыне" и обратите внимание, на какую высоту там у Т-72 (и у Т-80 в Грозном) башни от детонации взлетали…

>>Экипаж остается в живых, танк можно отремонтиравать.
>
>Как например в случае с этим подбитым из РПГ-7 М1А1 :)

У каждого правила бывают исключения, которые его только подтверждают.

>>>Ну и что? я вам тоже могу целую кучу фоток показать убитых абрамсов и даже один с оторванный башней -- у вас это инфаркт вызовет! )))) Был также случай, когда Абрамс фактически подбили из ДШК...
>>
>>Покажите. И не волнуйтесь так сильно за мое здоровье, у меня хорошая страховка. И про то, как "Абрамса" подбили из ДШК – подробности, пожалуйста.

Неужели Вы не знаете, что этот "Абрамс" на мощном фугасе подорвался? И к срыву его башни детонация боекомплекта никакого отношения не имеет. Так что не надо передергивать.

И про то, как "Абрамса" фактически подбили из ДШК, Вы почему-то забыли… И напрасно, я все еще жду подробностей.

>А вот вам Абрамс убитый из РПГ-7, где, как говорят хозяева вашей жизни, crew is tosted ;D

Подробностей про этот "Абрамс" я не знаю, но его башня, как Вы сами можете убедиться, на месте.

И для информации: хозяином моей жизни являюсь я сам, а это выражение, которое Вы, очевидно, считаете американским, так же правильно, как и многие другие Ваши познания…

>>Опыт частой детонации боекомплекта на Т-72 в случае проникновения снаряда в его боевое отделение или пожара в танке.
>
>Статистику!!!

Достоверной статистики у меня нет!!! А у Вас?

>Да нет это у вас вера --- причём вера эта на фоне сладкой жизни в штатах ;-)

Вы понятия не имеете про мою жизнь в штатах, но выводы, как всегда, уже сделали…

>А утверждения мои на основании той же информации, куда ссылаются многие "авторитетные зарубежные источники" ;-) Пол Лаковски например -- слыхали про такого?;-)

Слыхал. И где Вы нашли у него обоснование Ваших тезисов:

>>>На тот момент однозначно при любом раскладе, танковые войска ОВД выходили к восточному берегу атлантики и Ла-манша за какие-то недели! Помешать танковой лавине банально не смогли бы!

>>>Вплоть до 89-го года положение вещей никак не менялось в пользу НАТО. а с 85-го наши войска уже имели новые Т-72Б и Т-80У, которых на западе смогли парировать опять же через 8-10 лет!

А все послевоенные английские танки он тоже считает отстоем?

>>Вы понятия не имеете сколько иракских танков было подорван самими экипажами
>
>Очевидно, что бОльшая часть, т.к. большинство остались без снабжения!

Понял, понятия не имеете, но Вам и так все очевидно…

>>и было ли это вообще.
>
>А Т-72 с разбитыми приборами в абердинском музее это фальшивка что ли? ;-)

Приборы у него разбиты именно в результате подрыва? Откуда такая уверенность? А вот в Нью-Йорке стоит Т-72 абсолютно целый. Никто почему-то его не подбил и не подорвал. Не догадываетесь, как это получилось?

>>Точно так же Вы не знаете, сколько иракских танков было уничтожено именно американскими танками, а не другими средствами.
>
>А вы знаете? ИНтересно послушать! :-)

Я не знаю, поэтому и не делаю выводов о меткости американских танкистов только на основании числа снарядов, израсходованных за время операции. А Вы – делаете!

>>Поэтому Ваша статистика никакого отношения к действительности не имеет.
>
>Приведите вашу! :-)

Еще раз: у меня достоверной статистики нет, поэтому я и не определил процент попаданий, а Вы – при тех же исходных данных – определили, и рука на дрогнула…

>>Тем более, что Вы, как обычно, в упор не видите того, что не укладывается в ваши представления. Поэтому повторяю еще раз: часть этих снарядов (примерно 7%) сгорела при пожаре склада боеприпасов,
>
>... минус 700 снарядов.

>>часть израсходована на учебных стрельбах. Кроме того, при стрельбе на большие дистанции (а американцы часто открывали огонь на дистанции 3 км) непросто распознать, по какой цели ведется огонь: танк, БМП, ПТР, БРДМ или что-то еще. Да и зачем, после боя по обломкам можно разобраться. А если пушка заряжена подкалиберным, то по внезапно обнаруженной цели, которая может быть поражена и не бронебойным снарядом, гораздо проще и быстрее выпустить тот, который уже в стволе. Пока будешь разряжать и снова заряжать пушку, цель может и исчезнуть.
>
>Ну допустим ещё процентов 5... Что это сильно меняет картину?

Почему допустим еще процентов 5? Допустим, до начала боевых действий они на стрельбище по 3 снаряда каждый выпустили, а после их окончания, для закрепления навыков, еще по 2. На саму войну уже ничего не осталось. Наверное, без огня одними гусеницами давили… :-) Видите, к каким превратным выводам приводят подобные допущения?

>>Я говорю про опыт ввода танковых армий в Берлин и понесенные ими там тяжелые потери в уличных боях.
>
>Откуда дровишки? Уж не Резуна ли?

А Резун разве про Берлинскую операцию писал? Почитайте "Крах III Рейха" Лавренова и Попова. Узнаете много интересного.

>>Вина командования здесь бесспорна, но тяжелые потери экипажей – результат детонации боекомплекта. А эта особенность российских танков, а не "абрамсов".
>
>Кстати а какие потери там были вы вообще в курсе? Сколько например танков Т-80Б(В) потеряли безвозвратно каждая из введённых в Грозный бригад? И откуда у вас вообще такое предвзятое мнение?

Почему предвзятое? С такой логикой Ваше мнение о российском командовании: "Туда колонны входили не воевать... здесь вина не танков, а командования," - можно назвать предвзятым.

Я слышал, что разбитых танков оттуда для изучения вывезли целый эшелон. Вам этого мало?
От Mayh3M
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 13:46:53

Re: [2БорисК] Так и

>>В абрамсах абсолютно ничего не предусмотрено в случае ДЕТОНАЦИИ БОЕКОМПЛЕКТА! Потому что это чушь, что либо придумывать от этого! Вы плохо себе представляете предназначение blast doors и blow up panels ;-)
>
>В "Абрамсе" как раз предусмотрены меры, предотвращающие ДЕТОНАЦИЮ БОЕКОМПЛЕКТА. Это Вы плохо себе представляете предназначение blast doors и blow up panels.

Цитируем вас: "В "Абрамсе"как раз приняты меры, чтобы спасти экипаж в случае взрыва боекомплекта." ;-)
От БорисК
К Mayh3M (04.03.2005 13:46:53)
Дата 06.03.2005 10:12:03

Re: [2БорисК] Так...

>>>В абрамсах абсолютно ничего не предусмотрено в случае ДЕТОНАЦИИ БОЕКОМПЛЕКТА! Потому что это чушь, что либо придумывать от этого! Вы плохо себе представляете предназначение blast doors и blow up panels ;-)
>>
>>В "Абрамсе" как раз предусмотрены меры, предотвращающие ДЕТОНАЦИЮ БОЕКОМПЛЕКТА. Это Вы плохо себе представляете предназначение blast doors и blow up panels.
>
>Цитируем вас: "В "Абрамсе"как раз приняты меры, чтобы спасти экипаж в случае взрыва боекомплекта." ;-)

Взрывы бывают разной интенсивности. Детонация и взрыв - это не одно и то же.
От Mayh3M
К БорисК (06.03.2005 10:12:03)
Дата 07.03.2005 14:42:32

Re: [2БорисК] Так...

>>>>В абрамсах абсолютно ничего не предусмотрено в случае ДЕТОНАЦИИ БОЕКОМПЛЕКТА! Потому что это чушь, что либо придумывать от этого! Вы плохо себе представляете предназначение blast doors и blow up panels ;-)
>>>
>>>В "Абрамсе" как раз предусмотрены меры, предотвращающие ДЕТОНАЦИЮ БОЕКОМПЛЕКТА. Это Вы плохо себе представляете предназначение blast doors и blow up panels.
>>
>>Цитируем вас: "В "Абрамсе"как раз приняты меры, чтобы спасти экипаж в случае взрыва боекомплекта." ;-)
>
>Взрывы бывают разной интенсивности. Детонация и взрыв - это не одно и то же.

А "взрыв боекомплекта" -- это что за "интенсивность" тогда? ;-)
От БорисК
К Mayh3M (07.03.2005 14:42:32)
Дата 08.03.2005 07:16:26

Re: [2БорисК] Так...

>>Взрывы бывают разной интенсивности. Детонация и взрыв - это не одно и то же.
>
>А "взрыв боекомплекта" -- это что за "интенсивность" тогда? ;-)

В реальных условиях первым загорается порох. Если возрастающее при этом давление не превысит примерно 1 атм, будет взрыв, как хлопок. Он не вызовет детонации соседних снарядов. А если избыточное давление превысит 1 атм, порох из метательного ВВ превратиться в бризантное, и вот этот взрыв вызовет детонацию и соседних зарядов и снарядов.
От Петров Борис
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 12:26:59

Re: [2БорисК] Ну надоело...

Мир вашему дому
> ИТ-1.
А вот про это подробнее можно?
>
>И я не доказываю, что западные танки однозначно лучше советских. Я доказываю, что западные танки были способны с советскими успешно бороться.
А я и не отрицаю, что они могли бороться. Насколько успешно - х.з.
Длина пушки, красота корпуса тепловизора и ширина морды наводчика принципиально то ничего не меняют. Это не особо важно вообще. Воюют не танки, а структуры.
А танк - хороший конечно лучше плохого, но если 62-ка способна пробить броню супостата - так и на ней можно воевать.


>
>Так естественно, что они занимались черпанием ваших секретов, Вы что, ожидали, что они приехали свои выдавать?
Да это-то понятно. . Во всяком случае их менеджеры и конструкторы ехали сюда с двумя противоположными намерениями - "надо у них секреты позаимствовать" и "надо научить этих диких аборигенов, шо е двигатель унутреннего изгорания"(такая вот шизофрения). Общался мала-мала с ними.

Но они малость взгруснули. Увиденного увидеть не ожидали.
>
>>Борис, ну надоело уже про передовой Запад и нас, убогих и отсталых. Не были мы ни убогими, ни отсталыми.
>
>Да Вы меня неправильно поняли. Вовсе я не считаю СССР убогим и отсталым. Хотя во многих областях действительно отставали.
А колбаса все равно вкуснее была! ;-)
>
>Но я категорически не согласен с мнением, что СССР мог НАТО шапками закидать одной левой.
Однозначно нет, ни одной левой, ни одной правой. Мордобой был бы - ну его нафиг, "я лучше на дерево" (с). Но в то же время уверен, Европу проходили и достаточно быстро (и возможно пара оставшихся танков и от моей дивизии доползла бы до Ла-манша . А вот дальше бы судя по всемуначалась большая Ж

>
>С уважением, Борис.
С уважением, Борис
От БорисК
К Петров Борис (04.03.2005 12:26:59)
Дата 06.03.2005 10:00:17

Re: [2БорисК] Ну

>> ИТ-1.
>А вот про это подробнее можно?

Мы в институте изучали Т-62. А на сборах после института нас переучивали на Т-72, поэтому сборы были 3-месячные, вместо обычных 2-месячных. Проходили они в Лядищах (честное слово, так и называлось) недалеко от Борисова. Стреляли мы из Т-72, а вот водить его нам не дали. Водили Т-62 и эти самые ИТ-1, причем, в основном, именно их. С точки зрения вождения он от Т-62 практически не отличался. Считался секретным, и его названия нам не сообщили, а называли "Драконом" (по имени его ракетного комплекса, чего нам тоже, конечно, не рассказывали). Ракет на них, разумеется, не было, выходное отверстие прицела было закручено крышкой на болтах. Тех. состояние было неважным, передачи переключались с трудом, поэтому их и отдали студентам добивать. Я тогда понятия не имел, что это такой редкий зверь, а то бы конечно, попытался разузнать побольше.

Кстати, там на полигоне иногда встречалась Ваша Т-64, у нее звук был очень характерный и выхлоп сзади. Про нее нам тоже ничего не говорили, все на уровне слухов.

>>И я не доказываю, что западные танки однозначно лучше советских. Я доказываю, что западные танки были способны с советскими успешно бороться.
>А я и не отрицаю, что они могли бороться. Насколько успешно - х.з.
>Длина пушки, красота корпуса тепловизора и ширина морды наводчика принципиально то ничего не меняют. Это не особо важно вообще. Воюют не танки, а структуры.
>А танк - хороший конечно лучше плохого, но если 62-ка способна пробить броню супостата - так и на ней можно воевать.

Согласен, тем более, что самый забронированный танк сбоку или сзади пробивается гораздо легче.

>>Да Вы меня неправильно поняли. Вовсе я не считаю СССР убогим и отсталым. Хотя во многих областях действительно отставали.
>А колбаса все равно вкуснее была! ;-)

Если доставали :-)

>>Но я категорически не согласен с мнением, что СССР мог НАТО шапками закидать одной левой.
>Однозначно нет, ни одной левой, ни одной правой. Мордобой был бы - ну его нафиг, "я лучше на дерево" (с). Но в то же время уверен, Европу проходили и достаточно быстро (и возможно пара оставшихся танков и от моей дивизии доползла бы до Ла-манша . А вот дальше бы судя по всемуначалась большая Ж

Я тут в США как-то работал с американцем, который служил в ФРГ в 80-е гг. В задачу его подразделения входил подрыв мостов перед наступающими советскими танками. Т.е., могло так случится, что или он бы меня подорвал, или я бы его задавил. Однажды мы с большим чувством выпили (после работы, конечно) за то, что встретиться нам довелось совсем в другой обстановке...

С уважением, БорисК.
От Петров Борис
К Петров Борис (04.03.2005 12:26:59)
Дата 04.03.2005 12:34:59

Чего это оно сюда усвистало? 8-() (-)
От Петров Борис
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 12:06:41

Re: [2БорисК] Борису от...

Мир вашему дому
Тут трудно прокомментировать.
В учебке сержанты не испытывали проблем с обслуживанием, а мы с эксплуатацией. В дивизии - 9я рота с Б-хами - тоже, никаких заморочек не испытывала.
Может, уровень подготовки офицеров был выше (и соответственно - солдат).

По поводу нахождения перед танком - спереди находиться и перед а-шкой запрещено, ибо после выхода снаряда из канала ствола разлетается ебонитовое кольцо, удерживающее оперение в сложенном положении.

А по поводу излучения - и на пригорке перед РЛС загорать не советуют. При поломке же чего-то там с антенной в зенитном ракетном училище мой знакомый получил капитальное облучение, комиссовали с 5-го курса.
РЛС тоже отменим?

При стрельбах управляемым - проблем технических не было ни разу в 9-й роте. Попадали не всегда - это было. Обычно - зарывание снаряда в землю из-за действий наводчика.

Так что с этим разделом (да не заморщит меня Василий за мое сказочное свинство) - "не согласная я" (с)

Нормальный был комплекс.
Тем более, что его тоже во многом мой НИИ разрабатывал (только я тогда еще в школу ходил) :-)

С уважением, Борис
От Опальный Стрелок
К Петров Борис (04.03.2005 11:33:02)
Дата 04.03.2005 11:56:22

Re: [2БорисК] За...

>Мир вашему дому
>>Я еще слышал, что в Т-72 после выпуска полного боекомплекта из карусели с максимальной скоростью экипаж угорал, иногда насмерть, из-за плохой вентиляции. Вы об этом что-нибудь слышали? И что Вы по этому поводу думаете?

А я ничего не думаю. Я неоднократно расстреливал все 22 в режиме т.н. "темповой"стрельбы. Причем после расстрела все ВТ - перезагрузка, и по новой. Как видите, жив, здоров, чего и вам желаю. Если все работает штатно - нет проблем.
От БорисК
К Опальный Стрелок (04.03.2005 11:56:22)
Дата 06.03.2005 10:08:03

Re: [2БорисК] За...

>>>Я еще слышал, что в Т-72 после выпуска полного боекомплекта из карусели с максимальной скоростью экипаж угорал, иногда насмерть, из-за плохой вентиляции. Вы об этом что-нибудь слышали? И что Вы по этому поводу думаете?
>
>А я ничего не думаю. Я неоднократно расстреливал все 22 в режиме т.н. "темповой"стрельбы. Причем после расстрела все ВТ - перезагрузка, и по новой. Как видите, жив, здоров, чего и вам желаю. Если все работает штатно - нет проблем.

Наверное, то, что я слышал, происходило в случае отказов системы вентиляции или нагнетателя (не помню, что там было).

С уважением, БорисК.