Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Да и откуда взятся логике в сфере эмоций?
>>Кстати, ниже вы написали, что в моем варианте ответа те же слюни, только в профиль.
>
>Я написал, что слюны меньше, но она осталась.
Это ваше мнение.
>> Следует ли из этого, что вы не считаете Шухевича бандитом и убийцей, а бандеровские формирования - бандами?
>
>Из этого следует, что ваша формулировка все равно остается эмоционально окрашенным выражением позиции. Лично я бандеровцев считаю такими же ублюдками как и современных моджахедов, но эмоции свои сдерживаю.
Почему же7 Я применил термины, которые, между нами говоря, употреблялись и употребляются, к примеру, в научных статьях по криминалистике.
>> В свое время именно вы достаточно логично обосновали зверькам, что бандеровцы не могут являться повстанцами. Так кто же они по вашему?
>
>Если без эмоций, то они террористы сепаратистского толка.
В то время этот термин не был широкоупотребимым. Это первое. Второе - эти сложные языковые конструкции, по большому счету, просто служат для того, чтобы слегка затуманить вопрос. Скажем, некий абстрактный юрген, зарубивший топором семью красноармейца или сдегший заживо друга моего деда со всей его семьей, когда тот приехал с женой к ее родственникам, молжет быть назван убийцей - и вопрос, в общем-то, для нормального человека будет ясен. И он же может быть назван террористом сепаратистского толка. И это вопрос запутает.
Способ формулировок, аналогичный вашему, я наблюдаю постоянно со стороны западных и, к счастью, все реже российских СМИ по вопросу Чечни. Rebells, separatists и так далее, хотя это просто бандиты.
Впрочем, возможно, вы просто не считаете себя гражданином России и вас ничто с Россией не связывает. Тогда такая "объективность" вполне понятна.
>Почему же. Я применил термины, которые, между нами говоря, употреблялись и употребляются, к примеру, в научных статьях по криминалистике.
Да. Но только под бандитами все же обычно понимают уголовников. Т.е. лиц, которые предаются бандитизму со стяжательскими или хулиганскими целями. А бандеровцы занимались этим в целях политических. "Бандиты" хоть и юридически корректное название, примитивизирует явление и мешает его изучению задав предвзятую эмоциональную оценку.
>>> В свое время именно вы достаточно логично обосновали зверькам, что бандеровцы не могут являться повстанцами. Так кто же они по вашему?
>>
>>Если без эмоций, то они террористы сепаратистского толка.
>
>В то время этот термин не был широкоупотребимым.
Но мы же разговариваем сейча, а не в то время? Можно же назвать герцога Бургундского крупным феодалом, хотя в его время этот термин никто не употреблял.
> Второе - эти сложные языковые конструкции, по большому счету, просто служат для того, чтобы слегка затуманить вопрос.
A по-моему наоборот, чтобы четче очертить границу. В этом собственно смысл введения термина, отличающегося от слова обыденной речи - обозначить явление более ограниченное чем общеупотребимое слово. Бандеровцы бандиты, но не просто бандиты, а террористы. И не просто террористы, а сепаратисты. Т.е. из всего множества бандитов выделяется наиболее точно определенное подмножество.