>. Как треугольность построения связана с уменьшением протяженности фронта
сумма длин двух сторон треугольника (количество стрелков по сторонам клина) больше чем его основание (фронтальная проекция).
>. Зачем нужно глубокое построение стрелков? Вон после введения огнестрела - долгое время гораздо менее скорострельного - основная тенденция уменьшение глубины линий.
Из ружей ведут настильный огонь, поэтому необходимо задейстовать как можно больше стволов во фронтовом залпе.
Из луков навесной - можно стрелять через головы впереди стоящих, увеличивая "плотность огня" - я так понимаю.
(1)
>>. Как треугольность построения связана с уменьшением протяженности фронта
>сумма длин двух сторон треугольника (количество стрелков по сторонам клина) больше чем его основание (фронтальная проекция).
По фронту стреляет именно фронтальная проекция.
(2)
>>. Зачем нужно глубокое построение стрелков? Вон после введения огнестрела - долгое время гораздо менее скорострельного - основная тенденция уменьшение глубины линий.
>Из ружей ведут настильный огонь, поэтому необходимо задейстовать как можно больше стволов во фронтовом залпе.
>Из луков навесной - можно стрелять через головы впереди стоящих, увеличивая "плотность огня" - я так понимаю.
Тогда лучше именно прямоугольное псостроение. При тех же размерах по фронту и в глубину будет ровно вдвое больше луков. Так что опять - никаких клиньев. Значит, если вдело в плотности, то никакого "клина".
У лука и так скорострельность больше. А скорость наступающих пеших латников (при Пуатье) заметно меньше чем у линии аркебузиров-мушкетеров-фузильеров. Так что особенно глубокого построения лучникам не нужно. Правда лучники должны стоять реже, чем мушкетеры. (У бороны зубья редки. И ряды зубьев сдвинуты)
Кроме того у англичан в разы меньше войск. => Риск проиграть фланги. Вон, при Креси пытались именно растянуть фронт.