>да просто потому, что и про армию Бони в 135тыс, и про армию Девлета в 120 тыс (хотя вроде уже на 80 отсановились?) есть писменные источники.
Надеюсь вы согласитесь, что качество этих источников разное - про армию Наполеона существует масса документов прямо свидетельствующих о ее численности и прочих характеристиках. По войску Девлета (и крымских ханов вообще) - свидетельства только косвенные.
>Просто на постановку "как можно прокормить 120 тыс. лошадей" был дан ответ, "так же, как и 135 тыс людей с 50-60 тыс. лошадей"
Честно говоря я уже потерял логическую нить в этих сравнениях с Наполеоном. С одной стороны вы приводите это как пример успешного довольствования 135 тыс. людей и 60 тыс. лошадей. Но с другой стороны мы прекрасно знаем, что большая часть этих людей и коней перемерла. Тот факт, что европейские кони и люди более требовательны к питанию и менее выносливы по сравнений с татарами и их лошадьми, самого факта не меняет - мы имеем катастрофу. Тогда к чему же этот пример? В чем логика?
Но с другой стороны мы прекрасно знаем, что большая часть этих людей и коней перемерла.
Они перемерли в сражении под бородино (могила французской кавалерии) и в ходе отступления. причины предлагаю вынести за скобки. Никакого массового падежа конского состава и уменьшение его тысячхами не в бою в промежутке Смоленск-Москва не заметно.
Тот факт, что европейские кони и люди более требовательны к питанию и менее выносливы по сравнений с татарами и их лошадьми, самого факта не меняет - мы имеем катастрофу. Тогда к чему же этот пример? В чем логика?
Логика в том, что снабжение крупных масс войск и животных принципиально возможна. Что косвенно доказывает аналогия из более документированного периода.