От БорисК
К Mayh3M
Дата 03.03.2005 07:45:40
Рубрики Танки; Армия;

Re: [2БорисК] Про

>Вопрос в том, какое мнение более соответствует действительности. Некоторые американцы например верят в то, что демократия -- это главная цель их пребывания в ираке :)

Существовало мнение, что американцы в Кувейт пришли в 1991 г. тоже нефть захватывать. Вы думаете, кувейтской нефти им не хватило, поэтому они за иракской пришли? Или они ее все же вернули законному владельцу? Какие у Вас основания сомневаться, что и на этот раз вернут?

>>"Центурионов" продавали за конвертируемую валюту, а не поставляли бесплатно или в долг, который никто никогда не отдавал, как Т-55 и Т-72.
>
>Да хоть за чайные лепестки! А факт остаётся фактом -- самые массовые танки Т-55, Т-62 и Т-72! Дешевизна безусовно фактор, но отнюдь не главный!

Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.

>>Бензиновый двигатель не взрывоопасный, а пожароопасный.
>
>Нет именно ВЗРЫВООПАСНЫЙ! Догадайтесь почему?

Двигатель не взрывается. Взрываются пары топлива, причем у любого типа двигателя. А вот загорается из них легче всего именно бензин.

>>Взрывоопасными являются советские танки Т-64/72/80. Вы, конечно, знаете, почему. Но их экипажи на это тоже никогда не жаловались. :-)
>
>В чём заключается их "взрывоопасность"?

В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта. А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.

>>Да Вы сами подтверждаете мою "нелепую по сути интерпретацию действительности". Если даже такой знаток танков, как Вы, ничего конкретного о "чобхэме" рассказать не может, то это и доказывает, что мои доводы о секретности вовсе не пусты, как Вам кажется.
>
>Ну как же... я же уже говорил.. читайте предидущие посты -- говорил конкретно, какие примерно габариты и какого материала, а вот у вас такого рода информации видимо нет :)

Говорили на основании слухов, без всякой конкретики. Я Вам тоже рассказал, из чего делается танк. :-) Приведите мне авторитетный зарубежный источник информации об этой броне, и я Вам буду очень благодарен

>>Да обычные секреты – состав и структура. Поэтому ни Вы, ни я об этом и не знаем. А хранят их, естественно, от вероятного противника.
>
>... для которого этот "чобхэм" не секрет ещё до его появления? :)

Откуда Вы про это слышали? Опять ОБС?

>Многие "свидетельства" и "факты" в Ираке имеют очень неубедительный и пропагандисткий характер! О точности западных снарядов и пушек свидетельствует немаловажный факт выстреленных в сумме 120мм снарядов с сердечником из ОУ, которых как потом насчитали сами американцы оказалось около 10-ти тысяч -- здесь можно просто грубо сравнить с количеством имевщихся иракских танков, сравнить с количеством уничтоженных самими иракцами и уничтоженными ударами авиации и уничтоженными в ходе наземной операции танков.

Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.

>Ни в какое сравнение шли именно Чифтены и Центурионы.

Так сравнивайте, пожалуйста," Чифтены" и "Центурионы" с их советскими ровестниками.

>Как уже заметили -- не всегда контрактная армия будет лучше призывной. Вы опять выпячиваете фактор в нужном вам ракурсе.

Так расскажите, по каким факторам призывная армия превосходит контрактную.
От Объект 172М
К БорисК (03.03.2005 07:45:40)
Дата 03.03.2005 21:53:08

Re: [2БорисК] Про

>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта. А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.

>>>>
"Абрамс" не теряет башню при взрыве своего боекомплекта, но это ему ни как не помогает, и экипажу ни как это не поможет, если они внутри танка.

>Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.

>>>>
а что делала авиация коалиции? просто летали и наблюдаликак славные американские танкисты все танки противника уничтожают?
От БорисК
К Объект 172М (03.03.2005 21:53:08)
Дата 04.03.2005 08:45:43

Re: [2БорисК] Про

>>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта. А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.

>"Абрамс" не теряет башню при взрыве своего боекомплекта, но это ему ни как не помогает, и экипажу ни как это не поможет, если они внутри танка.

Экипаж останется в живых. Существует документальный фильм об испытаниях этой системы. Там видно, как кинокамера, установленная в боевом отделении танка, только затряслась от взрыва. Дело в том, что пожар боекомплекта не приводит к его детонации.

>>Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.

>а что делала авиация коалиции? просто летали и наблюдаликак славные американские танкисты все танки противника уничтожают?

Авиация коалиции, как положено, поддерживала свои войска. А часть из этих снарядов, я забыл об этом упомянуть, сгорела при пожаре склада боеприпасов, а не была израсходована в бою.
От Объект 172М
К БорисК (04.03.2005 08:45:43)
Дата 04.03.2005 10:48:06

Вы действительно верите, что взрыв 20 снарядов в корме башни танка...

>Экипаж останется в живых. Существует документальный фильм об испытаниях этой системы. Там видно, как кинокамера, установленная в боевом отделении танка, только затряслась от взрыва. Дело в том, что пожар боекомплекта не приводит к его детонации.

>>>>
... спасет экипаж бронешторка в 20 мм (знатоки уточните)?
Детонация не происходит из-за вышибных панелей, снаряды сгорают, но при этом сгорает внутри весь танк, в инете есть фото сгоревших "абрамсов", плюс у американцев нет ОФС
летом 2003 года в Кантемировской дивизии сгорело около десяти танков, причем часть их была с боекомплектом, четыре (если точно помню) потом привезли на ремзавод под Питер, причем в одной из машин было несколько (не более десятка) снарядов, танк сгорел, башня не слетела с погона, машину отправили на ремонт (ИМХО скорее всего в переплавку)

>>а что делала авиация коалиции? просто летали и наблюдаликак славные американские танкисты все танки противника уничтожают?
>
>Авиация коалиции, как положено, поддерживала свои войска. А часть из этих снарядов, я забыл об этом упомянуть, сгорела при пожаре склада боеприпасов, а не была израсходована в бою.

>>>>
Сколько же иракских танков уничтожили американские танкисты в 1991 году?
От Петров Борис
К БорисК (04.03.2005 08:45:43)
Дата 04.03.2005 10:37:30

Борис, от чего БК взрывается?

Мир вашему дому
Если снаряд попадает так, что детонирует БК в задней боеукладке на импортных пепелацах или в нижней боеукладке на наших - экипажу и так, и так звиздец, и его это мало интересует.
Если БК загорается (картон у нас) - срабатывает система пожаротушения.

В чем вопрос то???

С уважением, Борис
От Mayh3M
К БорисК (03.03.2005 07:45:40)
Дата 03.03.2005 14:24:41

Re: [2БорисК] Про

>Существовало мнение, что американцы в Кувейт пришли в 1991 г. тоже нефть захватывать.

Именно!

>Вы думаете, кувейтской нефти им не хватило, поэтому они за иракской пришли?

Да! Вообще заинтересованность американцев во всём регионе, так что будут и ещё жертвы "демократии".

>Или они ее все же вернули законному владельцу?

Лишь формально. Фактически же американцы получили желаемую нефть под видами всяких "программ".

>Какие у Вас основания сомневаться, что и на этот раз вернут?

У меня нету абсолютно никаких сомнений в том, что иракская нефть уже больше не иракская на самом деле.

>Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.

Ну и какое же тут тогда преимущество израильских танков?

>Двигатель не взрывается. Взрываются пары топлива, причем у любого типа двигателя. А вот загорается из них легче всего именно бензин.

Вот именно поэтому и взрывоопасный, потому что сам бензин взрывоопасен, потому как он испаряется лучше любого другого танкового топлива...

>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта.

Что это за панацея у вас такая? А что другие танки не лишаются в результате взрыва боекомплекта?

>А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.

Очередная ваша брехня! Докажите на фактах -- приведите статистику!

А уж про "опыт иракских чеченских войн" -- тут только можно стоя аплодировать за такую непросвящённость и узколобость!

>Говорили на основании слухов, без всякой конкретики. Я Вам тоже рассказал, из чего делается танк. :-) Приведите мне авторитетный зарубежный источник информации об этой броне, и я Вам буду очень благодарен

Основании слухов?! Вы хоть себе примерно представяете, откуда все данные по танкам берутся? Откуда все эти "авторитетные зарубежные источники" информацию черпают? И почему это именнно зарубежные? Что ваш подамериканизм опять в одном месте заиграл? ;-)

>Откуда Вы про это слышали? Опять ОБС?

Всё от тех же "слухов"! :-)

>Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.

Действительно! Получается средняя точность в 20%! Только что вы мне тут с пеной во рту доказывали, что американские ОБПС самые лучшие в мире и что их применение гораздо эффективнее применения ТУР! ))) Значит эта ваша "эффективность" укладывается в мизерную вероятность 20% ??

>Так сравнивайте, пожалуйста," Чифтены" и "Центурионы" с их советскими ровестниками.

С чего бы вдруг?! Я буду сравнивать те танки, что имелись в западной европе! Чифтенам и Центурионам противостояли Т-64/72/80

>Так расскажите, по каким факторам призывная армия превосходит контрактную.

Всё зависит от методов обучения и общего накопленнго опыта за периоды всех войн. СССР здесь был явно не на последних позициях. А то, что контрактная армия не всегда бывает лучше вам уже привели пример на основе канадских военных игр!
От БорисК
К Mayh3M (03.03.2005 14:24:41)
Дата 04.03.2005 09:26:49

Re: [2БорисК] Про

>>Или они ее все же вернули законному владельцу?
>
>Лишь формально. Фактически же американцы получили желаемую нефть под видами всяких "программ".

Они ее покупают. За валюту, между прочим.

>У меня нету абсолютно никаких сомнений в том, что иракская нефть уже больше не иракская на самом деле.

У Вас, как всегда, нет никаких сомнений в том, на что нет никаких оснований.

>>Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.
>
>Ну и какое же тут тогда преимущество израильских танков?

В цене.

>>Двигатель не взрывается. Взрываются пары топлива, причем у любого типа двигателя. А вот загорается из них легче всего именно бензин.
>
>Вот именно поэтому и взрывоопасный, потому что сам бензин взрывоопасен, потому как он испаряется лучше любого другого танкового топлива...

В топливном баке всегда пары есть, независимо от топлива. Но взрыв топливного бака, если он хорошо изолирован от боевого отделения, экипаж не погубит. А вот взрыв боекомплекта в боевом отделении – убьет наверняка.

>>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта.
>
>Что это за панацея у вас такая? А что другие танки не лишаются в результате взрыва боекомплекта?

Не все. "Абрамс", например, не лишеатся.

>>А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.
>
>Очередная ваша брехня! Докажите на фактах -- приведите статистику!

Я Вам лучше фотографию покажу:

Т-72


А брехня – это, извините, у Вас. И чем дальше, тем более пустая.

>А уж про "опыт иракских чеченских войн" -- тут только можно стоя аплодировать за такую непросвящённость и узколобость!

Вы все буквы знаете? Тогда почему буквы "и" не заметили? Цитируйте, пожалуйста, правильно, у меня написано:

>опыт иракских и чеченских войн

А теперь можете встать и поаплодировать.

>Основании слухов?! Вы хоть себе примерно представяете, откуда все данные по танкам берутся? Откуда все эти "авторитетные зарубежные источники" информацию черпают? И почему это именнно зарубежные? Что ваш подамериканизм опять в одном месте заиграл? ;-)

Разъясните, пожалуйста, откуда, если можете, конечно.

>>Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.
>
>Действительно! Получается средняя точность в 20%! Только что вы мне тут с пеной во рту доказывали, что американские ОБПС самые лучшие в мире и что их применение гораздо эффективнее применения ТУР! ))) Значит эта ваша "эффективность" укладывается в мизерную вероятность 20% ??

Как Вам удалось заметить у меня во рту пену, ума не приложу... Причем тут вообще 20%? На каждый американский танк, участвовавший в войне 1991 г., приходилось примерно 5 израсходованных снарядов с сердечником из ОУ. Читайте, пожалуйста, внимательнее, часть из этих снарядов была выпущена по мишеням. Еще часть сгорела при пожаре склада боеприпасов. А про то, что я говорил, "что американские ОБПС самые лучшие в мире", Вы, в очередной раз, сочинили, как и про пену.

>>Так расскажите, по каким факторам призывная армия превосходит контрактную.
>
>Всё зависит от методов обучения и общего накопленнго опыта за периоды всех войн. СССР здесь был явно не на последних позициях. А то, что контрактная армия не всегда бывает лучше вам уже привели пример на основе канадских военных игр!

Как раз с использованием опыта прошлых войн в СССР/России было очень неважно. Поэтому танки в Грозный и ввели на убой…
От Советник
К БорисК (03.03.2005 07:45:40)
Дата 03.03.2005 10:09:05

Re: [2БорисК] Про подготовку

>Так расскажите, по каким факторам призывная армия превосходит контрактную.
 Запомнился один репортаж еще в Служу Советскому Союзу, сразу с началом перестройки из иностранного легиона.
Кореспондент, шкаф по 1,90, после показа их подготовки сказал:
Нас, когда я сдужил в десанте, учили горазда лучше и горазда большему.
Это конечно с его слов. Но он то призывник на 2 года а французы профи.
По этому не надо завораживаться на слова.
С уважением.
От БорисК
К Советник (03.03.2005 10:09:05)
Дата 04.03.2005 08:36:37

Re: [2БорисК] Про...

> Запомнился один репортаж еще в Служу Советскому Союзу, сразу с началом перестройки из иностранного легиона.
> Кореспондент, шкаф по 1,90, после показа их подготовки сказал:
>Нас, когда я сдужил в десанте, учили горазда лучше и горазда большему.
> Это конечно с его слов. Но он то призывник на 2 года а французы профи.
> По этому не надо завораживаться на слова.

А я запомнил заметку в "Аргументах и фактах". Там описывалось, как Бори Немцов, которому тогда было 40 лет, посетил Псковскую ВД дивизию. В ее подразделении, где служили одни контрактники, он предложил, что заплатит тому, кто подтянется на турнике больше его, насколько я помню, 10 долларов за каждое лишнее подтягивание. Сам он подтянулся 20 раз. Никто побить его результат даже не попытался.

Так что профессионалы, конечно, разными бывают. Но если сравнить средний уровень профессиональной подготовки, с одной стороны, призывников, а с другой – сверхсрочников, у последних он повыше будет.

С уважением. БорисК.
От Советник
К БорисК (04.03.2005 08:36:37)
Дата 04.03.2005 09:39:56

Re: [2БорисК] Про...


>Так что профессионалы, конечно, разными бывают. Но если сравнить средний уровень профессиональной подготовки, с одной стороны, призывников, а с другой – сверхсрочников, у последних он повыше будет.

Оно вроде так, но...
Для норамальной подготовки наводчика 2 лет вполне достаточно ( а то и года), при соответствующей учебе.
Другое дело что на это нужны деньги, на постоянную подготовку нового контенгента. А вот чтобы подготовить тех кто готовит времени и сил нужно больше.
Поэтому мы должны все таки разделять где нужен контрактни а где нет.
И сами замечаите, что контрактник не есть синоним профессионал.


>С уважением. БорисК.

С уважением.
От Петров Борис
К БорисК (03.03.2005 07:45:40)
Дата 03.03.2005 10:04:39

Н-да... "Из зала кричали - ПОДРОБНОСТЕЙ!!!!"

Мир вашему дому
>Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.

Поскольку у нас и сейчас покупают, наверное и сейчас даром даем?

>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта. А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.

Статистику в студию!!!!
"Будте любезны" (с) - ("В августе 44-го")
Потому как в настоящий момент мое мнение (наше размещение бк ничуть не хуже амерско-натовского) против Вашего (у амеров боекомплект лучшее расположен и они вообще монстры) все же выглядит более веским хотя бы по причине того, что я сужу о танках не по журналам ;-)


С уважением, Борис
От БорисК
К Петров Борис (03.03.2005 10:04:39)
Дата 04.03.2005 08:34:37

Re: Н-да... "Из...

>>Речь идет не о дешевизне, а о том, что давали даром. А на халяву и уксус сладкий. И израильтяне использовали те, что достались даром, но вот почему-то не покупали и не покупают.
>
>Поскольку у нас и сейчас покупают, наверное и сейчас даром даем?

Израиль так и не покупает. Привык, понимаешь, на халяву… :-)
А те, которые Россия сейчас продает, нужно сравнить по ценам с западными.

>>В том, что они очень часто лишаются башни в результате взрыва боекомплекта. А такой взрыв весьма вероятен в случае проникновения снаряда в заброневое пространство Т-64/72/80. При этом, как правило, поджигаются и взрываются заряды в полусгораемых гильзах, развешанные по всему боевому отделению. И опыт иракских и чеченских войн это убедительно продемонстрировал.
>
>Статистику в студию!!!!
>"Будте любезны" (с) - ("В августе 44-го")
>Потому как в настоящий момент мое мнение (наше размещение бк ничуть не хуже амерско-натовского) против Вашего (у амеров боекомплект лучшее расположен и они вообще монстры) все же выглядит более веским хотя бы по причине того, что я сужу о танках не по журналам ;-)

Про то, что американцы "вообще монстры", я не говорил. А боекомплект у них на "Абрамсе" действительно расположен гораздо лучше, чем в Т-64/72/80. Во-первых, вероятность попадания в него снаряда или осколка гораздо ниже за счет его компактного расположения. Во-вторых, даже в случае его возгорания он не сдетонирует.

Точной и надежной статистики по Ираку у меня нет, а результаты уличных боев в Грозном Вам, конечно, известны.

С уважением, БорисК.
От Объект 172М
К БорисК (04.03.2005 08:34:37)
Дата 04.03.2005 10:55:53

Re: Н-да... "Из...

>Про то, что американцы "вообще монстры", я не говорил. А боекомплект у них на "Абрамсе" действительно расположен гораздо лучше, чем в Т-64/72/80. Во-первых, вероятность попадания в него снаряда или осколка гораздо ниже за счет его компактного расположения. Во-вторых, даже в случае его возгорания он не сдетонирует.

>>>>
по вашему мнению, боекомплект, который расположен в корме башни, лучше защищен?
А как же Меркава?
И чем пожар в танке лучше детонации для экипажа?

>Точной и надежной статистики по Ираку у меня нет, а результаты уличных боев в Грозном Вам, конечно, известны.

>>>>
приведите мне данные об уничтоженных (поврежденных) в боях в грозном, и сколько танкистов погибло?
От Петров Борис
К БорисК (04.03.2005 08:34:37)
Дата 04.03.2005 10:33:30

Нет, по Грозному у меня статистика как раз нет в наличии

Мир вашему дому
Знаю, что там жуть была - друг туда во время первого раза ездил, но вот конкретики по Грозному в плане - этот взорвался, а этот не взорвался - не имею.

С уважением, Борис
От Гриша
К Петров Борис (04.03.2005 10:33:30)
Дата 04.03.2005 11:08:04

Ре: Нет, по...

>Мир вашему дому
>Знаю, что там жуть была - друг туда во время первого раза ездил, но вот конкретики по Грозному в плане - этот взорвался, а этот не взорвался - не имею.

Наверно можно найти что тут:

Н. Н. Новичков, В. Я. Снеговскиы, А. Г. Соколов & В. Ю. Шварев, Российские вооруженные силы в чеченском конфликте: Анализ, Итоги, Выводы, Москва: Холвег-Инфоглоб-Тривола, 1995, 138-139.

Сергей Маев, Сергей Рошчин, "СТО в Грозном" Армейский сборник Дек. 1995, 58.

Они в библиографии этой (англоязычной) статьи:
http://fmso.leavenworth.army.mil/fmsopubs/issues/rusav/rusav.htm


От Виктор Крестинин
К Петров Борис (03.03.2005 10:04:39)
Дата 03.03.2005 10:20:01

Простите, а КТО покупает? (+)

Здрасьте!

>Поскольку у нас и сейчас покупают, наверное и сейчас даром даем?
В южную корею за долги 80ки поставляли, на Кипр вроде-бы тоже.
А куда еще??
Виктор
От Петров Борис
К Виктор Крестинин (03.03.2005 10:20:01)
Дата 03.03.2005 10:35:46

Индия к примеру ничего не покупает?

Мир вашему дому

Интересно, отукуда же у нас денежка капает за продажи оружия, и вроде не самая хилая?
Мухлюют наверное, на самом деле в Швейцарии банк ограбят, а потом в перессе сообщают - в Оман производство "Смерчей" продали, весь НИИ Поиск больше года техдокументацию на электронные носители и на аглицкий переводил. Причем за денежку, а не за встречные поставки кокосов.

С уважением, Борис
От Виктор Крестинин
К Петров Борис (03.03.2005 10:35:46)
Дата 03.03.2005 10:39:01

Да, индию я позабыл. А смерчи причем тут??(+)

Здрасьте!
И кстати, надо расмотреть еще две вещи: были ли у наших танков там конкуренты и не по демпинговым ли ценам наши танки продавались.
А то вон финики 90-ку не прикупили, а ведь был традиционный клиент...
Виктор
От Петров Борис
К Виктор Крестинин (03.03.2005 10:39:01)
Дата 03.03.2005 11:02:58

Из того, что знаю - были конкуренты, и вроде как не демпинг (-)
От Петров Борис
К Виктор Крестинин (03.03.2005 10:39:01)
Дата 03.03.2005 11:01:34

Прошу прощения, вопрос не совсем правильно понял

Мир вашему дому
Решил - вопрос стоит что никто ничего не покупает
С уважением, Борис
От Гриша
К Виктор Крестинин (03.03.2005 10:39:01)
Дата 03.03.2005 11:00:36

Re: Да, индию...

>Здрасьте!
>И кстати, надо расмотреть еще две вещи: были ли у наших танков там конкуренты и не по демпинговым ли ценам наши танки продавались.

Ну, давайте подумаем, кто им мог продавать:
США - нет, это ЕМНИП в период когда на них было наложенно эмарго за ядерные испытания
Англия - Чалленджер 2, может быть, но мало вероятно
Франция - Леклерк, ИМХО самый реальный
Германия - Нет, танк не приспособлен к тропическим условиям
Южная Корея - не экспортирует, подозреваю что даже если хотели бы то некоторые лизнензии идут через США.
Израиль - не экспортирует
Россия - да
Украина - скорее нет, учитывая закупки Пакистана
Польша/Чехослования/Сербия - скорее нет, учитывая темпы производства, ИМХО они такой заказ не могут обеспечить.
Япония - не экспортирует
Италия - не экспортирует
Китай - нет, они для Индии "вероятный противник".

Вот и все, фактически возможны Франция, Россия и может быть Англия. Теперь смотрим на условия сделки: 320 танков, сборка половины в Индии, от $800 млн до $900 млн. Ни один западный поставщик даже близко не может подойти к таким условиям по цене, и скорее всего не согласится на сборку в стране клиента. Так что...ура Рособоронэкспорту, конечно, но прямого доказательства о качестве тут не видно.
От А.Никольский
К Гриша (03.03.2005 11:00:36)
Дата 03.03.2005 13:11:21

кстати, зреет продолжение индийского контракта

во всяком случае, индийским военным надо еще примерно столько же современных танков против клепаемых "Аль-Халидов".
Думаю, украинцы при некотором везении могли пролезть - их предложения по модернизации Т-72 рассматриваются индийцами вполне серьезно. Но никто, кроме России не мог представить такой офсет, как нефтескважина на Сахалине:)
Кстати, по нехорошим слухам, сборка в Индии Т-90 так и осталась "крупноагрегатной", поскольку у завода, где это делали, не было крыши:)
С уважением, А.Никольский
От Мелхиседек
К Гриша (03.03.2005 11:00:36)
Дата 03.03.2005 12:18:10

Re: Да, индию...


>Италия - не экспортирует
продаст, если будет заказчик
От Виктор Крестинин
К Гриша (03.03.2005 11:00:36)
Дата 03.03.2005 11:13:28

Совершенно незаслуженно забыты бразильцы))))) (-)
От Гриша
К Виктор Крестинин (03.03.2005 11:13:28)
Дата 03.03.2005 11:17:44

Заслуженно (как и аргентинцы, впрочем) - они не производят современных ОБТ (-)
От Евгений Путилов
К Виктор Крестинин (03.03.2005 10:20:01)
Дата 03.03.2005 10:28:42

Re: Простите, а...

Доброго здравия!
>Здрасьте!

>>Поскольку у нас и сейчас покупают, наверное и сейчас даром даем?
>В южную корею за долги 80ки поставляли, на Кипр вроде-бы тоже.
>А куда еще??

А что, украинские Т-80УД - это принципиально иные машины? Их не за деньги продавали? Этот пример вполне"в кассу". Да и поставка техники в долг - это вполне свидетельство конкурентоспособности машины. Могли ведь и не брать, например, нефтью предпочесть.

>Виктор
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От SadStar3
К БорисК (03.03.2005 07:45:40)
Дата 03.03.2005 09:25:35

"Владелец - тот, кто потребляет" (с) Паршев

>Существовало мнение, что американцы в Кувейт пришли в 1991 г. тоже нефть захватывать. Вы думаете, кувейтской нефти им не хватило, поэтому они за иракской пришли? Или они ее все же вернули законному владельцу?

"Владелец - тот, кто потребляет"
Читайте Паршева. Он - рулез.

>Какие у Вас основания сомневаться, что и на этот раз вернут?
От Гриша
К SadStar3 (03.03.2005 09:25:35)
Дата 03.03.2005 10:35:02

А кто, значит, владеет Россией - еще Европа или уже Китай? (-)
От Гриша
К БорисК (03.03.2005 07:45:40)
Дата 03.03.2005 07:52:53

Re: [2БорисК] Про


>>Многие "свидетельства" и "факты" в Ираке имеют очень неубедительный и пропагандисткий характер! О точности западных снарядов и пушек свидетельствует немаловажный факт выстреленных в сумме 120мм снарядов с сердечником из ОУ, которых как потом насчитали сами американцы оказалось около 10-ти тысяч -- здесь можно просто грубо сравнить с количеством имевщихся иракских танков, сравнить с количеством уничтоженных самими иракцами и уничтоженными ударами авиации и уничтоженными в ходе наземной операции танков.
>
>Американская армия израсходовала в Ираке во время войны 1991 г. 9048 120-мм и 504 105-мм снарядов с сердечником из ОУ. Еще около 100 120-мм таких снарядов израсходовали англичане. В это количество входят и снаряды, использованные для практических стрельб еще до начала боевых действий и после их окончания. Всего получается расход в среднем, примерно, 5 шт. на танк. Очень немного.

Ну и заметим что не все (скорее, даже не большинство) из этих 10,000 снарядов были выпущенны по танкам. Если бронебойный снаряд уже заряжен, в военных условиях мало кто выбирал его и перезаряжал кумулятивный, даже если цель не требовала бронебойного.
От БорисК
К Гриша (03.03.2005 07:52:53)
Дата 04.03.2005 04:34:55

Re: [2БорисК] Про

>Ну и заметим что не все (скорее, даже не большинство) из этих 10,000 снарядов были выпущенны по танкам. Если бронебойный снаряд уже заряжен, в военных условиях мало кто выбирал его и перезаряжал кумулятивный, даже если цель не требовала бронебойного.

Я еще забыл отметить, что часть снарядов сгорела во время пожара склада боеприпасов.

С уважением, БорисК.