От Гриша
К Евгений Путилов
Дата 03.03.2005 11:16:57
Рубрики Танки; Армия;

Re: Вам не...

>Блин, задолбали уже. Берете вводные задачи, которые ставились экипажам при соревнованиях "На прз канадской армии" и сравниваете с нормативами, которые были у нас.

Будет интересно - давайте ваши нормативы.

>Берете нормативы по физподготовке, которые использовались тогда в 82-й американской вдд, и сравниваете с нашими. Их тогда "ЗВО" напечатал, и наш ротный нас протестировал. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ в роте (замечу, вовсе не разведроте дивизии, а самой обычной парашютно-десантной) даже без особого напряжения могли претендовать, как он нам сказал, на "твердую американскую пятерку".

А вы уверены что это были американские нормативы на "отлично" а не на "удовлетворительно"?

>Вы тут говорите о ТУРах, о пушках, тепловизорах... Какая нафиг в них разница, если основные бои будут протекать вообще на дистанции 200-700 метров? Ну просто по условиям местности на театре вы не увидите цель на дистанции 1200 метров и дальше.

В условиях обороны вы можете быть уверены что противник найдет себе место где дистанция будет более 1500 метров - если ему это выгодно. Или наоборот, если не выгодно.


>Ах, есть еще "Абрамс". Он, вероятно, был в тот момент такой рулез, что даже в Пентагоне сразу же его поставили на модернизацию.
Т-72. Т-72А. Т-72Б. Т-72Б1. Т-72БМ. Т-90. Наверно он очень плохо рулез, много модернизируют.
От Евгений Путилов
К Гриша (03.03.2005 11:16:57)
Дата 03.03.2005 12:14:21

Re: Вам не...

Доброго здравия!
>>Блин, задолбали уже. Берете вводные задачи, которые ставились экипажам при соревнованиях "На прз канадской армии" и сравниваете с нормативами, которые были у нас.
>
>Будет интересно - давайте ваши нормативы.

У меня под рукой нет. Я знакомился с ними давно. Запощу, когда найду.

>>Берете нормативы по физподготовке, которые использовались тогда в 82-й американской вдд, и сравниваете с нашими. Их тогда "ЗВО" напечатал, и наш ротный нас протестировал. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ в роте (замечу, вовсе не разведроте дивизии, а самой обычной парашютно-десантной) даже без особого напряжения могли претендовать, как он нам сказал, на "твердую американскую пятерку".
>
>А вы уверены что это были американские нормативы на "отлично" а не на "удовлетворительно"?

Уверен. Если, конечно, не врал "ЗВО", передравший их где-то. Какие еще могли быть источники у ротного? :-)) Но замечу, что лично для меня нет никаких сомнений, что наша подготовка была лучше. Когда приезжали из Форта-Брэгг в Хиров уже к украинским аэромобилистам (первая половина 90-х), то оценки тоже были высокие. А ведь офицеры-десантники были те же, что в советские времена. Вот призывной контингент скорее всего был хуже - интенсивность подготовки снизилась. Ну и еще пример. В 1989 или 1990 был какой-то 4-звездный генерал (убейте не вспомню ни имени, ни должности) из США в Тульской вдд. Мне запомнились тогда его слова: "Такую высокую подготовку я видел только в одном месте в мире. Но то была 82-я вдд США".

Ну и еще могу вспомнить рассказы украинских боевых пловцов о совместных тренировках с "морскими котиками" на "Си-Бриз-97". Американцы проиграли спор и накрывали "поляну". Речь шла о том, что советские пловцы (явно там были профи старой советской закваски, а не новоукраинской) прыгали с катера типа "Гриф" на скорости 20 узлов. Американские - только при 4 узловом ходе. Прыжки пловцов на воду с вертолета осуществлялись со 100-метровой высоты. А один мичман прыгнул даже с 50-ти! После возлияния кто-то из американцев якобы сказал примерно следующее: "Будете в НАТО, еще нас будете тренировать". А что техника была старая по сравнению с американской, так это не значит, что она плохая. Тем более если проецируем на начало 80-х.

>В условиях обороны вы можете быть уверены что противник найдет себе место где дистанция будет более 1500 метров - если ему это выгодно. Или наоборот, если не выгодно.

Возможность подбирать себе поле боя будет зависить от текущей боевой обстановки и поставленных перед войсками задач, а не с привязкой к возможностям СУО и танковых УР. Этот фактор вступает в силу уже в бою, если там есть возможность себя проявить. Другое дело, что маловероятно, чтоб такая возможность была для западных танкистов ан-масс. Просто исходя из преобладающих условий местности.

>>Ах, есть еще "Абрамс". Он, вероятно, был в тот момент такой рулез, что даже в Пентагоне сразу же его поставили на модернизацию.
>Т-72. Т-72А. Т-72Б. Т-72Б1. Т-72БМ. Т-90. Наверно он очень плохо рулез, много модернизируют.

Я веду речь о первой половине 80-х. Мне кажется, что Т-90 Вы не "в кассу". А процесс модернизации и улучшения Т-72 вполне закономерен был тогда. Он, во-1, вообще идет беспрерывно для любой машины начиная с моента создания и первого опыта эксплуатации в войсках (тем более боевого опыта). Семьдесятдвойка к 1983-84 уже имела приличный опыт эксплуатации. Почему бы не усиливать возможности машины? Но Вы мне хотите сказать, что экстренное изъятие "Абрамсов" из войск и переустановка на них новых орудий - это естественный ход природного развития, а не следствие трезвой оценки его боевых возможностей в борьбе с танками вероятного противника? Тем более, не самыми лучшими на тот момент танками.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Петров Борис
К Гриша (03.03.2005 11:16:57)
Дата 03.03.2005 12:06:21

Re: Вам не...

Мир вашему дому
>>Блин, задолбали уже. Берете вводные задачи, которые ставились экипажам при соревнованиях "На прз канадской армии" и сравниваете с нормативами, которые были у нас.
>
>Будет интересно - давайте ваши нормативы.

Были в ЗВО точно по амерской армии, год наверное 82-й. У ID полная подборка, я ему свои отдал ЗВО до кучи, можно спросить.
Помню, что трепета они даже у меня тогда не вызвали, хотя учился на тот момент в 9 классе где-то. Так, среднехилый норматив.
Это сейчас у меня любой норматив трепет вызывает :-)

>>Вы тут говорите о ТУРах, о пушках, тепловизорах... Какая нафиг в них разница, если основные бои будут протекать вообще на дистанции 200-700 метров? Ну просто по условиям местности на театре вы не увидите цель на дистанции 1200 метров и дальше.
>
>В условиях обороны вы можете быть уверены что противник найдет себе место где дистанция будет более 1500 метров - если ему это выгодно. Или наоборот, если не выгодно.

В Германии - негде практически, как бы не выгодно было. Реальные дистанции боя - почти "в упор".


С уважением, Борис
От Гриша
К Петров Борис (03.03.2005 12:06:21)
Дата 03.03.2005 12:15:36

Re: Вам не...

>Были в ЗВО точно по амерской армии, год наверное 82-й. У ID полная подборка, я ему свои отдал ЗВО до кучи, можно спросить.

По американской армии мне самому легко найти - давайте по советско-российской.

Ох...ну, сомнительно мне это. Хотя бы потому что если средняя дистанция - 800 метров, то значит 50% более 800. :)
От Евгений Путилов
К Гриша (03.03.2005 12:15:36)
Дата 03.03.2005 12:22:20

Re: Вам не...

Доброго здравия!
>>Были в ЗВО точно по амерской армии, год наверное 82-й. У ID полная подборка, я ему свои отдал ЗВО до кучи, можно спросить.
>
>По американской армии мне самому легко найти - давайте по советско-российской.

>Ох...ну, сомнительно мне это. Хотя бы потому что если средняя дистанция - 800 метров, то значит 50% более 800. :)

Нет. Это означает, что 50% - менее 800 м. В ФРГ только 17% территории просматривается на дальность
1 км и более. Зато 56% - до 200 м. Это если я правильно понял, о чем Вы вообще говорили, поминая 800 м.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru