>и татарского бахмата. И по размеру, и по привычкам и по потребностям. И по склонностям к болезням. А потом делайте выводы, почему 120 тыс бахматов не могли пройти по Руси, а 130 тыс французских лошадей до Бородина дошли.
Кирасирских лошадей во всей французской армии было всего тысяч 12 - большинство составляли обычные тягловые лошади. К Бородину дошли не 130 000 лошадей, а 130 000 человек, а при них тысяч 30 всяких лошадей, кавалерийские полки сократились в численности на 40-60%. В 80-и тыс. татарском войске должно было быть тысяч 200-250 лошадей. Страшно себе представить, какие снабженческие проблемы приходилось бы решать татарским стратегам. Кстати, можно сравнить с походами русских в степи в конце XVII и в XVIII в. - русские тоже отмечали, что при крупных походах на большие расстояния лошадей по дороге падала масса, хотя, конечно, у русских никогда не бывало с собой даже сотни тысяч лошадей.
"А на счет "богатсва" тех или иных мест - так лошадке на богатсво как-то положить, ей травка нужна, сено и овес изредка. А где у нас татары оперировали ан масс?"
Татары ан масс оперировали где угодно - хоть на Владимирской земле зимой (когда с травкой не очень), хоть под Москвой летом. Даже самому непритязательному бахмату для прокормления требуется несколько килограммов травы или сена в день, ну и немного овса. Вы бы почитали что-нибудь про то, как кормили в походах хотя бы исключительно непритязательных русских тягловых лошадок в XIX в., тогда вам существо вопроса было бы понятнее. К тому же вы забыли один существенный компонент лошадиного корма - воду. Попробуйте в степи напоить тысяч 200 лошадей сосредоточенных в одном месте.
>Так что давайте не толкьо источники критиковать, но и себя.
Давайте на личности переходить не будем. А пока - прощевайте до начала следующей недели. К тому времени надеюсь услышать ссылку на источник про московскую кованую рать.
у меня такое ощущение. что вы не понимаете разницы
между регулярной армией 19-го века и кочевой ордой 16-го века.
Вы что такое "загон" слышали?, представляетет, как это решает проблему снабжения или нет? все источники в один голос пишут, что вступая на чужую территорию татары распускали многочисленные загоны для грабежа окрестностей, это куда эфективнее немногочисленных фуражир и вечно отставшего обоза. А кроме того, степная лошадка, она имеет свойство питаться подножным кормом, о чем то же пишут многочисленные источники, и почему я должен игнорировать все эти источники и читать только уставы 19-го века? только потому, что они одобрены Литиосом? :))
Далее, о коннице Наполеона. Вошло 50 тыс. кавалерии (с запасными лошадями небось?), плюс еще обозные и авртилерийские лошади, наверное не менше? Потреи 40% (откуда данные?), так почему осталось то только 30 тыс к Бородино?
Ну да это мелочи, вы вот что расскажите, как тогда происходили перкочевки орд многочисленных, по 100 тыс. кибиток? Или в эти цифры вы то же не верите? :))
ну и на счет ссылок по кованой рати...я вам привел откуда я сие знание подчерпнул. Если вам интерестно покритиковать Скрынникова - наздоровье..но причем тут я?