От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев
Дата 02.03.2005 11:20:25
Рубрики Прочее;

Re: Это кстати...

>А о неправильной тактике.
>Разумеется атаковать сомкнутым строем на нерастроеную пехоту, располагающую плотным огнем перед фронтом - безсмысленно.
в таком случае сначала идёт в ход конная артиллерия (если конница действеут одна)
От Palmach
К Мелхиседек (02.03.2005 11:20:25)
Дата 02.03.2005 16:52:51

Ре: Это кстати...

>>А о неправильной тактике.
>>Разумеется атаковать сомкнутым строем на нерастроеную пехоту, располагающую плотным огнем перед фронтом - безсмысленно.
>в таком случае сначала идёт в ход конная артиллерия (если конница действеут одна)

Которая нарывается либо на фортeфикации, либо на контр-батарейный огонь полевой артилерии.
От Никита
К Мелхиседек (02.03.2005 11:20:25)
Дата 02.03.2005 11:33:50

Это было верно лет 30-40 до того.))) (-)
От Мелхиседек
К Никита (02.03.2005 11:33:50)
Дата 02.03.2005 11:38:09

Re: Это было...

Разве конную артиллерию отменили?
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (02.03.2005 11:38:09)
Дата 02.03.2005 11:52:44

Re: Это было...

>Разве конную артиллерию отменили?

нет, но дополняя слова Никиты скажу, что увеличения могущества этой артиллерии приводит к применению пехотой фортификаци с одной тсороны и снижению подвижности конницы с другой и, в конечном счете в ее вырождени в "ездящую пехоту" что с сожалением констатировали в середине 30-х гг 20 в.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (02.03.2005 11:52:44)
Дата 02.03.2005 12:06:12

Re: Это было...

>>Разве конную артиллерию отменили?
>
>нет, но дополняя слова Никиты скажу, что увеличения могущества этой артиллерии приводит к применению пехотой фортификаци с одной тсороны и снижению подвижности конницы с другой и, в конечном счете в ее вырождени в "ездящую пехоту" что с сожалением констатировали в середине 30-х гг 20 в.
Это не вырождение, а необходимая трансформация, как и потом перевооружение на танки.
От Никита
К Мелхиседек (02.03.2005 11:38:09)
Дата 02.03.2005 11:50:07

Дело не в конной артиллерии, а в пехотном вооружении

кторое сделало такой прогресс в дальности и точности, что лихие наскоки конной артиллерии и поливание картечью сделались невозможными - пехотинцы быстро отстреливали прислугу. Тактика пехоты тоже изменилась. Американцы старались максимально использовать естественные укрытия, препятствия, залегать и т.д., а не встречать кавалерийские атаки в сомкнутом каре, больше полагаюсь на силу и темп огня. Конечно, всех можно подловить на открытом месте, но держать для этого узкоспециализированную конницу смысла не имеет.

Если же обстреливать с дальней дистанции - это уже не кавалерийский бой.
От Мелхиседек
К Никита (02.03.2005 11:50:07)
Дата 02.03.2005 12:05:10

Re: Дело не...

>кторое сделало такой прогресс в дальности и точности, что лихие наскоки конной артиллерии и поливание картечью сделались невозможными - пехотинцы быстро отстреливали прислугу.

это верно для короткого промежутка времени, когда ружья были уже нарезними, а артиллерия ещё гладкоствольной

>Тактика пехоты тоже изменилась. Американцы старались максимально использовать естественные укрытия, препятствия, залегать и т.д., а не встречать кавалерийские атаки в сомкнутом каре, больше полагаюсь на силу и темп огня. Конечно, всех можно подловить на открытом месте, но держать для этого узкоспециализированную конницу смысла не имеет.

Вы считаете, что тактика европейской конницы исчерпывалась конной сабельной атакой?

>Если же обстреливать с дальней дистанции - это уже не кавалерийский бой.
это одна из форм кавалерийского боя
От Никита
К Мелхиседек (02.03.2005 12:05:10)
Дата 02.03.2005 12:15:37

Re: Дело не...

>>кторое сделало такой прогресс в дальности и точности, что лихие наскоки конной артиллерии и поливание картечью сделались невозможными - пехотинцы быстро отстреливали прислугу.
>
>это верно для короткого промежутка времени, когда ружья были уже нарезними, а артиллерия ещё гладкоствольной

В американскую войну на вооружении артиллерии было полно нарезной артиллерии.




>>Тактика пехоты тоже изменилась. Американцы старались максимально использовать естественные укрытия, препятствия, залегать и т.д., а не встречать кавалерийские атаки в сомкнутом каре, больше полагаюсь на силу и темп огня. Конечно, всех можно подловить на открытом месте, но держать для этого узкоспециализированную конницу смысла не имеет.
>
>Вы считаете, что тактика европейской конницы исчерпывалась конной сабельной атакой?

Оп-па. Так если обстреливать с дальней дистанции и вести огневой бой, то Вы и получите американскую тактику. неужто из Савла да в Павла?




>>Если же обстреливать с дальней дистанции - это уже не кавалерийский бой.
>это одна из форм кавалерийского боя

А зачем для нее сабли?
От Мелхиседек
К Никита (02.03.2005 12:15:37)
Дата 02.03.2005 12:27:24

Re: Дело не...

>>>кторое сделало такой прогресс в дальности и точности, что лихие наскоки конной артиллерии и поливание картечью сделались невозможными - пехотинцы быстро отстреливали прислугу.
>>
>>это верно для короткого промежутка времени, когда ружья были уже нарезними, а артиллерия ещё гладкоствольной
>
>В американскую войну на вооружении артиллерии было полно нарезной артиллерии.

которая компенсировалась плохой подготовкой артиллеристов


>>>Тактика пехоты тоже изменилась. Американцы старались максимально использовать естественные укрытия, препятствия, залегать и т.д., а не встречать кавалерийские атаки в сомкнутом каре, больше полагаюсь на силу и темп огня. Конечно, всех можно подловить на открытом месте, но держать для этого узкоспециализированную конницу смысла не имеет.
>>
>>Вы считаете, что тактика европейской конницы исчерпывалась конной сабельной атакой?
>
>Оп-па. Так если обстреливать с дальней дистанции и вести огневой бой, то Вы и получите американскую тактику. неужто из Савла да в Павла?

Применение в одном случае такой формы боя не означает отказа от другой, что собственно и пропагандировали американцы.
Что мешает в зависимости от обстоятельств вести то дальний огневой бой (в т.ч. и спешенном порядке), то провести классическую сабельную атаку лавой?
>>>Если же обстреливать с дальней дистанции - это уже не кавалерийский бой.
>>это одна из форм кавалерийского боя
>
>А зачем для нее сабли?
см. выше
От Никита
К Мелхиседек (02.03.2005 12:27:24)
Дата 02.03.2005 13:18:18

Re: Дело не...

>Что мешает в зависимости от обстоятельств вести то дальний огневой бой (в т.ч. и спешенном порядке), то провести классическую сабельную атаку лавой?

Пытались лавой ходить. Плохо кончалось. Расстреливали.
От Мелхиседек
К Никита (02.03.2005 13:18:18)
Дата 02.03.2005 13:25:54

Re: Дело не...

>>Что мешает в зависимости от обстоятельств вести то дальний огневой бой (в т.ч. и спешенном порядке), то провести классическую сабельную атаку лавой?
>
>Пытались лавой ходить. Плохо кончалось. Расстреливали.
кто и когда?
От Palmach
К Мелхиседек (02.03.2005 13:25:54)
Дата 02.03.2005 16:54:28

Ре: Дело не...


>>Пытались лавой ходить. Плохо кончалось. Расстреливали.
>кто и когда?

Вам нужны примеры и гражданской, крымской, или франко-прусской войны? есть во всех 3-x.
От Мелхиседек
К Palmach (02.03.2005 16:54:28)
Дата 02.03.2005 17:13:51

Ре: Дело не...


>>>Пытались лавой ходить. Плохо кончалось. Расстреливали.
>>кто и когда?
>
>Вам нужны примеры и гражданской, крымской, или франко-прусской войны? есть во всех 3-x.
давайте, и желательно что бы из револьверов, как то предлагал денисон