>>Определение агрессии отнюдь не таково.
>
>Дайте свое определение.
Мое? Агрессор - тот кто вооруженной силой пытается нарушить закрепленное в международных договорах status quo.
>>Можно это выразить и в других словах - стремился присоеденить к себе территорию Южного Вьетнама.
>
>В таком случае Северные штаты США стремились присоеденить к себе территорию Южных штатов. Незаконно?
Еще раз - законов в международных отношениях нет. Что же до ситуации 1861-1865, то там не США пытались присоединить конфедерацию, а Конфедерация пыталась отделится от США.
>>Международные отношения регулируются не законами, а договорами.
>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?
>Мое? Агрессор - тот кто вооруженной силой пытается нарушить закрепленное в международных договорах status quo.
Значит Чингисхан не агрессор?
А какой договор вьетнамцы нарушили воюя против французов?
>Еще раз - законов в международных отношениях нет. Что же до ситуации 1861-1865, то там не США пытались присоединить конфедерацию, а Конфедерация пыталась отделится от США.
Для конфедерации отделение было свершившимся фактом. А потому они расценивали действия северных штатов какк агрессию в отношении себя. Тем более что в конституции США не было четко прописанной неотделимости кроме слов "вечный союз" из которых победившие федералы сделали юридической нормой отрицание права сецессии штата.
>>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?
>
>Да.
Занит договор между Германией и СССР в 39-м со всеми протоколами не может быть незаконным по определению?