От Alex Medvedev
К Игорь Куртуков
Дата 02.03.2005 16:41:03
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Япония для...

>Определение агрессии отнюдь не таково.

Дайте свое определение.

>Можно это выразить и в других словах - стремился присоеденить к себе территорию Южного Вьетнама.

В таком случае Северные штаты США стремились присоеденить к себе территорию Южных штатов. Незаконно?

>Международные отношения регулируются не законами, а договорами.
Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?
От Игорь Куртуков
К Alex Medvedev (02.03.2005 16:41:03)
Дата 02.03.2005 17:19:31

Ре: Япония для...

>>Определение агрессии отнюдь не таково.
>
>Дайте свое определение.

Мое? Агрессор - тот кто вооруженной силой пытается нарушить закрепленное в международных договорах status quo.

>>Можно это выразить и в других словах - стремился присоеденить к себе территорию Южного Вьетнама.
>
>В таком случае Северные штаты США стремились присоеденить к себе территорию Южных штатов. Незаконно?

Еще раз - законов в международных отношениях нет. Что же до ситуации 1861-1865, то там не США пытались присоединить конфедерацию, а Конфедерация пыталась отделится от США.

>>Международные отношения регулируются не законами, а договорами.
>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?

Да.
От Alex Medvedev
К Игорь Куртуков (02.03.2005 17:19:31)
Дата 02.03.2005 18:03:25

Ре: Япония для...

>Мое? Агрессор - тот кто вооруженной силой пытается нарушить закрепленное в международных договорах status quo.

Значит Чингисхан не агрессор?

А какой договор вьетнамцы нарушили воюя против французов?

>Еще раз - законов в международных отношениях нет. Что же до ситуации 1861-1865, то там не США пытались присоединить конфедерацию, а Конфедерация пыталась отделится от США.

Для конфедерации отделение было свершившимся фактом. А потому они расценивали действия северных штатов какк агрессию в отношении себя. Тем более что в конституции США не было четко прописанной неотделимости кроме слов "вечный союз" из которых победившие федералы сделали юридической нормой отрицание права сецессии штата.

>>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?
>
>Да.

Занит договор между Германией и СССР в 39-м со всеми протоколами не может быть незаконным по определению?
От Chestnut
К Alex Medvedev (02.03.2005 16:41:03)
Дата 02.03.2005 16:52:59

Re: Япония для...

>В таком случае Северные штаты США стремились присоеденить к себе территорию Южных штатов. Незаконно?

Не "северные штаты". Союз воевал против отколовшихся государств, стремясь загнать их назад в федерацию. Нормальное подавление сепаратистского движения -- создавшего своё собственное функционировавшее государство.

>>Международные отношения регулируются не законами, а договорами.
>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?

А какие есть законы? Законы делают законодатели, а разве есть мировой парламент, который такие законы издаёт? ООН не предлагать.

In hoc signo vinces