От Игорь Куртуков
К Alex Medvedev
Дата 02.03.2005 15:52:11
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Япония для...

>>Северный Вьетнам был агрессор.
>Для того чтобы быть агрессором нужно захватывать чужое.

Определение агрессии отнюдь не таково.

> А северный Въетнам вовеал за объединение страны.

Можно это выразить и в других словах - стремился присоеденить к себе территорию Южного Вьетнама.

> Если же вы считате что он объединил страну незаконно

Международные отношения регулируются не законами, а договорами. Так что следует спрашивать так - нарушил ли Северный Вьетнам какие-либо договоры при присоединении Южного?
От Alex Medvedev
К Игорь Куртуков (02.03.2005 15:52:11)
Дата 02.03.2005 16:41:03

Re: Япония для...

>Определение агрессии отнюдь не таково.

Дайте свое определение.

>Можно это выразить и в других словах - стремился присоеденить к себе территорию Южного Вьетнама.

В таком случае Северные штаты США стремились присоеденить к себе территорию Южных штатов. Незаконно?

>Международные отношения регулируются не законами, а договорами.
Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?
От Игорь Куртуков
К Alex Medvedev (02.03.2005 16:41:03)
Дата 02.03.2005 17:19:31

Ре: Япония для...

>>Определение агрессии отнюдь не таково.
>
>Дайте свое определение.

Мое? Агрессор - тот кто вооруженной силой пытается нарушить закрепленное в международных договорах status quo.

>>Можно это выразить и в других словах - стремился присоеденить к себе территорию Южного Вьетнама.
>
>В таком случае Северные штаты США стремились присоеденить к себе территорию Южных штатов. Незаконно?

Еще раз - законов в международных отношениях нет. Что же до ситуации 1861-1865, то там не США пытались присоединить конфедерацию, а Конфедерация пыталась отделится от США.

>>Международные отношения регулируются не законами, а договорами.
>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?

Да.
От Alex Medvedev
К Игорь Куртуков (02.03.2005 17:19:31)
Дата 02.03.2005 18:03:25

Ре: Япония для...

>Мое? Агрессор - тот кто вооруженной силой пытается нарушить закрепленное в международных договорах status quo.

Значит Чингисхан не агрессор?

А какой договор вьетнамцы нарушили воюя против французов?

>Еще раз - законов в международных отношениях нет. Что же до ситуации 1861-1865, то там не США пытались присоединить конфедерацию, а Конфедерация пыталась отделится от США.

Для конфедерации отделение было свершившимся фактом. А потому они расценивали действия северных штатов какк агрессию в отношении себя. Тем более что в конституции США не было четко прописанной неотделимости кроме слов "вечный союз" из которых победившие федералы сделали юридической нормой отрицание права сецессии штата.

>>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?
>
>Да.

Занит договор между Германией и СССР в 39-м со всеми протоколами не может быть незаконным по определению?
От Chestnut
К Alex Medvedev (02.03.2005 16:41:03)
Дата 02.03.2005 16:52:59

Re: Япония для...

>В таком случае Северные штаты США стремились присоеденить к себе территорию Южных штатов. Незаконно?

Не "северные штаты". Союз воевал против отколовшихся государств, стремясь загнать их назад в федерацию. Нормальное подавление сепаратистского движения -- создавшего своё собственное функционировавшее государство.

>>Международные отношения регулируются не законами, а договорами.
>Т.е. договор не может быть незаконным по определению, поскольку в международных отношениях нет никаких законов?

А какие есть законы? Законы делают законодатели, а разве есть мировой парламент, который такие законы издаёт? ООН не предлагать.

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Игорь Куртуков (02.03.2005 15:52:11)
Дата 02.03.2005 15:58:08

Re: Япония для...

>Международные отношения регулируются не законами, а договорами. Так что следует спрашивать так - нарушил ли Северный Вьетнам какие-либо договоры при присоединении Южного?

Справевдливости ради, на стороне ДРВ был такой аргумент -- в соглашениях 1954 было обещано провести единые выборы по всей территории Вьетнама. Этого не произошло. Но войска на юг ДРВ посылала вовсе не для создания там избиратетльных участков.

In hoc signo vinces