От Chestnut
К Alex Medvedev
Дата 02.03.2005 13:38:20
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Япония для...

>Для того чтобы быть агрессором нужно захватывать чужое. А северный Въетнам вовеал за объединение страны.

А она вся типа ему принадлежала? каким образом?

>Если же вы считате что он объединил страну незаконно, то почему бы вас вместе со всей Западенщиной не отдаться обратно Польше?

В общем, захват СССР ЗУ и ЗБ был незаконным с т зр международного права. Последующие междунаропдные договоры ситуацию узаконили.

>Американцы отражали там коммунизм. О чем они сами везде и пишут. На правительство южного Въетнамам им глубоко наплевать было.

Они отражали не абстрактный коммунизм, а вполне конкретную северовьетнамскую армию

>Какие могут быть договоренности с агрессорами, тем более проигравшим войну? Собственно и сами США понимали что ценность этой филькиной грамоты, не пошевелив и пальцем, чтобы помочь своим марианеткам.

То есть вы в принципе отрицаете правомочность любых мирных соглашений? А по поводу "не пошевелив" -- Вам о таком событии как отставка президента в 1974 и фактический паралич исполнительной власти в 73-75 годах известно?

In hoc signo vinces
От Alex Medvedev
К Chestnut (02.03.2005 13:38:20)
Дата 02.03.2005 16:37:17

Re: Япония для...

>А она вся типа ему принадлежала? каким образом?

Так значит Германия объединилась тоже незаконно? И никак прав объединяться не имела? И гражданская война в США тоже незаконная была?

>В общем, захват СССР ЗУ и ЗБ был незаконным с т зр международного права.

Приведите как хоть что-то в обоснование такой гипотезы.

>Последующие междунаропдные договоры ситуацию узаконили.

Не последующие, а предыдущие. Напомнить про линию Керзона?

>Они отражали не абстрактный коммунизм, а вполне конкретную северовьетнамскую армию

Для них коммунизм не имел национальности и отражать (ака уничтожать) они были готовы хоть въетнамцев, хоть китайцев, хоть корейцев, хоть черта лысого. Они себя Империей добра воображали и продолжают вображать. Если бы они отражали конкретную армию они бы вторглись как в некоммунистический Ирак и окупировали страну полностью.

>То есть вы в принципе отрицаете правомочность любых мирных соглашений?

Мирные соглашения заключатся на основе силы.

>А по поводу "не пошевелив" -- Вам о таком событии как отставка президента в 1974 и фактический паралич исполнительной власти в 73-75 годах известно?

Там паралич был непрерывным. Как любое марионеточное правительство оно не обладало реальной властью никогда.
От Chestnut
К Alex Medvedev (02.03.2005 16:37:17)
Дата 02.03.2005 16:49:15

Re: Япония для...

>Так значит Германия объединилась тоже незаконно? И никак прав объединяться не имела? И гражданская война в США тоже незаконная была?

В смысле? Да, штаты, вошедшие в Конфедерацию, нарушили федеральный закон -- также как нарушили закон 13 колоний, восставшие против своего монарха. А в Германии небось бундесвер оккупировал территорию ГДР и насильно присоединил её?

>>В общем, захват СССР ЗУ и ЗБ был незаконным с т зр международного права.
>
>Приведите как хоть что-то в обоснование такой гипотезы.

Мирный договор между РП и РСФСР, договор и ненападении между РП и СССР

>>Последующие междунаропдные договоры ситуацию узаконили.
>
>Не последующие, а предыдущие. Напомнить про линию Керзона?

О! Приведите предыдущий международный договор, который узаконил "линию Кеерзона" плиз

>>Они отражали не абстрактный коммунизм, а вполне конкретную северовьетнамскую армию
>
>Для них коммунизм не имел национальности и отражать (ака уничтожать) они были готовы хоть въетнамцев, хоть китайцев, хоть корейцев, хоть черта лысого. Они себя Империей добра воображали и продолжают вображать. Если бы они отражали конкретную армию они бы вторглись как в некоммунистический Ирак и окупировали страну полностью.

Надо же, какое страшилище Вы нарисовали. Вам кошмары ночью не снятся?

А по поводу Вьетнама -- не было у Америки задачи захватить ДРВ. Была задача не допустить захвата Северным Вьетнамом Республики Вьетнам. Потому что если бы не было политических тормозов, наложенных на военных (когда президент лично утверждал список целей в ДРВ, которые можно, и которые нельзя бомбить) -- был бы пушной зверёк "маленькому свободолюбивому народу"

>>То есть вы в принципе отрицаете правомочность любых мирных соглашений?
>
>Мирные соглашения заключатся на основе силы.

То есть если есть сила, то на договоры можно плевать? Так чем же вас не устраивает политика Америки в вашем изложении?

>>А по поводу "не пошевелив" -- Вам о таком событии как отставка президента в 1974 и фактический паралич исполнительной власти в 73-75 годах известно?
>
>Там паралич был непрерывным. Как любое марионеточное правительство оно не обладало реальной властью никогда.

Я имею в виду Уотергейт.

In hoc signo vinces
От Alex Medvedev
К Chestnut (02.03.2005 16:49:15)
Дата 02.03.2005 17:40:05

Re: Япония для...

>>Так значит Германия объединилась тоже незаконно? И никак прав объединяться не имела? И гражданская война в США тоже незаконная была?
>
>В смысле? Да, штаты, вошедшие в Конфедерацию, нарушили федеральный закон -- также как нарушили закон 13 колоний, восставшие против своего монарха. А в Германии небось бундесвер оккупировал территорию ГДР и насильно присоединил её?

Ну так значит вменить в вину Вьетнаму нечего? До него и после него занимались тем же.

>>>В общем, захват СССР ЗУ и ЗБ был незаконным с т зр международного права.
>>
>>Приведите как хоть что-то в обоснование такой гипотезы.
>
>Мирный договор между РП и РСФСР, договор и ненападении между РП и СССР

Поскольку Польское государство в сентябре 39-го исчезло то и договоры перестали действовать. Так что здесь полпарсека мимо.

>О! Приведите предыдущий международный договор, который узаконил "линию Кеерзона" плиз

Что значит узаконил?

>Надо же, какое страшилище Вы нарисовали. Вам кошмары ночью не снятся?

Это реальность. Могли бы уничтожить -- давно бы уничтожили.

>А по поводу Вьетнама -- не было у Америки задачи захватить ДРВ.

Это потому как сразу с Китаем воевать пришлось как минимум, а там бы еще и корейцы не упустили свое. А воевать с больше чем одной страной одновременно США без 20 млн армии не может.

>Была задача не допустить захвата Северным Вьетнамом Республики Вьетнам.

Была задача не отдавать Юго-Восточную Азию коммунистам. РВ тут объект, а не субъект.

>Потому что если бы не было политических тормозов, наложенных на военных (когда президент лично утверждал список целей в ДРВ, которые можно, и которые нельзя бомбить) -- был бы пушной зверёк "маленькому свободолюбивому народу"

Что-то в Корее пушного зверька не было, хотя никаких тормозов не было. Так что полученное урок пошел в прок -- воевать с Китаем США боялись ибо без нюков не способны его победить.

>То есть если есть сила, то на договоры можно плевать? Так чем же вас не устраивает политика Америки в вашем изложении?

Вы видимо не в курсе чем мирный договор от капитуляции отличается...

>Я имею в виду Уотергейт.

Вообще не к месту.
От Волк
К Alex Medvedev (02.03.2005 16:37:17)
Дата 02.03.2005 16:49:09

харрошие вопросы

>>Последующие междунаропдные договоры ситуацию узаконили.
>
>Не последующие, а предыдущие. Напомнить про линию Керзона?

Линия Керзона - к Вашему сведению - Всего лишь рекомендацией была. Мир между РСФСР и Польшей был заключен в Риге, в 1921.

>>Они отражали не абстрактный коммунизм, а вполне конкретную северовьетнамскую армию
>
>Для них коммунизм не имел национальности и отражать (ака уничтожать) они были готовы хоть въетнамцев, хоть китайцев, хоть корейцев, хоть черта лысого. Они себя Империей добра воображали и продолжают вображать. Если бы они отражали конкретную армию они бы вторглись как в некоммунистический Ирак и окупировали страну полностью.

О! Замечательно сказано! Прекрасно! Если бы Америкой в 1960-е годы правили бы не демократы - возможно, они БЫ и вторглись БЫ в Северный Вьетнам.

Однако Кеннеди и Джонсон были демократами.

>Там паралич был непрерывным. Как любое марионеточное правительство оно не обладало реальной властью никогда.

Что значит никогда? ПААзвольте! А как же марионеточное правительство Венгерской Народной Республики возбухнуло в 1956? Или такое же марионеточное правительство ЧССР возбухнуло в 1968?

http://www.volk59.narod.ru
От tarasv
К Chestnut (02.03.2005 13:38:20)
Дата 02.03.2005 13:49:30

Re: Япония для...

>Они отражали не абстрактный коммунизм, а вполне конкретную северовьетнамскую армию

До Новогоднего наступления именно абстрактный коммунизм.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Chestnut
К tarasv (02.03.2005 13:49:30)
Дата 02.03.2005 14:11:48

Re: Япония для...

> До Новогоднего наступления именно абстрактный коммунизм.

в Новогоднем наступлении принял участие как раз Вьетконг -- и благополучно почил в Бозе. После чего воевала уже исключительно армия ДРВ.

In hoc signo vinces
От tarasv
К Chestnut (02.03.2005 14:11:48)
Дата 02.03.2005 15:14:50

Re: Япония для...

>> До Новогоднего наступления именно абстрактный коммунизм.
>
>в Новогоднем наступлении принял участие как раз Вьетконг -- и благополучно почил в Бозе. После чего воевала уже исключительно армия ДРВ.

Ну и? О чем тогда разговор - полезли воевать с абстрактным коммунизмом, а уже в процессе эскалации войны и армия ДРВ втянулась. Южновьетнамские коммунисты хотя и дружественная северовьетнамским но вполне самостоятельная организация.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Chestnut
К tarasv (02.03.2005 15:14:50)
Дата 02.03.2005 15:23:12

Re: Япония для...

> Ну и? О чем тогда разговор - полезли воевать с абстрактным коммунизмом, а уже в процессе эскалации войны и армия ДРВ втянулась. Южновьетнамские коммунисты хотя и дружественная северовьетнамским но вполне самостоятельная организация.

Типа самостоятельная (и одно из конспироложеских обюяснений самоубийственного Новогоднего наступлениоя -- именно желание руководства ДРВ подорвать Вьетконг как самостоятельную силу). Но угрозу Южному Вьетнаму представляли не местные повстанцы, а части армии ДРВ, с самого начала конфликта переправлявшиеся на Юг.

In hoc signo vinces
От tarasv
К Chestnut (02.03.2005 15:23:12)
Дата 02.03.2005 15:34:31

Re: Без американцев угроза только от Вьетконга для РВ смертельна

>Типа самостоятельная (и одно из конспироложеских обюяснений самоубийственного Новогоднего наступлениоя -- именно желание руководства ДРВ подорвать Вьетконг как самостоятельную силу). Но угрозу Южному Вьетнаму представляли не местные повстанцы, а части армии ДРВ, с самого начала конфликта переправлявшиеся на Юг.

Это Вы слишком обширный кусок времени охватываете, американцы изначально ввязались в гражданскую войну на юге где явно брали верх вьетконговцы, а уж потом пошло участие регулярной армии ДРВ но никак не наоборот. Новогоднего наступления Сайгону за глаза хватило-бы что-бы поднять лапки в гражданской войне. Что вобщем хорошо показал 75й год.

Орфографический словарь читал - не помогает :)