> На счет свезло - можно посчитать в абсолютных цифрах кол-во сражений (круапных), где ляхи слили и где они выйграли у нас. Что-то мне подсказывает, что побед было меньше (16-17вв)
Посчитать можно, только не надо забывать, что начиная с 30-х годов 17-го века царская армия чем дальше, тем больше переходила к современным тактическим формам.
Согласно Чернову за первые деять лет большой войны число ратных людей нового строя увеличилось с 7 до 79 процентов от количества всех воинов. При этом, если в 1651 году из 40 тыс. человек, служивших "по отечеству" в полках новго строя служило 4,5 процента, то в 1572 году уже 50 процентов помещиков южных уездов несли службу в полках новго строя, а в сотенной полковой службе их оставалось всего 10 процентов от общего количества.
Т.е. вместо "отсреливания из-за плота" нашли нормальное применение тем помещикам, которые уже не могли нести службу в коннице.
> Т.е. вместо "отсреливания из-за плота" нашли нормальное применение тем помещикам, которые уже не могли нести службу в коннице.
---------------
вот не пойму, почему ты считаеш поместных с пищалями ущербними? У нас вот была еще масса городового казачества..то же с пищалями и то же не способных к полевым экзерсисам. Но при этом они весьма эффективны при осадах или бое в полевых укреплениях. Да, наша тактика опиралась на полевые укрепления и крепости, это был наш конек и козырь и без взятия этих крепостей все польские победы в поле превращались в пшик. Более того, мы умудрялись удачно сопрягать действия из полевых укреплений и меневренный бой. Так что не бесполезны были эти пищальные дворяне, отнють не бесполезны. Ну а то, что их потом писали в солдатскую службу связано с общей реформой армии, а не с их бесполезностью. К твоему сведению городовые козаки у нас исчезли в 30-е годы 18-го века.
>> Т.е. вместо "отсреливания из-за плота" нашли нормальное применение тем помещикам, которые уже не могли нести службу в коннице.
>---------------
>вот не пойму, почему ты считаеш поместных с пищалями ущербними?
Потому, что туда списывали тех детей боярских, которые были неспособны обеспечить себя для несения полковой сотенной службы. Потому что увеличения всяких "пищальных", "городовых и осадных" дворян означало уменьшение количества полноценных конников. Ничего хорошего в этом не было.
> У нас вот была еще масса городового казачества..то же с пищалями и то же не способных к полевым экзерсисам. Но при этом они весьма эффективны при осадах или бое в полевых укреплениях. Да, наша тактика опиралась на полевые укрепления и крепости, это был наш конек и козырь и без взятия этих крепостей все польские победы в поле превращались в пшик.
Это не "конек и козырь", это нищета и несчастье. Войну надо вести на территории противника. Поляки конечно довольно часто "пшикали", но вот Смоленск и Северщину так и не вернули, сволочи.
> Более того, мы умудрялись удачно сопрягать действия из полевых укреплений и меневренный бой. Так что не бесполезны были эти пищальные дворяне, отнють не бесполезны.
Конечно не бесполезны - на безрыбье и рак соловей.
> Ну а то, что их потом писали в солдатскую службу связано с общей реформой армии, а не с их бесполезностью.
Именно что с их бесполезностью - выкидыши поместной системы. Ни себе не людям.
> К твоему сведению городовые козаки у нас исчезли в 30-е годы 18-го века.
И что? Это свидетельство их непомерной крутизны или свидетельство того, что к 30-м годам 18-го века и такая сторона военной деятельности, как гарнизонная и полицейская служба была наконец-то полностью охвачена регулярной армией?