От Дмитрий Козырев
К tevolga
Дата 25.02.2005 11:00:57
Рубрики WWII; Танки;

Re: Про Курскую...

>>Нужно пускать танковые соединения в самостоятельной полосе.
>
>Но все-таки не на подготовленную оборону.

Почему нет?

>По крайней мере это не по Гудериановски;-)

да нет, вполне.
Ключевой момент, что нужно иметь достатточную мощость не только для прорыва - но и для развития его успеха.



>>нет. А кто это утверждает?
>
>Это стандартное введение во все экскурсы при сравнении результатов севера и юга "Манштейн действовал оригинальнее":-))

У меня не сложилось такого впечатления.
На мой взгляд тезис следующий - на севере было меньше танковых дивизий потому такой роскоши они себе позволить не могли (см. "ключевой момент" выше)

>>>Может Манштейн в ДАННОМ случае действовал классическим рафинированным способом применения танков?;-)
>>
>>именно.
>
>Приятно еметь дело с понимающим человеком:-) Я наделся что Вы добавите в чем его классичность и когда она сформировалась.

Я вижу Вы Нумеру намекаете на ПМВ.
Но это не совсем так.
Ведь все таки действовали не части НПП, а бронетанковые соединения.
ПРо классичность надо писать про тактическое и оперативное применение танков.
Но пока я все же придерживаюсь точки зрения, что применение их Манштейном вполне в немецком, классическом Гудериановском духе.


>>В немецкой праткике артподготовки были весьма короткими, и с небольшой плотностью.
>
>А как думает сообщество - почему у немцев сложилась такая стратегия-тактика-технология.

Меньшее абсолютное количество артиллерии. ПСО, как основной метод ведения огня.
Максимальное использование тяжелого оружия пехоты (т.е не возлагаие всей отвественности за подавление обороны только на артиллерию), борьба с целями не только в период артподготовки но и в период подержки атаки.
От tevolga
К Дмитрий Козырев (25.02.2005 11:00:57)
Дата 25.02.2005 11:20:50

Re: Про Курскую...


>>Это стандартное введение во все экскурсы при сравнении результатов севера и юга "Манштейн действовал оригинальнее":-))
>
>У меня не сложилось такого впечатления.
>На мой взгляд тезис следующий - на севере было меньше танковых дивизий потому такой роскоши они себе позволить не могли (см. "ключевой момент" выше)

Если сравнивать численность танков то побольше на юге, но это ИМХО не повод ставить танковым задачу и прорыва и развития.

На мой взгляд Маншитейн вернулся к первоначальной теме -танки нужны для прорыва позиционной обороны противника(как в первую войну). Мотопехоту в данном случае можно рассматривать как штурмовын группы.


>>>>Может Манштейн в ДАННОМ случае действовал классическим рафинированным способом применения танков?;-)
>>>
>>>именно.
>>
>>Приятно еметь дело с понимающим человеком:-) Я наделся что Вы добавите в чем его классичность и когда она сформировалась.
>
>Я вижу Вы Нумеру намекаете на ПМВ.
>Но это не совсем так.
>Ведь все таки действовали не части НПП, а бронетанковые соединения.

Я намекаю именно на это:-)
А Вы остаетесь в плену наименований(ярлыков:-)) и штатных расписаний:-)).
Да, у Манштейна были именно бронетанковые соединения, созданные для ведения и по опыту войны маневренной(блицкрига). Он же увидел перед собой задачку первой войны и не меняя организации(ему же в последствии развивать прорыв, если он случится) изменил на время тактику(даже не изменил. а просто вспомнил молодость)

>ПРо классичность надо писать про тактическое и оперативное применение танков.
>Но пока я все же придерживаюсь точки зрения, что применение их Манштейном вполне в немецком, классическом Гудериановском духе.

Не согласен. Дух Гудериана(пока он воевал) хорошо изложил Исаев. Выбежали-зацепились-подождали(подтянули) пехоту, побежали дальше.
Где Гудериан накатывал танками в лоб на рубежи которые готовили хотябы два месяца(и не гражданские, а инженерные части)?

>Меньшее абсолютное количество артиллерии.

Но это ведь не свойство немецкой промышленности. Мысль военная не заказывала артиллерию.

>ПСО, как основной метод ведения огня.

А что такое ПСО?

>Максимальное использование тяжелого оружия пехоты (т.е не возлагаие всей отвественности за подавление обороны только на артиллерию), борьба с целями не только в период артподготовки но и в период подержки атаки.

Т.е. контрактная(в смысле умелая и разносторонняя) армия:-))

С уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К tevolga (25.02.2005 11:20:50)
Дата 25.02.2005 11:32:41

Re: Про Курскую...

>Если сравнивать численность танков то побольше на юге,

и дивизий тоже.

> но это ИМХО не повод ставить танковым задачу и прорыва и развития.

Ну так а если пехоты недостает?

>На мой взгляд Маншитейн вернулся к первоначальной теме -танки нужны для прорыва позиционной обороны противника(как в первую войну). Мотопехоту в данном случае можно рассматривать как штурмовын группы.

Интересная мысль.


>Я намекаю именно на это:-)
>А Вы остаетесь в плену наименований(ярлыков:-)) и штатных расписаний:-)).
>Да, у Манштейна были именно бронетанковые соединения, созданные для ведения и по опыту войны маневренной(блицкрига). Он же увидел перед собой задачку первой войны и не меняя организации(ему же в последствии развивать прорыв, если он случится) изменил на время тактику(даже не изменил. а просто вспомнил молодость)

>Где Гудериан накатывал танками в лоб на рубежи которые готовили хотябы два месяца(и не гражданские, а инженерные части)?

На Маасе.

>>Меньшее абсолютное количество артиллерии.
>
>Но это ведь не свойство немецкой промышленности. Мысль военная не заказывала артиллерию.

Мысль исходила из количества стволов, необходимого для надежного уничтожения/подавления необходимого количества целей при ведени боя и операции - при принятых правилах стрельбы.

>>ПСО, как основной метод ведения огня.
>
>А что такое ПСО?

последовательное сосредоточение огня.
Ну не ходили они в атаку за "огневым валом".

>>Максимальное использование тяжелого оружия пехоты (т.е не возлагаие всей отвественности за подавление обороны только на артиллерию), борьба с целями не только в период артподготовки но и в период подержки атаки.
>
>Т.е. контрактная(в смысле умелая и разносторонняя) армия:-))

А почему "контрактная"?
От tevolga
К Дмитрий Козырев (25.02.2005 11:32:41)
Дата 25.02.2005 11:38:57

Re: Про Курскую...


>>Т.е. контрактная(в смысле умелая и разносторонняя) армия:-))
>
>А почему "контрактная"?

В смысле умелая;-))

Есть идеология слесаря-лекальщика, есть идеология ФЗУ и повышения выхода годных, и есть станков с ЧПУ:-)

C уважением к сообществу.
От Нумер
К Дмитрий Козырев (25.02.2005 11:00:57)
Дата 25.02.2005 11:04:13

Re: Про Курскую...

>Почему нет?

Потому, что что у нас что у нибелунгов это заканчивалось большими потерями.

>Ключевой момент, что нужно иметь достатточную мощость не только для прорыва - но и для развития его успеха.

Во-во. Если есть лишние танки - схалтурить можно, а если нет, то нет.

>Максимальное использование тяжелого оружия пехоты (т.е не возлагаие всей отвественности за подавление обороны только на артиллерию), борьба с целями не только в период артподготовки но и в период подержки атаки.

ИМХО, как раз последние - наш копирайт. Чего только стоит захват первой линии окопов ничтожными силами во время арт.подготовки в Висло-Одерскую.