От Нумер
К tevolga
Дата 25.02.2005 10:28:56
Рубрики WWII; Танки;

Re: Про Курскую...

>Манштейн же применил новинку (как утверждается;-)) - пустил танковые вперед с задачей прорыва.

Новинка была в том, что там скорее мотопехотные полки действовали, чем непосредственно танки. Во всяком случае у Исаева была такая мысль, а если по потерям судить, то как фрицы продвинуться много (введут в бой в первой линии танковые полки, если верно предположение) - сразу огромные потери.

>2.Немцы хоть и подверглись упреждающему артналету

Которого не заметили.

> Но почему-то совсем не встречал информации о НЕМЕЦКОЙ аритподготовке. Ее не было?

Конечно была.
От tevolga
К Нумер (25.02.2005 10:28:56)
Дата 25.02.2005 10:46:12

Re: Про Курскую...

>>Манштейн же применил новинку (как утверждается;-)) - пустил танковые вперед с задачей прорыва.
>
>Новинка была в том, что там скорее мотопехотные полки действовали, чем непосредственно танки.

Это тоже ИМХО не новинка. Хотя я специально не написал что дивизии по сути своей скорее именно мотопехотные. Как никак два полка на полк.
Но тем не менее танки присутствовали в первых линиях и это совсем не новинка Манштейна;-)))(ИМХО естественно)
Намекну что я имею ввиду:-))
Для чего вообще ИЗНАЧАЛЬНО создавались танки?

>>2.Немцы хоть и подверглись упреждающему артналету
>
>Которого не заметили.

Это уже не раз набрасывали в пятницу;-))

>> Но почему-то совсем не встречал информации о НЕМЕЦКОЙ аритподготовке. Ее не было?
>
>Конечно была.

И я думаю, что технеология войны не позволила бы немцам обойтись без нее.
Так почему же в наших воспоминаниях ее нет?

C уважением к сообществу.
От Нумер
К tevolga (25.02.2005 10:46:12)
Дата 25.02.2005 10:48:53

Re: Про Курскую...

>Это тоже ИМХО не новинка. Хотя я специально не написал что дивизии по сути своей скорее именно мотопехотные. Как никак два полка на полк.

А почему полками мереете? Собственно, я говорил о том, что не мотопехотными ДИВИЗИЯМИ, а ПОЛКАМИ пошли.

>Но тем не менее танки присутствовали в первых линиях и это совсем не новинка Манштейна;-)))(ИМХО естественно)
>Намекну что я имею ввиду:-))
>Для чего вообще ИЗНАЧАЛЬНО создавались танки?

Присутствовали ли? Вот тут не совсем факт. Так что на Камбре кивать не надо пока.

>Это уже не раз набрасывали в пятницу;-))

В том-то и дело.

>И я думаю, что технеология войны не позволила бы немцам обойтись без нее.
>Так почему же в наших воспоминаниях ее нет?

Потому что совершенно банальное явление на войне.
От tevolga
К Нумер (25.02.2005 10:48:53)
Дата 25.02.2005 10:56:56

Re: Про Курскую...


>>Намекну что я имею ввиду:-))
>>Для чего вообще ИЗНАЧАЛЬНО создавались танки?
>
>Присутствовали ли? Вот тут не совсем факт.

Ну как же. А классические фото танки-полугусеничники в линию?;-))

> Так что на Камбре кивать не надо пока.

Это смотря Камбре какого года?:-))

>>И я думаю, что технеология войны не позволила бы немцам обойтись без нее.
>>Так почему же в наших воспоминаниях ее нет?
>
>Потому что совершенно банальное явление на войне.

Понял. Связь заканчиваю:-)
Хочу заметить что авия налеты или массированная танковая атака так же весьма банальные инструменты войны, но про них упоминают;-)

C уважением к сообществу.
От Нумер
К tevolga (25.02.2005 10:56:56)
Дата 25.02.2005 11:01:03

Re: Про Курскую...

>Ну как же. А классические фото танки-полугусеничники в линию?;-))

Так то фотки, а как оно на самом деле?

>Это смотря Камбре какого года?:-))

1917, конечно.

>Хочу заметить что авия налеты или массированная танковая атака так же весьма банальные инструменты войны, но про них упоминают;-)


ПМСМ, значительно менее банальная, потому что арт.обстрел - перед каждым наступлением, а авиация и танки - фичи только главного наступления.