От PQ
К All
Дата 25.02.2005 10:37:47
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

«Кузнецов» вновь выйдет в океан

Извиняюсь если у же было: http://www.redstar.ru/2005/02/25_02/n.html
От Виктор Крестинин
К PQ (25.02.2005 10:37:47)
Дата 25.02.2005 10:41:41

Зачастили что-то... Последний раз в атлантику ходили же недавно... (-)
От Danilmaster
К Виктор Крестинин (25.02.2005 10:41:41)
Дата 25.02.2005 10:47:28

Вообще-то для того и строят такие корабли. (-)
От Андрей Сергеев
К Danilmaster (25.02.2005 10:47:28)
Дата 25.02.2005 18:47:57

Добиваются максимальной выработки ресурса за минимальный срок... (-)
От Андрей
К Андрей Сергеев (25.02.2005 18:47:57)
Дата 25.02.2005 20:57:04

У стенки он сгниет гораздо быстрей. (-)
От Андрей Сергеев
К Андрей (25.02.2005 20:57:04)
Дата 26.02.2005 10:15:35

Не факт. Но показухи в Вашем случае будет конечно меньше. (-)
От А.Никольский
К Андрей Сергеев (26.02.2005 10:15:35)
Дата 26.02.2005 13:33:59

факт

в наших условиях без движения всегда гниет быстрее.
С уважением, А.Никольский
От NetReader
К А.Никольский (26.02.2005 13:33:59)
Дата 26.02.2005 16:41:30

Re: факт

>в наших условиях без движения всегда гниет быстрее.

А в движении быстрее разваливается. У Кузи, ЕМНИС, остались нерешенные проблемы с котлами, да и с корпусом, "говорят"(с) есть кое-какие прочностные заморочки... А в океане не всегда тишь да гладь...
От Exeter
К NetReader (26.02.2005 16:41:30)
Дата 26.02.2005 17:07:53

Проблемы не в котлах, проблемы в головах

Причины упадка нашего флота, и вообще Вооруженных сил, кроются в "разрухе в головах" (с). В силу этого, уважаемый NetReader, если не будем ходить в море, то именно эта разруха в головах усилится и все и погубит. А котлы что - расходный материал, их и поменять можно. Если голова будет.


С уважением, Exeter
От Пехота
К Exeter (26.02.2005 17:07:53)
Дата 26.02.2005 19:54:46

Правильно ли я понял, уважаемый Exeter...

... что со своей точки зрения новый поход "Кузнецова" Вами приветствуется?

С уважением,
Александр.
От Андрей
К Пехота (26.02.2005 19:54:46)
Дата 26.02.2005 22:09:00

Да с любой точки зрения - это правильно...

>... что со своей точки зрения новый поход "Кузнецова" Вами приветствуется?

На корабль были затрачены средства, средства немалые. Дать этим деньгам сгнить у причальной стенки просто верх глупости и безхозяйственности.

А так мы получаем безценный опыт применения подобного корабля (может быть в будущем не будем танцевать на тех же граблях), летчики получат опыт действия с авианесущего корабля. В конце концов будет хоть одно боеготовое соединение кораблей.

>С уважением,
>Александр.
С уважением
От NetReader
К Exeter (26.02.2005 17:07:53)
Дата 26.02.2005 17:56:04

Ну это завсегда...

>А котлы что - расходный материал, их и поменять можно.

Ну да. Только проще другой пароход построить.
От Exeter
К NetReader (26.02.2005 17:56:04)
Дата 26.02.2005 20:16:18

С чего это Вы взяли? (-)
От NetReader
К Exeter (26.02.2005 20:16:18)
Дата 27.02.2005 05:11:48

А с того, что трубочки к котлах...

...там перманентно летели и летят не просто так, а по причине очень "удачного" конструктива. И никакие ремонты это не вылечат, а проектировать и строить новую силовую установку под это чудо - где и кто будет? Конечно, в Питере этим процессом с радостью займутся, но вот до результата, Кузя, очень боюсь, не доживет...
От Mike
К NetReader (27.02.2005 05:11:48)
Дата 27.02.2005 14:38:47

Кстати, есть независимый пример

в лице китайских "Современных". У китайцев тоже котлы запороты или нет? Если нет, то надо не на конструктив грешить, а консерваторию править.

С уважением, Mike.
От NetReader
К Mike (27.02.2005 14:38:47)
Дата 27.02.2005 16:22:00

Re: Кстати, есть...

>в лице китайских "Современных". У китайцев тоже котлы запороты или нет? Если нет, то надо не на конструктив грешить, а консерваторию править.

Ну во-первых, Современные - не Кузя, во-вторых, они у китайцев не так уж долго пока живут, и главный вопрос - насколько охотно китайцы делятся проблемами? У них там целые лодки тонут без подробностей, а тут какие-то котлы...
От Mike
К NetReader (27.02.2005 16:22:00)
Дата 27.02.2005 17:58:28

Re: Кстати, есть...

>Ну во-первых, Современные - не Кузя, во-вторых, они у китайцев не так уж долго пока живут, и главный вопрос - насколько охотно китайцы делятся проблемами? У них там целые лодки тонут без подробностей, а тут какие-то котлы...

Что это у китайцев потонуло без подробностей, с вашего позволения? У них недавно морской Су-30МК2 упал, так они такой залп ругательств насчет поганых даигателей выдали, что только держись. Это насчет подробностей...

С уважением, Mike.
От Exeter
К NetReader (27.02.2005 16:22:00)
Дата 27.02.2005 16:51:39

Если бы у китайцев были проблемы, то они бы вряд ли бы заказали вторую пару ЭМ (-)
От Exeter
К NetReader (27.02.2005 05:11:48)
Дата 27.02.2005 14:28:52

Конструктив тут особо не при чем

Здравствуйте!

>...там перманентно летели и летят не просто так, а по причине очень "удачного" конструктива.

Е:
Трубочки летят по причине полного развала в ВМФ системы подготовки квалифицированных кадров для работы на кораблях с МКУ. Ставить обслуживать сложнейшие котлы матросиков-призывников - это значит заведомо губить котельную установку. О чем, кстати, писали и в "Тайфуне" бывший командир БЧ-5 Кузи и в "Последнем эсминце ВМФ СССР" Никольский. Тот же Никольский писал, что у заводских команд с "Северной верфи", состоявших из профессиональных и хорошо оплачиваемых специалистов, никогда проблем с котлами на пр.956 не было.



И никакие ремонты это не вылечат, а проектировать и строить новую силовую установку под это чудо - где и кто будет? Конечно, в Питере этим процессом с радостью займутся, но вот до результата, Кузя, очень боюсь, не доживет...

Е:
Ничего там проектировать не надо. Надо просто капитально лечить систему комплектования и подготовки кадров ВМФ. А нынешнее руководство и МО, и ВМФ, похоже, даже не понимает существования этой проблемы.


С уважением, Exeter
От GAI
К Exeter (27.02.2005 14:28:52)
Дата 28.02.2005 09:13:50

А что,...

>Здравствуйте!

> Ставить обслуживать сложнейшие котлы матросиков-призывников - это значит заведомо губить котельную установку. О чем, кстати, писали и в "Тайфуне" бывший командир БЧ-5 Кузи и в "Последнем эсминце ВМФ СССР" Никольский. Тот же Никольский писал, что у заводских команд с "Северной верфи", состоявших из профессиональных и хорошо оплачиваемых специалистов, никогда проблем с котлами на пр.956 не было.

когда эти самые котлы проектировали,типа,никто и не подозревал,что эксплуатировать их будут матросы-срочники?
Так что налицо именно конструктивный дефект.
От Николай Поникаров
К GAI (28.02.2005 09:13:50)
Дата 28.02.2005 10:07:07

Re: А что,...

День добрый.

>когда эти самые котлы проектировали,типа,никто и не подозревал,что эксплуатировать их будут матросы-срочники?

1) Уровень срочников не тот. Сейчас контингент хуже и, главное, система подготовки кадров развалена. Плохо матросов учат.

2) Бывало, что промышленность не знала, кто будет эксплуатировать технику. В ТТЗ исполнитель и заказчик согласуют один штат, а по приему на вооружение вступает в действие совсем другой, ибо офицеров всегда не хватает.

С уважением, Николай.
От GAI
К Николай Поникаров (28.02.2005 10:07:07)
Дата 28.02.2005 12:14:29

Re: А что,...

>>когда эти самые котлы проектировали,типа,никто и не подозревал,что эксплуатировать их будут матросы-срочники?
>
>1) Уровень срочников не тот. Сейчас контингент хуже и, главное, система подготовки кадров развалена. Плохо матросов учат.

Ставить обслуживать сложнейшие котлы матросиков-призывников - это значит заведомо губить котельную установку.(C) Exeter
Речь идет именно о срочниках безотносительно к их первоначальной выучке. И я здесь с ним совершенно согласен.Кстати говоря,еще Кузнецов о подобных проблемах говорил со Сталиным,когда добивался увеличенного количества сверхсрочнослужащих на флоте.


>2) Бывало, что промышленность не знала, кто будет эксплуатировать технику. В ТТЗ исполнитель и заказчик согласуют один штат, а по приему на вооружение вступает в действие совсем другой, ибо офицеров всегда не хватает.

Как это не знали? У нас система комплектования флота одна была - по призыву.А офицеры всегда полагались только на "руководящих" должностях.Всякими там трюмными,машинистами котельных установок и электромеханиками офицеров отродясь не ставили.
От Николай Поникаров
К GAI (28.02.2005 12:14:29)
Дата 28.02.2005 12:44:10

Re: А что,...

День добрый.

>Речь идет именно о срочниках безотносительно к их первоначальной выучке. И я здесь с ним совершенно согласен.

Понятно, что срочники и сложная техника не слишком совмещаются. Просто раньше за неимением гербовой как-то писали на простой, а теперь еще и писать разучились.

>Как это не знали? У нас система комплектования флота одна была - по призыву.

Да, а еще на флоте были офицеры и мичманы.

> А офицеры всегда полагались только на "руководящих" должностях.Всякими там трюмными,машинистами котельных установок и электромеханиками офицеров отродясь не ставили.

Нет, в БЧ-5 процент офицеров и мичманов довольно высок. Как и во всех технических войсках, на флоте офицеры не только на командных должностях.

Конкретный пример изменения штатов в сторону снижения квалификации персонала есть у Романова в книге по "Комсомольцу". Если интересно, вечером посмотрю.

С уважением, Николай.
От GAI
К Николай Поникаров (28.02.2005 12:44:10)
Дата 28.02.2005 12:57:44

Re: А что,...

>>>Речь идет именно о срочниках безотносительно к их первоначальной выучке. И я здесь с ним совершенно согласен.
>
>Понятно, что срочники и сложная техника не слишком совмещаются. Просто раньше за неимением гербовой как-то писали на простой, а теперь еще и писать разучились.

Это конечно.Только вот проблемы с эксплуатацией сложной техники на советском флоте были всегда,в том числе и задолго до перестройки.
>>Как это не знали? У нас система комплектования флота одна была - по призыву.
>
>>Нет, в БЧ-5 процент офицеров и мичманов довольно высок. Как и во всех технических войсках, на флоте офицеры не только на командных должностях.

Высок,конечно (т.е. выше,чем в пехоте). Однако непосредственно на эксплуатацию котельной установки офицеров никто никогда не ставил.Если только руководить...

>Конкретный пример изменения штатов в сторону снижения квалификации персонала есть у Романова в книге по "Комсомольцу". Если интересно, вечером посмотрю.

Да не важно это.Вещь,в принципе,достаточно известная,и не только на флоте - к эксплуатации сложной техники срочники непригодны.Это давно известно всем,кроме наших генералов.
От Николай Поникаров
К GAI (28.02.2005 12:57:44)
Дата 28.02.2005 13:46:55

Re: А что,...

День добрый.

> Однако непосредственно на эксплуатацию котельной установки офицеров никто никогда не ставил.

Похоже, Вы представляете себе офицера в белом кителе и десяток матросов-кочегаров :) На самом деле, есть люди в одинаковых замасленных робах - офицеры, матросы и мичманы.

Это ж советская (и российская) альтернатива профессиональной армии - офицеры там, где срочнику доверять нельзя. Естественно, офицеров не так много, как хотелось бы, ибо продукт готовится долго и потому дефицитный.

> Это давно известно всем,кроме наших генералов.

А генералы тут решать не могут, вопрос-то не военный.

С уважением, Николай.
От GAI
К Николай Поникаров (28.02.2005 13:46:55)
Дата 01.03.2005 11:25:34

Re: А что,...

>> Однако непосредственно на эксплуатацию котельной установки офицеров никто никогда не ставил.
>
>Похоже, Вы представляете себе офицера в белом кителе и десяток матросов-кочегаров :) На самом деле, есть люди в одинаковых замасленных робах - офицеры, матросы и мичманы.

Есть штатное расписание.Покажите мне пример штатного расписания любого корабля,где на рядовых постах по обслуживанию котельной установки офицеры.

>> Это давно известно всем,кроме наших генералов.
>
>А генералы тут решать не могут, вопрос-то не военный.

Естественно,что решать не им.Но к их слову все таки прислушиваются.А они то как раз и говорят,что от призыва отказываться нельзя.
От ID
К GAI (28.02.2005 09:13:50)
Дата 28.02.2005 09:28:53

Re: А что,...

Приветствую Вас!

>когда эти самые котлы проектировали,типа,никто и не подозревал,что эксплуатировать их будут матросы-срочники?

Когда эти котлы проектировали качество призывного контингента было принципиально иным. Не умеющие писать на флот точно не попадали.


С уважением, ID
От ID
К Exeter (27.02.2005 14:28:52)
Дата 27.02.2005 18:37:23

Re: Конструктив тут...

Приветствую Вас!

>Трубочки летят по причине полного развала в ВМФ системы подготовки квалифицированных кадров для работы на кораблях с МКУ. Ставить обслуживать сложнейшие котлы матросиков-призывников - это значит заведомо губить котельную установку. О чем, кстати, писали и в "Тайфуне" бывший командир БЧ-5 Кузи и в "Последнем эсминце ВМФ СССР" Никольский.

А мне об этом же практически слово в слово говорил командир "Бесстрашного" кап-2 Мельников в 1999 году. У него дагестанские орлы-срочники тоже загубили котлы.

С уважением, ID
От NetReader
К Exeter (27.02.2005 14:28:52)
Дата 27.02.2005 16:11:33

Так уж не при чем?

>Трубочки летят по причине полного развала в ВМФ системы подготовки квалифицированных кадров для работы на кораблях с МКУ. Ставить обслуживать сложнейшие котлы матросиков-призывников - это значит заведомо губить котельную установку.

Понятно, что на матросиков-раздолбаев можно списать буквально все, и небезосновательно. Только разве в 2003 на послеремонтных испытаниях (где было полно представителей завода) у Кузи не гикнулась снова половина котлов (опять матросики виноваты)? И что это за котлы такие, только для поддержания жизнедеятельности которых в походе приходится командировать с завода полсотни спецов, как это было в прошлом году? И даже в таких условиях - разве не остаются 20 узлов для Кузи несбыточной мечтой?

>Тот же Никольский писал, что у заводских команд с "Северной верфи", состоявших из профессиональных и хорошо оплачиваемых специалистов, никогда проблем с котлами на пр.956 не было.

А при чем тут пр.956, если речь идет о конструкторских ляпах конкретно на Кузнецове. Да и на эсминцах заводские команды эксплуатировали котлы как долго и где - у стенки или в морях? Если первое, отсутствие у них проблем мало о чем говорит.
От Exeter
К NetReader (27.02.2005 16:11:33)
Дата 27.02.2005 16:50:03

Не при чем

Здравствуйте!

>>Трубочки летят по причине полного развала в ВМФ системы подготовки квалифицированных кадров для работы на кораблях с МКУ. Ставить обслуживать сложнейшие котлы матросиков-призывников - это значит заведомо губить котельную установку.
>
>Понятно, что на матросиков-раздолбаев можно списать буквально все, и небезосновательно. Только разве в 2003 на послеремонтных испытаниях (где было полно представителей завода)

Е:
Какого завода? Сколько там было людей с Балтийского завода?

у Кузи не гикнулась снова половина котлов (опять матросики виноваты)?

Е:
Насколько мне известно, эта половина как не работала, так и не работает.


И что это за котлы такие, только для поддержания жизнедеятельности которых в походе приходится командировать с завода полсотни спецов, как это было в прошлом году?

Е:
Обычные котлы, загубленные матросней. Подробности сего есть в вышеупомянутой заметке бывшего командира БЧ-5 Кузи.


И даже в таких условиях - разве не остаются 20 узлов для Кузи несбыточной мечтой?

>>Тот же Никольский писал, что у заводских команд с "Северной верфи", состоявших из профессиональных и хорошо оплачиваемых специалистов, никогда проблем с котлами на пр.956 не было.
>
>А при чем тут пр.956, если речь идет о конструкторских ляпах конкретно на Кузнецове.

Е:
При том, что котлы КВГ-4 практически те же, что и КВГ-2/3 на поздних пр.956. Отличаются КВГ-4 как раз увеличенной прочностью и ресурсом и уменьшением теплонапряженности топочного пространства. Несколько повышена паропроизовдительность. О каких таких "конструкторских ляпах" конкретно по отношению к КВГ-4 Вы говорите - не просветите ли? Недостатки котлов этого типа известны, и являются общими для всей серии. Становятся существенными эти недостатки (в первую очередь "открытая" система водоподготовки) именно при неправильной эксплуатации.


Да и на эсминцах заводские команды эксплуатировали котлы как долго и где - у стенки или в морях? Если первое, отсутствие у них проблем мало о чем говорит.

Е:
Заводские команды эксплуатировали котлы как раз на ходовых испытаниях. А на китайских - во время их перехода в КНР. Вообще Ваша полемика с мнением тех, кто с эксплуатацией КТУ пр.11435 и 956 знаком не понаслышке выглядит странновато.


С уважением, Exeter
От VadimV1144
К Exeter (27.02.2005 16:50:03)
Дата 27.02.2005 18:04:11

Re: Не при...

>Е:
>Обычные котлы, загубленные матросней. Подробности сего есть в вышеупомянутой заметке бывшего командира БЧ-5 Кузи.

Уважаемый Exeter а у вас случайно нет этой статьи в электронной форме.
От Геннадий
К NetReader (26.02.2005 17:56:04)
Дата 26.02.2005 20:15:07

Так именно!

>>А котлы что - расходный материал, их и поменять можно.
>
>Ну да. Только проще другой пароход построить.

И этот пусть ходит, и другой строить нужно. Или у России сейчас денег мало? По-моему, боятся тратить. А от постройки парохода рубль вроде бы вырасти не должен.

А так - буржуям заказы, людям работа

С уважением