От БорисК
К Mayh3M
Дата 26.02.2005 08:11:03
Рубрики Танки; Армия;

Re: Про Челленджер-1...

>Т-72М могли исследовать после бури в стакане , один Т72М1 попал из Румынии -- по слухам там целая операция ЦРУ была проведена в 1989-ом -- вообщем эти танки не так уж и новы, а Т-80У вроде в середине 90-ых попал... а тут время оговоренная автором темы середина 80-ых -- момент вступления Челла в боевую должность... К тому же то, что они Т-80 распили до винтика вовсе не значит, что смогут хотя бы даже воспроизвести... да и что тут говорить вообще?!

А почему Вы считаете, что им надо Т-80 воспроизводить?

>Идею многослойной брони на западе реализовали НАМНОГО позже наших.

Почитайте здесь про американский экспериментальный танк Т95:

http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95.html

Узнаете много интересного...

>Тот же чобхэм с корундовой керамикой у нас появился на Т-64Б/Т-80Б в 76-ом и 78-ом соответственно. А до этого уже Т-64А и Т-72А были со стеклотекстолитом (СТБ)...

Что именно собой представляет "чобхэм", боюсь, на этом форуме точно не знает никто. Поэтому трудно сравнивать...
От Mayh3M
К БорисК (26.02.2005 08:11:03)
Дата 26.02.2005 18:29:05

Re: Про Челленджер-1...

>А почему Вы считаете, что им надо Т-80 воспроизводить?

Дела у них в танкостроении хуже некуда складывались...

>Почитайте здесь про американский экспериментальный танк Т95:

> http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95.html

И что в неём такого осбенного и революционного? Ну скажем даже по сравнению с самым ранним Т-64?

>Что именно собой представляет "чобхэм", боюсь, на этом форуме точно не знает никто. Поэтому трудно сравнивать...

Да помоему уже давно не серкет -- многослойная броня с корундовым наполнителем. Впервые такая появилась на нашем Т-64Б в 76-ом...
От БорисК
К Mayh3M (26.02.2005 18:29:05)
Дата 27.02.2005 05:28:17

Re: Про Челленджер-1...

>>А почему Вы считаете, что им надо Т-80 воспроизводить?
>
>Дела у них в танкостроении хуже некуда складывались...

В середине 90-х гг., когда, по Вашим словам, к ним попал Т-80, на Западе были проблемы в танкостроении? Какие?

>>Почитайте здесь про американский экспериментальный танк Т95:
>
>> http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95.html
>
> И что в неём такого осбенного и революционного? Ну скажем даже по сравнению с самым ранним Т-64?

Т-64 считался новым и революционным. Или Вы с этим не согласны?
А Т95 появился раньше, имел (на некоторых вариантах) газотурбинный двигатель, комбинированное бронирование, гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом, гладкоствольную пушку. Только механизма заряжания на нем не было, но тут трудно сказать наверняка, что это, достоинство или недостаток Т-64.

>>Что именно собой представляет "чобхэм", боюсь, на этом форуме точно не знает никто. Поэтому трудно сравнивать...
>
>Да помоему уже давно не серкет -- многослойная броня с корундовым наполнителем. Впервые такая появилась на нашем Т-64Б в 76-ом...

Еще какой секрет. Можно сказать, что весь танк состоит из металла, пластика и резины. Вся хитрость в их пропорции, конфигурации и взаимном расположении. :-) Броня Т-64Б – это броня Т-64Б, а "чобхэм" – это "чобхэм".
От Mayh3M
К БорисК (27.02.2005 05:28:17)
Дата 27.02.2005 17:31:47

Re: Про Челленджер-1...

>>>А почему Вы считаете, что им надо Т-80 воспроизводить?
>>
>>Дела у них в танкостроении хуже некуда складывались...
>
>В середине 90-х гг., когда, по Вашим словам, к ним попал Т-80, на Западе были проблемы в танкостроении? Какие?

Не на западе, а у англичан в отдельности. Проблемы в конструировании нормальных ОБТ.

>Т-64 считался новым и революционным. Или Вы с этим не согласны?

согласен

>А Т95 появился раньше, имел (на некоторых вариантах) газотурбинный двигатель, комбинированное бронирование, гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом, гладкоствольную пушку. Только механизма заряжания на нем не было, но тут трудно сказать наверняка, что это, достоинство или недостаток Т-64.

А можно подробнее про комбинированное бронирование(не путаете случаем с "разнесённым бронированием"?)? Да вообще про все новшества... А то по ссылке чего-то информации не очень много :-)

Собственно что такого в том, что когда-то был такой !опытный! вариант? Т-64 же пошёл в серийное производство и уже был в войсках.

>Еще какой секрет. Можно сказать, что весь танк состоит из металла, пластика и резины. Вся хитрость в их пропорции, конфигурации и взаимном расположении. :-)

Их пропорции и расположение в бронемассиве тоже уже давно везде публикуется -- расхождения могут быть, но вряд ли это серьёзно изменит положение вещей... обычно по мере доступа новой информации данные варьируются в пределах 10%(тут я сошлюсь на Фофанова). Что вообщем-то является простительной погрешностью.

>Броня Т-64Б – это броня Т-64Б, а "чобхэм" – это "чобхэм".
Ещё раз говорю, что сама идея использовать в броне корундовый наполнитель была не нова(а это главная фича "чобхэма"!) На западе это же выдают как новацию в танкостроении для того времени, что не соответсвует действительности! К моменту появления Челла-1 Т-64Б и Т-80Б уже были в войсках почти добрый десяток лет! Это свидетельство одного -- на западе танкостроение прилично отставало -- несколько меняли ситуацию приборы ночного видения, но и они отнюдь не панацея.
От БорисК
К Mayh3M (27.02.2005 17:31:47)
Дата 28.02.2005 10:30:33

Re: Про Челленджер-1...

>>В середине 90-х гг., когда, по Вашим словам, к ним попал Т-80, на Западе были проблемы в танкостроении? Какие?
>
>Не на западе, а у англичан в отдельности. Проблемы в конструировании нормальных ОБТ.

В 1993 г. у англичан уже "Челленджер-2" на вооружение пошел, и они его считают не уступающим никому в мире. Почему Вы его ненормальным считаете? Кризис в конструировании танков у англичан был давно, во второй половине 30-х – первой половине 40-х гг. Появление "Центуриона" в 1945 убедительно показало, что они этот кризис успешно преодолели.

>>А Т95 появился раньше, имел (на некоторых вариантах) газотурбинный двигатель, комбинированное бронирование, гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом, гладкоствольную пушку. Только механизма заряжания на нем не было, но тут трудно сказать наверняка, что это, достоинство или недостаток Т-64.
>
>А можно подробнее про комбинированное бронирование(не путаете случаем с "разнесённым бронированием"?)? Да вообще про все новшества... А то по ссылке чего-то информации не очень много :-)

Подробностей, к сожалению, я знаю не много. У его брони была сердцевина на базе кремния, т.е. не просто разнесенное бронирование. Гидропневматическую подвеску с переменным клиренсом с него использовали на МБТ70, который не пошел в производство из-за высокой цены. А вот гладкоствольную пушку до ума довести не удалось, поэтому и приняли на вооружение английскую L7.

>Собственно что такого в том, что когда-то был такой !опытный! вариант? Т-64 же пошёл в серийное производство и уже был в войсках.

T-64 был принят на вооружение только в 1967 г. Его прототип – объект 430 – был построен в 1957 г. А Т95 появился еще раньше.

>>Еще какой секрет. Можно сказать, что весь танк состоит из металла, пластика и резины. Вся хитрость в их пропорции, конфигурации и взаимном расположении. :-)
>
>Их пропорции и расположение в бронемассиве тоже уже давно везде публикуется -- расхождения могут быть, но вряд ли это серьёзно изменит положение вещей... обычно по мере доступа новой информации данные варьируются в пределах 10%(тут я сошлюсь на Фофанова). Что вообщем-то является простительной погрешностью.

Подробности публикуются, в основном, агентством ОБС, на уровне слухов. В свое время выпускались модели F-117 еще тогда, когда его еще не показывали, но они оказались мало похожими на реальный самолет.

>>Броня Т-64Б – это броня Т-64Б, а "чобхэм" – это "чобхэм".
>Ещё раз говорю, что сама идея использовать в броне корундовый наполнитель была не нова(а это главная фича "чобхэма"!) На западе это же выдают как новацию в танкостроении для того времени, что не соответсвует действительности! К моменту появления Челла-1 Т-64Б и Т-80Б уже были в войсках почти добрый десяток лет! Это свидетельство одного -- на западе танкостроение прилично отставало -- несколько меняли ситуацию приборы ночного видения, но и они отнюдь не панацея.

Т-64Б был принят на вооружение в 1976 г., Т-80Б – в 1978, а "Челленджер" – в 1983. Разница не в "почти добрый десяток лет". И у западных танков не только приборы ночного видения были хороши, но и все СУО советские аналоги превосходили. И экипажи были, в основном, профессиональными, в отличие от советских.
От Гриша
К Mayh3M (26.02.2005 18:29:05)
Дата 26.02.2005 20:00:19

Re: Про Челленджер-1...

> И что в неём такого осбенного и революционного? Ну скажем даже по сравнению с самым ранним Т-64?

То что он сделан раньше самого раннего Т-64.
От Объект 172М
К БорисК (26.02.2005 08:11:03)
Дата 26.02.2005 08:57:10

Re: Про Челленджер-1...

>>Идею многослойной брони на западе реализовали НАМНОГО позже наших.
>
>Почитайте здесь про американский экспериментальный танк Т95:

> http://afvdb.50megs.com/usa/pics/t95.html

>Узнаете много интересного...

>>>>
У нас с стабилизатором пушки начали заниматься ещё до революции, но это не говорит, что мы первые установили стабилизатор на серийный танк.
От БорисК
К Объект 172М (26.02.2005 08:57:10)
Дата 26.02.2005 10:59:37

Re: Про Челленджер-1...

>У нас с стабилизатором пушки начали заниматься ещё до революции, но это не говорит, что мы первые установили стабилизатор на серийный танк.

А кто и где занимался стабилизатором в России до революции? Если Вы о стабилизаторе для танковой пушки, то на каком танке? На "Вездеходе" Пороховщикова пушки не было. Неужели на танке Лебеденко?

А кто первым установил стабилизатор на серийную танковую пушку (именно на пушку, а не на прицел) знаете?
От Mayh3M
К БорисК (26.02.2005 10:59:37)
Дата 26.02.2005 18:32:21

Re: Про Челленджер-1...

>... Если Вы о стабилизаторе для танковой пушки, то на каком танке?

Конечно это не до революции, но помоему уже на БТ-7 был стабилизатор...
От БорисК
К Mayh3M (26.02.2005 18:32:21)
Дата 27.02.2005 06:12:23

Re: Про Челленджер-1...

>Конечно это не до революции, но помоему уже на БТ-7 был стабилизатор...

На БТ-7 действительно был стабилизатор, но прицела, а не орудия. А первыми серийными танками со стабилизированными пушками был средний американский М3, выпуск которого начался в 1941 г. Стабилизаторами оснащались обе его пушки: и 37-мм и 75-мм. Стабилизаторы пушек имели и американские средние танки М4 ("Шерман"), и легкие М3 и М5.
От Объект 172М
К БорисК (26.02.2005 10:59:37)
Дата 26.02.2005 12:06:04

Re: Про Челленджер-1...

>А кто и где занимался стабилизатором в России до революции? Если Вы о стабилизаторе для танковой пушки, то на каком танке? На "Вездеходе" Пороховщикова пушки не было. Неужели на танке Лебеденко?

>А кто первым установил стабилизатор на серийную танковую пушку (именно на пушку, а не на прицел) знаете?

>>>>
почему именно танковая пушка?
я написал "стабилизатор пушки",или вы считаете что пушки на броневиках и танках того времени сильно отличались?сейчас точно не помню (по позже уточню), делали стабилизатор на основе гироскопа пушки одного из броневика

вы путаете реализацию на серийном образце и разработку на опытном.
От БорисК
К Объект 172М (26.02.2005 12:06:04)
Дата 27.02.2005 05:39:50

Re: Про Челленджер-1...

>>А кто и где занимался стабилизатором в России до революции? Если Вы о стабилизаторе для танковой пушки, то на каком танке? На "Вездеходе" Пороховщикова пушки не было. Неужели на танке Лебеденко?
>
>>А кто первым установил стабилизатор на серийную танковую пушку (именно на пушку, а не на прицел) знаете?

>почему именно танковая пушка?
>я написал "стабилизатор пушки",или вы считаете что пушки на броневиках и танках того времени сильно отличались?сейчас точно не помню (по позже уточню), делали стабилизатор на основе гироскопа пушки одного из броневика

Читайте, пожалуйста, внимательнее. Я не знал, о чем Вы говорите, потому и просил разъяснить, что именно Вы имеете ввиду. И уточните, пожалуйста, если можете, про стабилизатор на броневике.

>вы путаете реализацию на серийном образце и разработку на опытном.

Это Вы о чем?